Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Barbapoutre a écrit : +1
Et je ne suis même pas sûr du tout que le peuple irakien avec les épreuves qu'il a subies et l'état où il se trouve maintenant soit plus heureux que sous Saddam.
Je crois que c'est notre prisme occidental qui nous fait apprécier des situations selon notre culture.
enfin ça ça n'est qu'un avis ... sans références pour l'étayer.

tisiphoné a écrit :
donc, pareil pour les libyens, ils étaient heureux sous kadhafi ?

Ne passez pas trop de temps à disserter sur mes divagations.

Barbapoutre a écrit : Comme je l'ai dit ce n'est qu'un avis non autorisé.
Les irakiens ne se révoltaient pas malgré un blocus qui rendait leur économie anémique. Ils n'avaient pas d'armes de destruction massive, et il y avait en contrepartie une liberté de culte.
Sans doute la liberté politique était réduite puisque le chef c'était Saddam qui n'hésitait pas à maltraiter sa population à une époque où tout le monde s'en fichait pourvu qu'on puisse avoir accès au pétrole, puis il y a eu la morale qui a imposé un blocus économique et ... donc plus de pétrole ça ne pouvait pas en rester là. Il y avait bien de ci de là quelques actions de pétrole contre nourriture ... hormis compromettre quelques personnes dans notre belle république ça ne pouvait pas aller très loin, et ça ne suffisait pas aux besoins.
Aujourd'hui? et bien ... on verra demain.

Les libyens s'étaient révoltés et Khadafi menaçait de massacrer une bonne partie de la population qui s'était révoltée, le cas n'est pas le même. Il était par ailleurs armé et équipé par nous pour maltraiter sa population alors il fallait l'en empêcher. Maintenant ils vont de nouveau avoir besoin de sous pour reconstruire, ils en ont dans leur sous sol, alors tout va bien pourvu qu'ils aient la reconnaissance du ventre.

Ne passez pas trop de temps à disserter sur mes divagations.

ce ne sont pas des divagations, tu es plein de sagesse, tu me donnes toujours à me remettre en question

yaka a écrit : je pense que tu exagères un peu en considerant les américains responsables du chaos dans lequel se trouve l'irak. tu as sans doute oublié l'odieux personnage qui présidait aux destinées de ce pays avant l'invasion américaine. faire de l'antiamécanisme primaire c'est facile !! !!!

tisiphoné a écrit : donc, pareil pour les libyens, ils étaient heureux sous kadhafi ?

Fonck1 a écrit : une petite différence entre kadhafi et saddam quand même.kadaf etait largement plus tapé de l'esprit.

tisiphoné a écrit : Saddam c'est tout de même le type qui était tjrs armé et qui a tiré son gendre comme un lapin lors d'un repas de famille

Stick a écrit : En ce qui concerne le parallèle Libye/Iraq, les deux situations ne sont pas comparables.
En Iraq, on a imposé au peuple de sortir de sa dictature, alors que le peuple lui-même ne s'y était pas préparé.
En Libye, le peuple s'est soulevé, et l'intervention militaire n'a fait que soutenir ce mouvement, il ne l'a pas initié.
La Libye aura connu quelques mois de guerre civile, alors que l'Iraq en est à 9 ans de guerre avec occupation, et ce n'est pas encore fini.

Cela ne veut pas dire que la situation sera meilleure ou pire en Lybie qu'en Iraq d'ici quelques années, simplement que le peuple libyen sera responsable de sa situation, mais pas le peuple iraquien... ce qui pourrait, le cas échéant, déclencher une nouvelle révolte.

Fonck1 a écrit : c'est largement plus le chaos aujourd'hui qu'avant,en plus d'avoir tout a reconstruire.
ce n'est pas de l'anti-américanisme de dire que les américains sont allées la bas pour le pétrole,et pour rien d'autre...les armes de destruction massive....quelle plaisanterie....a faire avaler aux bulots....