Forum-Actualite.com • Débats Politiques

doublon a écrit : Y a un truc qui me fait rire ! Les français ne répondront pas à la question posée, mais en même temps, que dire de nos braves politiciens, chez qui l'art de répondre à côté de leur pompes est élevé au rang de religion !

Sans déconner, le président le moins populaire de la 5ème République usant du référendum alors qu'il n'en a rien eu à foutre de la consultation de 2005, c'est prendre le peuple pour un con... En effet, vaut mieux pour N.S. de continuer à faire passer ses réformes sans qu'on puisse dire un mot, au moins comme ça, il est sur d'y arriver... Encore faut-il qu'il soit réélu !

Oui enfin pour mémoire, Sarko avait annoncé le nouveau traité européen lors de sa campagne de 2007 et, sauf erreur de ma part, il a été élu.

il était question de remanier le traité vers une version plus social et plus tournée vers le peuple que la finance.
en fait de remaniement, nous avons eu droit à un changement des tournures de phrase et une complexification de l'ensemble afin de noyer le poisson.

moi j’appelle ça se foutre de la gueule du monde. mais bon, chacun voit midi à sa porte. c'est effectivement plus commode pour beaucoup de dire que le traité avait été annoncé, même si en disant cela, vous savez parfaitement que vous cocufiez 52 % des français.

coincetabulle a écrit : il était question de remanier le traité vers une version plus social et plus tournée vers le peuple que la finance.
en fait de remaniement, nous avons eu droit à un changement des tournures de phrase et une complexification de l'ensemble afin de noyer le poisson.

moi j’appelle ça se foutre de la gueule du monde. mais bon, chacun voit midi à sa porte. c'est effectivement plus commode pour beaucoup de dire que le traité avait été annoncé, même si en disant cela, vous savez parfaitement que vous cocufiez 52 % des français.

C'est soit de la mauvaise foi, ce dont je doute venant de toi, soit de l'ignorance.

Le projet de constitution européenne rejeté lors du référendum comprenait deux parties, une partie économique (en gros, le libéralisme gravé dans le marbre, ce qui est d'ailleurs déjà le cas puisqu'uil ne s'agissait que d'une codification des traité déjà en vigueur et notamment du Traité de Rome de 1957) et une partie institutionnelle (en gros, comment on fait tourner le bidule à 27 ou plus).

Sarko a toujours dit que le nouveau Traité reprendrait en gros la partie institutionnelle dans le nouveau traité, ce qu'il a fait.

D'un certain côté, oui, il s'est moqué du monde puisqu'il a fait mine d'abandonner la partie économique, alors qu'elle est déjà applicable depuis des décennies.

Mais ceux qui ont appelé à voter "NON" à cause de cette partie économique, avec succès, se sont également foutu du monde puisqu'il s'avait bien qu'elle ne changeait rien aux traités applicables.

Simplement, c'était bien plus vendeur d'effrayer l'électeur avec ce gros mot qu'est le libéralisme, que de lui parler représentativité de chaque état membre, vote à la majorité, vote à la majorité qualifiée, processus législatif communautaire, etc..

euuu pardon mais ce n'est absolument pas comme ceci que ça nous a été vendu. mais alors pas du tout.

le non au referendum a clairement mis en avant le besoin de plus de social, chose que NS a acté, puisqu'il nous a ensuite vendu la promesse de réécriture du fameux traité en prenant en compte les dimensions sociales.

et au risque de me répéter, tous les spécialistes de la question se sont accordés pour dire que les modifications apportées n'ont été que purement esthétique, voila comment on choisi de passer un truc entre gens du monde et voir même faire revoter si nécessaire. plus c'est gros plus c'est bon.

aucune mauvaise foi de ma part, j'ai sincèrement le sentiment d'avoir été pris pour un coup.

Je n'aurai pas la prétention d'avoir mieux compris que toi, mais j'ai lu les projets de constitution et de traité, et il n'a jamais été question de social dans le second puisqu'il ne concerne que les institutions européennes.

Je conçois que ce soit compliqué d'aborder ces textes indigestes et très techniques, mais il est toujours amusant de voir que beaucoup de gens se prononcent de manière catégorique sur des textes qu'ils n'ont pas lu.

non mais attend, je crois qu'on n'est pas sur la même longueur d'onde.
lorsque je dis social, je ne parle pas nécessairement de l'aspect "social" dans le strict sens du mot, ça concerne aussi tout ce qui est représentativité, élections et j'en passe.
lors des débats, les questions de représentativité ont été soulevés, la suite, c'est ACTA qui nous tombe du ciel et dont on ne connait l'existence que grâce à wikileeks, c'est aussi les OGM qui sont systématiquement accepté par la commission européenne contre l'avis des peuple, et beaucoup d'autre chose encore.
tout cela fait parti de l'aspect social du traité dans mon esprit, puisque ça concerne directement l'intérêt du peuple. mais je reconnais que ce n'est pas un terme approprié.

après tu as raison, je n'ai pas lu le traité, je me suis contenté des résumés et analyses, forcément partisan mais pas trop dans la mesure ou je lis souvent des articles opposés à mes convictions.

enfin si tu l'a lu, et surtout compris je m'incline.

Jarod1 a écrit : Je n'aurai pas la prétention d'avoir mieux compris que toi, mais j'ai lu les projets de constitution et de traité, et il n'a jamais été question de social dans le second puisqu'il ne concerne que les institutions européennes.

Je conçois que ce soit compliqué d'aborder ces textes indigestes et très techniques, mais il est toujours amusant de voir que beaucoup de gens se prononcent de manière catégorique sur des textes qu'ils n'ont pas lu.

c'était une bonne raison pour voter non,c'était illisible si on avait pas avec soi 6 avocats et 8 experts comptables.
n’empêche qu'il s'est bien assis sur le choix du peuple.

Jarod1 a écrit :
Oui enfin pour mémoire, Sarko avait annoncé le nouveau traité européen lors de sa campagne de 2007 et, sauf erreur de ma part, il a été élu.

oui et le traité est le même,il avait annoncé un traité simplifié.ils ont changé 5 lignes.....

Fonck1 a écrit : oui et le traité est le même,il avait annoncé un traité simplifié.ils ont changé 5 lignes.....

Je suppose que c'est une plaisanterie.

Jarod1 a écrit : Je suppose que c'est une plaisanterie.

Même Giscard d'Estaing le dit... Et pourtant, je ne porte pas cet homme dans mon coeur. L'ex-premier ministre d'Irlande Bertie Ahern l'affirmait également ! On a juste modifié légèrement le contenu, dont l'opacité est à l'image de notre Europe : bureaucrate.

je n'ai rien a ajouter.

il s'est donc bien assis sur l'avis du peuple.

Il a viré la partie économique (qui comme je l'ai dit existe déjà) et a maintenu grosso-modo la partie institutionnelle.

Et il n'a jamais prétendu faire autre chose.

Alors, quelque part, c'est vrai qu'il a fait passé un texte qui avait été rejeté, mais le pire, c'est qu'il l'a fait en toute honnêteté.

Essayez un peu de faire preuve de libre arbitre.

Mais je suppose qu'aucun de vous n'a jamais lu un traité européen.

Jarod1 a écrit : Il a viré la partie économique (qui comme je l'ai dit existe déjà) et a maintenu grosso-modo la partie institutionnelle.

Et il n'a jamais prétendu faire autre chose.

Alors, quelque part, c'est vrai qu'il a fait passé un texte qui avait été rejeté, mais le pire, c'est qu'il l'a fait en toute honnêteté.

Essayez un peu de faire preuve de libre arbitre.

Mais je suppose qu'aucun de vous n'a jamais lu un traité européen.

J'ai essayé... et j'ai abandonné...

sacamalix a écrit : J'ai essayé... et j'ai abandonné...

Là, je te comprends.

Les socialistes ont demandé un référendum sur la taxe sociale,résultat,que dalle,rien,voilà simplement la réalité qui revient.
Pour les retraites?Pour le Nucléaire?Etc.........Nicolas Sarkozy et son gouvernement ont mené la politique qu'ils voulaient sans rien demander et sans rien lacher,on se souvient du fiasco de la réunion gouvernement-syndicats.Ce sont des "trompettes" c'est tout.