Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Jarod1 a écrit : Okay donc, tu es comme Mélenchon, tu penses qu'au delà d'un seuil c'est indécent et inutile et tu prends tout pour le filer aux salariés.

Juste une question : crois-tu que les entreprises continueront à payer les patrons au-dessus du seuil s'ils savent que tout va être pris ? Et bien non. Résultat ? Tu auras appauvri le patron (c'est vrai que ça fait plaisir de voir les autres tendre vers sa propre médiocrité mais bon...) et tu n'auras enrichi personne.

Autre solution : tu introduis un coefficient de salaire (le fameux x20 entre le plus bas et le plus haut salaire d'une entreprise). Donc, si tu veux augmenter le patron, tu augmentes aussi les salariés...
Dans ce cas, je veux bien d'un patron qui gagne 10 millions d'€ par an...

Et tu as toute les chances d'aboutir au même résultat : le patron gagnera moins mais le salarié ne gagnera pas plus.

Tant qu'il y aura des gens qui seront d'accord pour nettoyer les chiottes pour 1.000 € par mois et des actionnaires qui seront d'accord pour payer grassement les dirigeants sociaux, point de salut.

Les mesures autoritaires auront pour seul effet de limiter les revenus des patrons, sans enrichir personne d'autre.

Jarod1 a écrit : Okay donc, tu es comme Mélenchon, tu penses qu'au delà d'un seuil c'est indécent et inutile et tu prends tout pour le filer aux salariés.

Juste une question : crois-tu que les entreprises continueront à payer les patrons au-dessus du seuil s'ils savent que tout va être pris ? Et bien non. Résultat ? Tu auras appauvri le patron (c'est vrai que ça fait plaisir de voir les autres tendre vers sa propre médiocrité mais bon...) et tu n'auras enrichi personne.

Oh pauv' Dassault ! Il se fera plus que 20.000 euros par mois avec les idées de Mélenchon... :roll: :roll: :roll: Il pourra pas s'offrir un autre jet pour son anniversaire...

Non mais tu réalises un peu ce que tu dis ? Un patron a-t'il franchement besoin de se faire payer en une année ce qu'un travailleur ne pourra pas avoir, même en bossant 50 ou 60 ans ? Encore heureux qu'il faut limiter les plus hauts salaires ! Les sociétés ou les écarts de richesses sont faibles connaissent moins de pauvreté, donc "l'appauvrissement général à cause de l'appauvrissement patronal" est un concept typiquement libéral, mais complètement faux ! :roll:

L'idée de Mélenchon est d'introduire un coefficient des salaires. Cependant, ce procédé doit être corrigé par un impôt sur le revenu progressif (et surtout en réduisant au strict minimum les niches fiscales, sinon l'impôt progressif n'a de progressif que le nom...), car le calcul par coefficient, au fil du temps, n'empêche pas un écart grandissant des richesses...

Regarde les pays scandinaves : là-bas, faible écart des richesses, peu de pauvreté ! En France, phénomène inverse : les patrons gagnent toujours plus et on a toujours plus de pauvres, et surtout de travailleurs pauvres... Curieux non ? :roll:

Barbapoutre a écrit : A mon sens c'est un peu hors sujet ... j'ai aussi entendu ça hier, on ne forme pas assez d'ingénieurs en France. Il y a un problème c'est que les ingénieurs ne vont pas vers l'industrie, et on les comprend, ils préfèrent être recrutés par des banques.
Quand aux autres qui ne sont pas qualifiés, et qui sont bien à plaindre, ils sont en concurrence avec des gens qui font aussi bien qu'eux dans le monde entier et pour moins cher.

Juste un rapprochement avec hauts salaires et cadres,les 2 s'en sortent mais pas le reste,voilà.Merci d'avoir répondu,ca faisait longtemps que c'était pas arrivé.

doublon a écrit : Oh pauv' Dassault ! Il se fera plus que 20.000 euros par mois avec les idées de Mélenchon... :roll: :roll: :roll: Il pourra pas s'offrir un autre jet pour son anniversaire...

Non mais tu réalises un peu ce que tu dis ? Un patron a-t'il franchement besoin de se faire payer en une année ce qu'un travailleur ne pourra pas avoir, même en bossant 50 ou 60 ans ? Encore heureux qu'il faut limiter les plus hauts salaires ! Les sociétés ou les écarts de richesses sont faibles connaissent moins de pauvreté, donc "l'appauvrissement général à cause de l'appauvrissement patronal" est un concept typiquement libéral, mais complètement faux ! :roll:

L'idée de Mélenchon est d'introduire un coefficient des salaires. Cependant, ce procédé doit être corrigé par un impôt sur le revenu progressif (et surtout en réduisant au strict minimum les niches fiscales, sinon l'impôt progressif n'a de progressif que le nom...), car le calcul par coefficient, au fil du temps, n'empêche pas un écart grandissant des richesses...

Regarde les pays scandinaves : là-bas, faible écart des richesses, peu de pauvreté ! En France, phénomène inverse : les patrons gagnent toujours plus et on a toujours plus de pauvres, et surtout de travailleurs pauvres... Curieux non ? :roll:

1- ça va changer ta vie ou celle de quelqu'un que Dassault gagne 20.000 ou 200.000 € par mois ?
2- je n'ai jamais dit qu'appauvrir les patrons appauvrissait tout le monde, j'ai dit que ça n'enrichissait personne
3- Mélenchon a dit "au dessus de 20.000, je prends tout", et bien il prendra tout une fois et pas deux
4- Le patron d'Ikea est dans les dix plus riche du monde. Et ses salariés ?

Jarod1 a écrit :

1- ça va changer ta vie ou celle de quelqu'un que Dassault gagne 20.000 ou 200.000 € par mois ?
2- je n'ai jamais dit qu'appauvrir les patrons appauvrissait tout le monde, j'ai dit que ça n'enrichissait personne
3- Mélenchon a dit "au dessus de 20.000, je prends tout", et bien il prendra tout une fois et pas deux
4- Le patron d'Ikea est dans les dix plus riche du monde. Et ses salariés ?

Le capitalisme sans vergogne a encore de beaux jours devant lui avec ce type de raisonnement.

Quand on vous qu'il y du fric en France, mais pas pour tout le monde, que pour 2% de la population qui s'empresse de le placer sans que cela fasse tourner l'économie.

Ces salaires, ba c'est des impôts patronaux reversés au seigneur-patron, ça pèse sur la masse salariale et c'est pas bon pour la compétitivité du produit ça, sur le World markett, il devraient payer un impôt international pour aider contre la faim, dans le monde des pauvres.. + une cotisation international pour sauver la baleine à boss + une contre l'échauffement climatique des masses laborieuses.

sinon je ne comprend pas cette histoire de X20 le salaire de base ou de 20 000 euro maxi, parce que cela dépend surtout du nombre d'employés qu'il manage, si il est à la tête d'une entreprise de 50 ou de 200 000 personnes c'est pas la même chose. Un patron qui à 200 000 personne dans sa boite devrait toucher 21,5 X à 21,75 X le salaire de base et s'il fait une partie en Chine et ben vu les salaires la bas, ça devrait lui baisser d'autant le sien.. a moins qu'il y ait un trafic à l'import-export et des zone commerciales genre 1, 2, 3, 4, 5 sorte de douane ou le patron se fait encore plus d'argent en la franchissant il n'y a pas de taxe douanière juste des bonus douanier à gagner.

sinon dans les études de l'Insee je crois que dans le monde ou en France (je ne me rappelle plus) le dernier millile du dernier décile D9 à fait un bon de 64 % sur les salaires.. enfin c'était une étude de 2007/2008.

ba c'est surtout que mondialement ils payent moins d'impôt, on ne saurait pas a qui les donner
puis faudrait pas oublier quand France par exemple, l'Etat pompe 10 points de plus sur le PIB quand Allemagne par exemple.

Jarod1 a écrit : Si les actionnaires sont d'accord pour les payer aussi bien, que voulez-vous que ça me fasse ?

nationaliser la boite sans aucune compensation pour les actionnaires pour irresponsabilité sociale de ceux ci .

le pouvoir du citoyen doit être supérieur a celui des actionnaires !

je suis aussi pour interdire tout versement de dividende a toute entreprise ayant licencier dans les 5 dernière années .

Rananen a écrit : nationaliser la boite sans aucune compensation pour les actionnaires pour irresponsabilité sociale de ceux ci .

le pouvoir du citoyen doit être supérieur a celui des actionnaires !

je suis aussi pour interdire tout versement de dividende a toute entreprise ayant licencier dans les 5 dernière années .

Crois-tu qu'il existera encore des "boites" à nationaliser, et donc des travailleurs, dans un monde pareil ? :roll:

Jarod1 a écrit : Si les actionnaires sont d'accord pour les payer aussi bien, que voulez-vous que ça me fasse ?

le problème,c'est les arrangements qui sont autour.
le problème,c'est aussi que c'est le travail qui crée de l'emploi,pas les revenus du capital.

Nous parlons ici des revenus des patrons, pas des dividendes des actionnaires.

Merci de veiller à ne pas flooder en cette période de campagne électorale.

Jarod1 a écrit : Nous parlons ici des revenus des patrons, pas des dividendes des actionnaires.

les deux sont intimement liés.le salaire des patrons est voté par des petits colloques de personnes qui "s'arrangent entre elles" d'ailleurs au dépends des petits actionnaires la plupart du temps.
je me demande toujours ce qui justifie de tels salaires,pendant que 95% des français ont du mal a boucler les fins de mois,même ceux des classes moyennes.

Si tu files 30.000 € à quelqu'un pour buter une personne, c'est à l'évidence amoral, mais ça n'est pas injustifié.

Jarod1 a écrit : Crois-tu qu'il existera encore des "boites" à nationaliser, et donc des travailleurs, dans un monde pareil ? :roll:

bien sur la ou il y a marcher il y a toujours des boites . les chinois se gêne pas pour mettre au pas toute entreprise privé qui fait pas ce qu il veulent . pourtant tout le monde se bat pour y allez !

le modèle de l entreprise capitaliste n est pas le seul modèle , il y en a d autre . sort de la pensé unique !