Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Fonck1 a écrit : tu reprends les arguments de droite à ton compte? je te les rappellerais la prochaine fois que tu imposes des roms a qui que ce soit

C'est lui qui nous navre en déclarant: un 'rayonnement quasiment négligeable' ...
Pourquoi lui refuser un peu de 'rayonnement'... cela semble bien à son goût?? ca serait cruel!

PascalL a écrit :
C'est lui qui nous navre en déclarant: un 'rayonnement quasiment négligeable' ...
Pourquoi lui refuser un peu de 'rayonnement'... cela semble bien à son goût?? ca serait cruel!

a moins que tu y connaisses quelque chose en rayonnement....

PascalL a écrit : C'est lui qui nous navre en déclarant: un 'rayonnement quasiment négligeable' ...
Pourquoi lui refuser un peu de 'rayonnement'... cela semble bien à son goût?? ca serait cruel!

Si tu avais une once de connaissance scientifique, tu aurais entendu parler de radon radioactif volatile présent au ras du sol, quand tu est navré par de faibles doses pense bien que des populations entières subissent un rayonnement naturel, sans parler des datations au carbone et azote radioactifs qui démontrent que chaque être possède des molécules radioactives, alors tu me fait bien rire avec ta fertilité d'insulte, qui ne peut empêcher la mise en évidence de ton fond argumentaire misérable

Labrecche a écrit : Si tu avais une once de connaissance scientifique, tu aurais entendu parler de radon radioactif volatile présent au ras du sol, quand tu est navré par de faibles doses pense bien que des populations entières subissent un rayonnement naturel, sans parler des datations au carbone et azote radioactifs qui démontrent que chaque être possède des molécules radioactives, alors tu me fait bien rire avec ta fertilité d'insulte, qui ne peut empêcher la mise en évidence de ton fond argumentaire misérable

ce qui est 'misérable' mon ami, c'est de minimiser comme tu le fais!
Tu ne tiendrais pas deux secondes de ton vaporeux blabla devant un survivant du Fukushima!
Ce que tu balayes d'un revers de main ce sont des vies gâchées, une terre sacrifiée et des avenirs ternis!

PascalL a écrit : ce qui est 'misérable' mon ami, c'est de minimiser comme tu le fais!
Tu ne tiendrais pas deux secondes de ton vaporeux blabla devant un survivant du Fukushima!
Ce que tu balayes d'un revers de main ce sont des vies gâchées, une terre sacrifiée et des avenirs ternis!

Ce qui est idiot c'est de ne pas comprendre que les effets des déchets nucléaires résultant de la fission mettent 200 ans à s'estomper c'est écrit dans mon premier post, en aucun cas je n'ai dit que la catastrophe est négligeable, ce qui n'empêche pas que la mise en place d'une production électrique 100% renouvelable actuelle est une utopie de plus des écolos qu'ils soutiennent par une faux argument sur les déchets nucléaires

désolé mais ce qui est idiot c'est de comparer la radioactivité naturelle avec celle issue de la fission. et ce qui est encore plus idiot, c'est de se servir de la première pour minimiser l'impact de la seconde.

le coup du compteur dans les plaine bretonne pour expliquer à la populace inculte que le nucléaire n'est pas dangereux on nous le sert depuis 50 ans. c'est d'ailleurs amusant de constater que les écologistes se servent du même tour de passe passe pour condamner le nucléaire en faisant la démonstration qu'il y a de la radioactivité autour des centrales, arguments bidon dans ce sens la aussi.

le nucléaire est dangereux. c'est probablement la chose la plus dangereuse que l'homme s'amuse à manipuler. toute tentative d'essayer de nous faire croire le contraire est parfaitement irresponsable.
maintenant il faut rester réaliste, non on ne peut pas se passer de cette énergie si on maintient un tel niveau d'exigence énergétique.

coincetabulle a écrit : désolé mais ce qui est idiot c'est de comparer la radioactivité naturelle avec celle issue de la fission. et ce qui est encore plus idiot, c'est de se servir de la première pour minimiser l'impact de la seconde.

le coup du compteur dans les plaine bretonne pour expliquer à la populace inculte que le nucléaire n'est pas dangereux on nous le sert depuis 50 ans. c'est d'ailleurs amusant de constater que les écologistes se servent du même tour de passe passe pour condamner le nucléaire en faisant la démonstration qu'il y a de la radioactivité autour des centrales, arguments bidon dans ce sens la aussi.

le nucléaire est dangereux. c'est probablement la chose la plus dangereuse que l'homme s'amuse à manipuler. toute tentative d'essayer de nous faire croire le contraire est parfaitement irresponsable.
maintenant il faut rester réaliste, non on ne peut pas se passer de cette énergie si on maintient un tel niveau d'exigence énergétique.

Il est donc idiot de refuser le fantasme qui veut que l'Homme transforme la Terre en bombe radioactive alors que l'activité entraîne une accélération de la réduction de l'activité terrestre
Il est donc idiot de refuser la peur panique dès qu'apparaît le mot radioactivité quand les êtres ont une tolérance à celle-ci ( le rayonnement radioactif autour des centrales nucléaires est inférieur au rayonnement d'un parc Livradois-Forez qui compte aussi son lot de centenaires)
Il serait aussi idiot de nier totalement les risques de fuites et d'accidents dus à une manipulation et au transport de matériaux concentrés en atomes radioactifs
Il serait aussi idiot de nier que l'exploitation minière remonte des atomes radioactifs figurant sur le schéma de transformation de l'uranium à l'air libre entraînant une surcontamination du milieu pour des millénaires du à leur demi-vie
Faire croire que le nucléaire est n'est pas dangereux n'est pas du tout mon intention, mais je m'agace d'entendre parler d'un catastrophisme là où il ne situe pas pour soutenir des idées qui ne valent pas mieux

on parle de fukushima ici au cas ou tu ne l'aurai pas remarqué. donc oui, on est bien dans le

catastrophisme

, du coup j'ai un peu de mal à comprendre le sens de tes interventions. il n'y a aucune raison de minimiser l'impact et la catastrophe écologique que constitue un accident de type fukushima.

le problème c'est que quiconque tente de mettre un bémol à la sainte magie de l'atome est aussitôt taxé d'écolo inculte parce que la radioactivité est naturellement présente dans notre environnement.
du coup ça me fait penser que soit on me prend pour un débile parce qu'on suppose que j'ignore ce fait, soit on me prend pour un débile parce qu'on essai de me faire un argumentaire en comparant le granit breton et les fuites de déchets MOX qui se sont largement diffusé dans l'océan pour le peu qu'on en sait. on est juste un peu en dehors de l'échelle de valeurs ...

coincetabulle a écrit : on parle de fukushima ici au cas ou tu ne l'aurai pas remarqué. donc oui, on est bien dans le , du coup j'ai un peu de mal à comprendre le sens de tes interventions. il n'y a aucune raison de minimiser l'impact et la catastrophe écologique que constitue un accident de type fukushima.

le problème c'est que quiconque tente de mettre un bémol à la sainte magie de l'atome est aussitôt taxé d'écolo inculte parce que la radioactivité est naturellement présente dans notre environnement.
du coup ça me fait penser que soit on me prend pour un débile parce qu'on suppose que j'ignore ce fait, soit on me prend pour un débile parce qu'on essai de me faire un argumentaire en comparant le granit breton et les fuites de déchets MOX qui se sont largement diffusé dans l'océan pour le peu qu'on en sait. on est juste un peu en dehors de l'échelle de valeurs ...

Catastrophe humaine, je veux bien. Mais écologique ?

coincetabulle a écrit : on parle de fukushima ici au cas ou tu ne l'aurai pas remarqué. donc oui, on est bien dans le , du coup j'ai un peu de mal à comprendre le sens de tes interventions. il n'y a aucune raison de minimiser l'impact et la catastrophe écologique que constitue un accident de type fukushima.

le problème c'est que quiconque tente de mettre un bémol à la sainte magie de l'atome est aussitôt taxé d'écolo inculte parce que la radioactivité est naturellement présente dans notre environnement.
du coup ça me fait penser que soit on me prend pour un débile parce qu'on suppose que j'ignore ce fait, soit on me prend pour un débile parce qu'on essai de me faire un argumentaire en comparant le granit breton et les fuites de déchets MOX qui se sont largement diffusé dans l'océan pour le peu qu'on en sait. on est juste un peu en dehors de l'échelle de valeurs ...

Soit tu n'as pas pris le raisonnement dès le premier post, soit en jouant sur les mots tu cherches à ridiculiser des données qui ne te conviennent pas en les sortant du contexte de départ: la récupération politique étayée d'arguments érronés de mr Mélanchon, ce qui est bien du catastrophisme