Forum-Actualite.com • Débats Politiques

il a changé de femme,ça change tout

Fonck1 a écrit : il a changé de femme,ça change tout

entre le premier et le deuxième tour ?

C'est impossible de refaire l'histoire.

Il a toujours été donné plus ou moins largement battu.

En ce sens, sa campagne n'a pas été mauvaise puisqu'il est "remonté".

Donc, je pense que non, il avait accumulé trop d'impopularité.

La France penche toujours légèrement à droite, mais c'est le candidat de gauche qui a été élu par rejet du sortant.

Cette réponse te convient-elle ?

Jarod1 a écrit : C'est impossible de refaire l'histoire.

Il a toujours été donné plus ou moins largement battu.

En ce sens, sa campagne n'a pas été mauvaise puisqu'il est "remonté".

Donc, je pense que non, il avait accumulé trop d'impopularité.

La France penche toujours légèrement à droite, mais c'est le candidat de gauche qui a été élu par rejet du sortant.

Cette réponse te convient-elle ?

ben, je ne sais pas c'est ton analyse, j'ai entendu dans un reportage, dire que c'est lors du second tour qu'il n'a pas su montrer les incohérences du programme Hollande et surtout, oublier Buisson et les immigrés, au lieu de rassembler, il a continué à diviser les français.

ça c'est la thèse de la gauche bien pensante.

Les français n'avaient pas besoin de lui pour s'apercevoir du vide sidéral du "programme Hollande".

Simplement, ils ne voulaient plus de Sarko, y aurait eu Obi Wan Kenobi contre lui, ils auraient voté Obi Wan.

tisiphoné a écrit : ben, non, ça n'aura pas suffit au candidat Sarkozy, même si ce jour là, il fut 'brillant"
comment analysez-vous sa défaite? aurait-il pu l'emporter?
où a-t-il failli?
si je redescends ce sujet, c'est que nous avons un peu de recul pour une analyse sans moins de ressentiment

Je pense que la défaite de Sarko est dûe à la conjonction de deux éléments principaux et un peu liés.

D'abord, il ne s'est pas appuyé sur son bilan, alors que c'était son meilleur atout.
Repartir sur la même campagne qu'en 2007 était très risqué, puisqu'une partie de ses électeurs avaient été déçus, et donc avaient peu envie de revoter pour la même chose.
Au contraire, il aurait du mettre en avant ce qu'il estimait avoir réussi, et insister sur le fait que face à la crise la France s'en était "moins mal sortie" que la plupart des autres pays, et broder sur le fait que "sans la crise il aurait réussi", ou que "d'autres à sa place auraient planté la France", quelque chose comme ça.
Cela n'aurait peut-être pas fonctionné, mais je pense que cela aurait été plus "vendeur".

L'autre élément est la montée des extrêmes, droite et gauche, la seconde ayaont favorisé la montée de la première.
Cette montée est dûe à l'insatisfaction des Français et à la crise économique (qui est la principale responsable de l'insatisfaction). Mélenchon est parvenu à convaincre un grosse partie des électeurs que la solution se trouvait à l'extrêmité, mais il a autant fait monter son Front de Gauche que l'autre Front (et suivant le principe des vases communiquants, le centre a baissé).
Mais Sarko lui-même a favorisé les extrêmes en reprenant sa campagne "sécuritaire" de 2007 : non seulement il n'a pas rassuré les Français en leur expliquant que son action avait limité les dégâts de la crise en France, mais il a réutilisé les arguments "droitistes". Deux bonnes raisons de "décentraliser" les votes.

Stick a écrit : Je pense que la défaite de Sarko est dûe à la conjonction de deux éléments principaux et un peu liés.

1-D'abord, il ne s'est pas appuyé sur son bilan, alors que c'était son meilleur atout.
2-Repartir sur la même campagne qu'en 2007 était très risqué, puisqu'une partie de ses électeurs avaient été déçus, et donc avaient peu envie de revoter pour la même chose.

1- 675 milliards de dette en plus en 5 ans comme bilan excuse-moi c'est parfait. Soit 1/3 de la dette totale 1815 milliards, qui a débuté en 1972. A se rythme, il est normal de lui renouveller notre confiance.
2- Le travailler plus pour gagner plus une fois cela suffit tous ceux qui y ont cru ont vu le résultat.
Cela a été plutôt ceux qui ont rein glandé qui s'en sont mis le plus dans les poches durant 5 ans.
Regarde en 5 ans de combien les riches ont augmenté leurs revenus par rapport à ceux qui bossent.

GEORGES a écrit : 1- 675 milliards de dette en plus en 5 ans comme bilan excuse-moi c'est parfait. Soit 1/3 de la dette totale 1815 milliards, qui a débuté en 1972. A se rythme, il est normal de lui renouveller notre confiance.
2- Le travailler plus pour gagner plus une fois cela suffit tous ceux qui y ont cru ont vu le résultat.
Cela a été plutôt ceux qui ont rein glandé qui s'en sont mis le plus dans les poches durant 5 ans.
Regarde en 5 ans de combien les riches ont augmenté leurs revenus par rapport à ceux qui bossent.

Sur le point 2, nous sommes d'accord sur le principe : les gens déçus, donc fallait pas recommencer avec les mêmes discours.
Sur le point 1, qu'il ait aggravé ou pas, peu importe (dans le cadre de sa campagne, puisque c'est bien ici le sujet) : son discours devait être "la dette a augmenté très vite sous mon quinquennat, mais cela aurait été mieux sans la crise, et pire avec d'autres".

Et tu as occulté une partie de mon analyse, sur la montée des extrêmes. Une opinion ?

Stick a écrit : Sur le point 2, nous sommes d'accord sur le principe : les gens déçus, donc fallait pas recommencer avec les mêmes discours.
Sur le point 1, qu'il ait aggravé ou pas, peu importe (dans le cadre de sa campagne, puisque c'est bien ici le sujet) : son discours devait être "la dette a augmenté très vite sous mon quinquennat, mais cela aurait été mieux sans la crise, et pire avec d'autres".

Et tu as occulté une partie de mon analyse, sur la montée des extrêmes. Une opinion ?

Les mêmes maux produisent souvent les mêmes effets, 1929 = 2007/8 - 2011/12 = 1933.
La suite au prochain N°.
Ce n'est que l'histoire qui se répète. Et comme la culture historique fous le camp, le résultat me semble évident.

C'est un peu raccourci, mais là encore nous sommes sur la même idée.

GEORGES a écrit : Regarde en 5 ans de combien les riches ont augmenté leurs revenus par rapport à ceux qui bossent.

J'adore l'opposition faites entre "riches" et "ceux qui bossent"
Au mieux de la maladresse, au pire de l'aigreur?
Je suis riche, je bosse et franchement, ça me fait marrer de te voir couiner parce que moi je me suis sacrément enrichis ces 5 dernières années, je ne l'attribue pas à Sarkosy... vu que je n'étais pas riche quand il a commencé à leur faire des cadeaux comme je n'aurai pas attribué à Sarkosy une quelconque misère...
Ce discours est m'****... va bosser sur F2... c'est bon pour l'ouverture du 20h
Assez d'accuser le système, la société, le président quel qu'il soit...sortez vous les doigts au lieu de couiner...

c'est pas forcément faux.
le problème,c'"est que les trente glorieuses n'ayant formé les parents au travail,mais plutôt a l'oisiveté,les choses se répétant,les français préfèrent les vacances que le travail,en résulte l'état de notre pays,qui vit largement au dessus de ses moyens.
on va payer cela très très cher.

Arf844 a écrit : J'adore l'opposition faites entre "riches" et "ceux qui bossent"
Au mieux de la maladresse, au pire de l'aigreur?
Je suis riche, je bosse et franchement, ça me fait marrer de te voir couiner parce que moi je me suis sacrément enrichis ces 5 dernières années, je ne l'attribue pas à Sarkosy... vu que je n'étais pas riche quand il a commencé à leur faire des cadeaux comme je n'aurai pas attribué à Sarkosy une quelconque misère...
Ce discours est m'****... va bosser sur F2... c'est bon pour l'ouverture du 20h
Assez d'accuser le système, la société, le président quel qu'il soit...sortez vous les doigts au lieu de couiner...

Pas besoin d'être aveugle pour ne rien voir. Tu comprends, alors à tes cours. Révise l'économie, je conseille Joseph Stiglitz comme livres de chevet et Naomi Klein.

Jarod1 a écrit : ça c'est la thèse de la gauche bien pensante.

Les français n'avaient pas besoin de lui pour s'apercevoir du vide sidéral du "programme Hollande".

Simplement, ils ne voulaient plus de Sarko,y aurait eu Obi Wan Kenobi contre lui, ils auraient voté Obi Wan.

Ah oui, sans aucune hésitation en ce qui me concerne !!!!