Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Juste une question sans malice, si tu ne rembourses plus les banques, comment tu paies les dépenses courantes à court terme ?

Jarod1 a écrit : Juste une question sans malice, si tu ne rembourses plus les banques, comment tu paies les dépenses courantes à court terme ?

Ça c'est le plus gros "problème". C'est à la banque centrale de prendre le relais quand l'Etat est déficitaire, avec un emprunt à taux nul. Mais il faut que la banque centrale en est la possibilité juridique au niveau national, ce qui est impossible tant qu'on ne change pas la loi, actuellement.

Mais fondamentalement, l'Etat peut être bénéficiaire sans sacrifier des acquis sociaux : un grand nombre de niches fiscales et sociales peuvent être supprimées (ça revient à une augmentation d'impôt, surtout pour ceux qui bénéficient de ces niches, donc les plus pauvres échappent à cette obligation, mais pas les riches et la catégorie moyenne/supérieure) et la suppression de la charge de la dette (représentant 48 milliards d'euros, pour seulement les intérêts) offrirait une bouffée d'air frais dans le budget permettant à court terme de gagner du temps pour faire les réformes structurelles nécessaires et être à l'équilibre. Mais si on frappe plus fort, charge de la dette + capital de la dette qu'on refuserait de rembourser, ça représente 120 milliards d'euros par an si je ne me trompe pas, à quelques milliards près...

Et le problème est là : c'est que nous nous endettons globalement pour les dépenses courantes et non pour des investissements nécessaires à la nation, ce qui est néfaste.

Je suis d'accord mais tout ça prendrait des mois même avec la meilleure bonne volonté du monde, c'est pour ça que je parlais de court terme.

Il y a quand même un risque énorme sin les fonctionnaires ne sont plus payés, si les allocations et prestations diverses ne sont plus versées, si les fournisseurs de l'Etat sont plantés, ça peut rapidement tourner au vrai souk...

Je pense qu'avant de planter les banques, il vaut mieux "négocier" des abandons de créances.

Il y en a eu d'importants en faveur de la Grèce, sauf erreur de ma part.

Jarod1 a écrit : Je suis d'accord mais tout ça prendrait des mois même avec la meilleure bonne volonté du monde, c'est pour ça que je parlais de court terme.

Il y a quand même un risque énorme sin les fonctionnaires ne sont plus payés, si les allocations et prestations diverses ne sont plus versées, si les fournisseurs de l'Etat sont plantés, ça peut rapidement tourner au vrai souk...

Je pense qu'avant de planter les banques, il vaut mieux "négocier" des abandons de créances.

Il y en a eu d'importants en faveur de la Grèce, sauf erreur de ma part.

Faut demander à un connaisseur. Je me base uniquement sur le peu que je connais, donc bon. Mais il y a eu des précédents dans l'Histoire il me semble.

doublon a écrit :

Ben non, car on voit bien l'inefficacité dont elles font preuve : elles prévoient des phénomènes déjà en cours ! Si on passe par une banque centrale, il est nettement plus difficile pour elles de définir la solvabilité du pays sur les marchés financiers (puisque l'Etat ne passe plus par elles ! ). Et c'est les Etats qui payent pour être noté, il faut le préciser.

Lorsqu'on passe par les marchés financiers, elles ont un pouvoir plus ou moins important. Si on quitte ces marchés et qu'on refuse de payer la dette, elles deviennent aussi impuissantes qu'un chaton. D'autant qu'elles ne font que donner un avis qui n'est pas forcément suivi : la note des USA a baissé, mais leur taux d'intérêt reste faible. Idem pour nous d'ailleurs... Preuve qu'elles ont un pouvoir tout à fait relatif sur les grandes puissances. Mais pour des pays comme la Grèce, en restant dans ce système, elles sont bien plus dangereuses. C'est un peu une cours d'école : c'est la grosse brute qui s'en prend aux plus faibles, jusqu'au jour ou il sera viré par l'école !

Et c'est les Etats qui payent pour être noté ???? sans blague?

mais il faut quitter les marchés pour qu'elles deviennent impuissantes
et si on les virait du marché?
ou plutôt, si on les définissait comme entités néfastes aux nations?
interdites! comme des sectes
avons-nous ce pouvoir là?

elem a écrit :
Et c'est les Etats qui payent pour être noté sans blague?

mais il faut quitter les marchés pour qu'elles deviennent impuissantes
et si on les virait du marché?
ou plutôt, si on les définissait comme entités néfastes aux nations?
interdites! comme des sectes

Impossible : ces agences notent des entreprises privées également.
Et sans blague, c'est les Etats qui payent ces agences.

doublon a écrit : Impossible : ces agences notent des entreprises privées également.

alors, pourquoi ne pas borner leur activité au privé?

elem a écrit : alors, pourquoi ne pas borner leur activité au privé?

Ben je l'ai dit comment faire !

doublon a écrit : Ben je l'ai dit comment faire !

j'ai dû louper des trucs
tu peux, sans vouloir t'obliger, me le redire?
s'il te plait, merci Bob

elem a écrit : j'ai dû louper des trucs
tu peux, sans vouloir t'obliger, me le redire?
s'il te plait, merci Bob

En quittant les marchés !
Ce que j'explique depuis le début...

J'suis patient, mais là... Pousse pas trop loin !

doublon a écrit : Faut demander à un connaisseur. Je me base uniquement sur le peu que je connais, donc bon. Mais il y a eu des précédents dans l'Histoire il me semble.

Oui, on a parlé de l'Argentine ou la Russie, mais ces deux pays maîtrisaient leur monnaie, sauf erreur de ma part.

doublon a écrit : En quittant les marchés !
Ce que j'explique depuis le début...

J'suis patient, mais là... Pousse pas trop loin !

on quitte les marchés, bon!
et après?
ça veut dire que nous nous isolons
que nous nous coupons des sources
le marché, c'est aussi du rendement pour nos avoirs
erreur?

tisiphoné a écrit :

La France va vivre la même chose, car si hollande est président nous allons perdre nos A, car il sera un président incompétent.

patriote51 a écrit :
La France va vivre la même chose, car si hollande est président nous allons perdre nos A, car il sera un président incompétent.

parce que ta pov'Marine, elle est compétente!
je me souviens d'un débat pas très lointain où elle exhibait quelques misérables feuillets et suivait péniblement du doigt les lignes pour trouver quoi répondre à un économiste

elem a écrit : parce que ta pov'Marine, elle est compétente!
je me souviens d'un débat pas très lointain où elle exhibait quelques misérables feuillets et suivait du doigt les lignes pour trouver quoi répondre à un économiste

La gauche a déjà était au pouvoir et cela a pas été une réussite et je le maintien hollande est incompétent il va mettre la France dans une crise très très grave quand je l'écoute je constate qu'il sait pas vraiment quoi faire. D'ailleurs sont vrai programme et tous contre sarkozy il y a bien une raison à cela.