Forum-Actualite.com • Débats Politiques

sacamalix a écrit : Sauf que c'est pas 84 mais 100% que l'Etat devrait contrôler sur ce genre de produit, tout comme l'eau, le gaz ou le pétrole...

Avec 84% tu controle totalement l'entreprise.

NSC a écrit : Avec 84% tu controle totalement l'entreprise.

on a vu !

Quand il y a monopole, il y a fourrage du consommateur, c'est pas nouveau.

Et comme en plus, ce consommateur consomme de plus en plus, faut pas s'étonner.

Mais le PS va nous inventer un système pour que "les plus démunis" paient moins que les "plus occupés" qui vont se faire saigner.

Ainsi va la vie en Hollandie, brillament élu avec 52 % des voix.

Jarod1 a écrit : Quand il y a monopole, il y a fourrage du consommateur, c'est pas nouveau.

Et comme en plus, ce consommateur consomme de plus en plus, faut pas s'étonner.

Mais le PS va nous inventer un système pour que "les plus démunis" paient moins que les "plus occupés" qui vont se faire saigner.

Ainsi va la vie en Hollandie, brillament élu avec 52 % des voix.

Justement, là où le système est mauvais, c'est qu'EDF ne devrait pas avoir vocation à faire plus de bénéfice que nécessaire pour entretenir son réseau et faire de la R&D. L'énergie devrait être un service public, au même titre que l'hôpital... Au pire, si l'on veut conserver une logique libérale, on devrait avoir EDF qui propose un service de base (suivant le principe édicté ci-dessus), et, pour ceux qui souhaiteraient des "options" ou un service différent (conseils personnalisés, options sur les compteurs ou le suivi de conso...), la possibilité de se tourner vers des opérateurs privés. Un peu comme l'hôpital et la clinique...

Un système que j'étendrais volontiers au téléphone, internet, train, eau (bien que là, difficile d'introduire plusieurs réseaux...) et courrier.

ça sent le kolkhôse ton truc...

Si une entreprise publique (en soi une hérésie pour moi, mais je suis très minoritaire sur ces questions) ne peut pas gagner de l'argent, ses investissements nécessaires se feront sur le dos des contribuables pris indistinctement sans tenir compte de leur consommation, bref, tout ça revient à peu près au même en pire.

Jarod1 a écrit : ça sent le kolkhôse ton truc...

Si une entreprise publique (en soi une hérésie pour moi, mais je suis très minoritaire sur ces questions) ne peut pas gagner de l'argent, ses investissements nécessaires se feront sur le dos des contribuables pris indistinctement sans tenir compte de leur consommation, bref, tout ça revient à peu près au même en pire.

C'est pour ça que j'ai dit : "ne devrait pas avoir vocation à faire plus de bénéfice que nécessaire pour entretenir son réseau et faire de la R&D". En gros, ça ne doit pas profiter à reverser de l'argent ou des primes à des dirigeants ou actionnaires. Un peu le principe d'un organisation non lucrative en quelque sorte... Je suis pas stupide, je sais bien qu'on peut pas pérenniser un système où l'on fournit le produit à prix coûtant