Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Jarod1 a écrit : Bien sûr que c'est de la provoc, bien sûr que c'est même commercial, et bien sûr que ça ne présente pas que des avantages, mais il y a des principes républicains sur lesquels on ne peut pas reculer d'un centimètre.

Jarod1 a écrit : Bien sûr que c'est de la provoc, bien sûr que c'est même commercial, et bien sûr que ça ne présente pas que des avantages, mais il y a des principes républicains sur lesquels on ne peut pas reculer d'un centimètre.

Stick a écrit : Je suis d'accord sur le fond, à partir du moment où l'on est un "personnage" public, la caricature est permise.
Mahomet est un personnage public, comme n'importe quel autre prophète, et les religions sont des personnalités morales publiques.
Mais en dehors de Canteloup ou des Guignols de Canal+ qui font de la caricature "gratuite", c'est-à-dire dans le but de faire rire (même si les Guignols ont souvent un discours "à message"), Charlie Hebdo est sensé être un journal d'information, même s'il le fait par la caricature.
Lorsqu'ils avaient publié les caricatures de Mahomet suite à leur publication dans je ne sais plus quel pays scandinave, ils étaient dans leur rôle d'informateur-provocateur, car ils osaient, eux, montrer ce que les autres avaient plus ou moins peur de publier.
Mais aujourd'hui, ils ont créé leurs propres caricatures parce que... pourquoi, tiens d'ailleurs ? Faire ça en ce moment, cela donne l'impression qu'ils soutiennent le pseudo-film qui a mis le feu aux poudres.
Même si leur but est louable sur le fond, la forme est complètement ratée car au lieu de dénoncer un problème elle l'amplifie, car non seulement elle ne résoud rien, mais elle va augmenter le nombre de manifestants, les faire crier plus fort, ce qui va en attirer d'autres.

Stick a écrit : Alors si alimenter les polémiques et augmenter la colères de quelques extrêmistes est un principe républicain, d'accord, Charlie Hebdo a eu raison.
Mais qui en assumera les conséquences ?

Stick a écrit : Je suis d'accord sur le fond, à partir du moment où l'on est un "personnage" public, la caricature est permise.
Mahomet est un personnage public, comme n'importe quel autre prophète, et les religions sont des personnalités morales publiques.
Mais en dehors de Canteloup ou des Guignols de Canal+ qui font de la caricature "gratuite", c'est-à-dire dans le but de faire rire (même si les Guignols ont souvent un discours "à message"), Charlie Hebdo est sensé être un journal d'information, même s'il le fait par la caricature.
Lorsqu'ils avaient publié les caricatures de Mahomet suite à leur publication dans je ne sais plus quel pays scandinave, ils étaient dans leur rôle d'informateur-provocateur, car ils osaient, eux, montrer ce que les autres avaient plus ou moins peur de publier.
Mais aujourd'hui, ils ont créé leurs propres caricatures parce que... pourquoi, tiens d'ailleurs ? Faire ça en ce moment, cela donne l'impression qu'ils soutiennent le pseudo-film qui a mis le feu aux poudres.
Même si leur but est louable sur le fond, la forme est complètement ratée car au lieu de dénoncer un problème elle l'amplifie, car non seulement elle ne résoud rien, mais elle va augmenter le nombre de manifestants, les faire crier plus fort, ce qui va en attirer d'autres.

Stick a écrit : Alors si alimenter les polémiques et augmenter la colères de quelques extrêmistes est un principe républicain, d'accord, Charlie Hebdo a eu raison.
Mais qui en assumera les conséquences ?

Stick a écrit : Alors si alimenter les polémiques et augmenter la colères de quelques extrêmistes est un principe républicain, d'accord, Charlie Hebdo a eu raison.
Mais qui en assumera les conséquences ?

Mardi 19 septembre au soir, tandis que Charlie Hebdo dévoilait de nouvelles caricatures du prophète Mahomet dans son numéro hebdomadaire, un fourgon de CRS prenait position près du bâtiment de sept étages où est installé le journal satirique dans l'est de Paris.

La France a décidé de fermer ses ambassades, consulats, écoles et centres culturels dans une vingtaines de pays vendredi, après la publication de caricatures de Mahomet dans l'hebdomadaire satirique "Charlie Hebdo".
[...]
Le site de "Conseils aux voyageurs" du Quai d'Orsay recommande aux Français installés dans des pays musulmans de "faire preuve de la plus grande vigilance", "de ne prendre aucun risque et d'éviter les attroupements", "d'éviter d'emprunter les axes traditionnels de manifestations de rue et les alentours de bâtiments sensibles (représentations occidentales, lieux de culte...)".

Le conseil concerne notamment les pays suivants: Afghanistan, Algérie, Arabie saoudite, Bahreïn, Bangladesh, Bruneï, Egypte, Emirats arabes unis, Gambie, Inde, Indonésie, Irak, Iran, Israël et les Territoires palestiniens, Jordanie, Koweït, Liban, Maroc, Niger, Nigeria, Sultanat d'Oman, Pakistan, Philippines, Qatar, Sénégal, Soudan, Tchad, Tunisie, Yémen.

tisiphoné a écrit : je te rappelle qu'ils ont déjà fait des manifestations illégales samedi, on devrait leur laisser faire ce qu'ils veulent ?

Jarod1 a écrit : C'est effectivement Charlie Hebdo qui a envoyé dans les rues du Caire, de Tunis ou d'ailleurs, dont Paris, ces milliers de fanatiques décérébrés aux yeux injectés de sang qui hurlent qu'Allah est grand ?

Jarod1 a écrit : Tu vis peut être dans un bled où il ne pousse que des betteraves.
Mais ailleurs, on voit toujours de plus en plus de barbus de pyjama, de bonnes femmes et même de jeunes filles déguisées en batman, des gens qui utilisent les libertés que notre pays offre pour provoquer.

Jarod1 a écrit :Il faut bien à un moment faire autre chose que tourner la tête en disant "c'est pas grave c'est une minorité".
Les violeurs et les assassins aussi sont minoritaires. Est-ce pour ça qu'il faut les ignorer ?

Stick a écrit : Non, mais cela n'a rien à voir.
Les manifestations qui ont eu lieu sont du ressort de la police.
Le fait que Charlie Hebdo (ou qui que ce soit d'autre) publie des caricatures après ces manifestations ne résout rien, au contraire : elle augmente le risque d'avoir de nouvelles manifestations, éventuellement plus importantes et donc plus dangereuses que les précédentes.
Penser que ces caricatures n'auraient pas du être publiées n'est en aucun cas une façon de "laisser faire ce qu'ils veulent" à ceux qui manifestaient, au contraire, c'est préférer ne pas leur donner gratuitement de bonnes raisons de recommencer.