Forum-Actualite.com • Débats Politiques

tisiphoné a écrit : y a pas que les syndicats qui pensent ça, quand tu as un président qui dit qu'il aime pas les riches, c'est pas très "intelligent" non plus

surtout lorsque pour lui on est riche à 4000€

les formules a l’emporte pièces ne sont pas la politique.
c'est même sorti du contexte.

oO-Maverick-Oo a écrit :

Pour en revenir au sujet, il me semble que la voie du référendum reste la solution la plus démocratique, quoiqu'on en dise.
De plus, la mission de l'Etat C'EST de s'endetter, car la petite (ou grande) société privée n'est pas assez solvable pour s'occuper des dépenses d'infrastructure par exemple.
Sans endettement, on retourne à un niveau de croissance d'avant révolution industriel. Soit du 0,01 % par an

encore une fois,l'état n'a plus les moyens de se payer le luxe de payer 130 millions d'euros a chaque referendum.
surtout avec les résultats que l'on connait.
surtout que les français ne votent jamais en connaissance de cause.

apolitique a écrit : Non, son rôle n'est pas de s'endetter (et donc d'endetter le citoyen). Son rôle c'est de s'occuper des dépenses d'infrastructures avec l'argent qu'il encaisse avec les impôts, la Tva, les taxes etc...
Or actuellement, il faut même s'endetter pour son autofonctionnement et ses remboursement d'intérêts.

+1

Toujours les mêmes qui s'agitent.

Comme l'a dit Fonck, ne pas dépenser l'argent qu'on a pas, ça n'est pas l'austérité, c'est le bon sens, et la rigueur, qui a tant manqué à nos politiques depuis des lustres.

Jarod1 a écrit :Toujours les mêmes qui s'agitent.

Comme l'a dit Fonck, ne pas dépenser l'argent qu'on a pas, ça n'est pas l'austérité, c'est le bon sens, et la rigueur, qui a tant manqué à nos politiques depuis des lustres.

Fonck1 a écrit :
encore une fois,l'état n'a plus les moyens de se payer le luxe de payer 130 millions d'euros a chaque referendum.
surtout avec les résultats que l'on connait.
surtout que les français ne votent jamais en connaissance de cause.

Ce que vous dîtes est loin d'être dépourvu de logique.
Cependant, il convient que l'Etat doit s'endetter quand la crise est là (pour inverser la tendance, pousser la consommation et l'investissement) mais aussi lorsqu'un effet de levier est possible (aujourd'hui les taux sont ridiculement bas, non seulement sur les marchés obligataires mais aussi ceux de la BCE. Inutile de rappeler que normalement taux directeur et taux d'intérêt obligataire sont normalement, fonction décroissante).

De plus, je ne pense pas que referendum = 130 millions de dépenses, ce n'est pas un théorème.
Certes, ce fût le coût pour le referendum de 2005 (d'après ta source, qui est fiable), mais pour autant une meilleure organisation et l'utilisation des NTIC pourrait le réduire de manière drastique.

oO-Maverick-Oo a écrit :
Ce que vous dîtes est loin d'être dépourvu de logique.
Cependant, il convient que l'Etat doit s'endetter quand la crise est là (pour inverser la tendance, pousser la consommation et l'investissement) mais aussi lorsqu'un effet de levier est possible (aujourd'hui les taux sont ridiculement bas, non seulement sur les marchés obligataires mais aussi ceux de la BCE. Inutile de rappeler que normalement taux directeur et taux d'intérêt obligataire sont normalement, fonction décroissante).

on ne s'enrichit pas en s'endettant encore plus.
qui paye ses dettes s'enrichit dit-on,ça me convient.
d'ailleurs les politiques changeant toutes les cinq calendaires,il serait bien inaproprié que de continuer a dépenser.

De plus, je ne pense pas que referendum = 130 millions de dépenses, ce n'est pas un théorème.
Certes, ce fût le coût pour le referendum de 2005 (d'après ta source, qui est fiable), mais pour autant une meilleure organisation et l'utilisation des NTIC pourrait le réduire de manière drastique.

ca couterait toujours des millions en trop. aujourd'hui,chaque milion est un millions de trop.

mouai ...

c'est bien joli tout ça mais le modèle capitaliste est basé sur le crédit et la dette. tout le système financier international est basé sur l'émission de dette. alors le discours moralisateur qui consiste à dire qu'un état ne doit pas s'endetter c'est bien beau mais c'est du flan.
sans crédit, plus de maison, plus de voiture, plus d'investissement, plus de création d'entreprise etc etc ...
sans dette, plus d'investissement d'état, plus d'épargne retraite, plus d'assurance vie etc etc ...

L'endettement est normal et parfois utile.

C'est le niveau d'endettement qui pose problème.

Le Pacte prévoit un déficit structurel à 0.5 % du PIB, ou à 1 % quand (ou si) les enfants sages sont ou reviennent à moins de 60 % d'endettement.

dans ce cas revenons sur la loi de 1973 et sur le traité de Maastricht et réduisons le pouvoir de création monétaire des banques privées.
parce qu'au jour d'aujourd'hui, presque chaque euro émis par une banque est le résultat d'un crédit.

et je ne parle pas de ce que coûte à l'état l'obligation d'emprunté sur les marchés privés. je ne sais plus où j'ai lu qu'on estimait le montant de la dette si elle avait été faite dans les conditions d'emprunts d'état à 400 milliard d'euros ...

coincetabulle a écrit : mouai ...

c'est bien joli tout ça mais le modèle capitaliste est basé sur le crédit et la dette.

a condition que l' on rembourse ce que l'on emprunte !

tout le système financier international est basé sur l'émission de dette. alors le discours moralisateur qui consiste à dire qu'un état ne doit pas s'endetter c'est bien beau mais c'est du flan.
sans crédit, plus de maison, plus de voiture, plus d'investissement, plus de création d'entreprise etc etc ...
sans dette, plus d'investissement d'état, plus d'épargne retraite, plus d'assurance vie etc etc ...

quand t'achète une maison,si tu peux plus payer,on te la saisie.
pareil pour les bateaux,les investissements,la création d'entreprise,si t'arrive pas à payer,tu coules ta boite.

celui qui prends un crédit doit etre en mesure de le payer.

aujourd'hui,les français n'arrivent même plus à payer leur intérêts.....

alors attendez vous au pire!

la cigale a bien chanté,maintenant elle va danser.....

je ne parle pas de pouvoir rembourser ou non son emprunt, évidement qu'il faut le rembourser. mon propos est de dire que le crédit, la dette et les intérêts sont LE moteur du capitalisme.
pour couper court à l'emballement auquel on commence seulement d'assister, il faut couper la pompe à fric. mais dans un système économique capitaliste et libérale, ça revient à couper la branche sur laquelle on est assis.

moins d'aveuglement idéologique de part et d'autre (libéraux / socialistes) nous aurait évité cette situation de non retour.

Fonck1 a écrit :
quand t'achète une maison,si tu peux plus payer,on te la saisie.

Quand j'achète une maison, le remboursement du crédit correspond quasiment à 2 fois la valeur de la maison... Donc, au lieu de consacrer cette somme à la consommation ou à d'autres investissements, je l'injecte dans le système bancaire et il "sort" du cycle économique...

Ce qui est vrai pour moi l'est pour les Etats. Combien de crises de l'Euro auraient pu être résolues en évitant cette "fuite" ???

Je trouve irrationnel d'emprunter sur les marchés pour ne serait-ce que rembourser les intérêts de la dette, elle même empruntée sur les marchés.
La vraie question est de savoir si l'état peut encore se payer le luxe de son train de vie, mille feuille administratif, doublons régions départements, armée de fonctionnaires territoriaux.
Pour moi, la réponse est non.

sacamalix a écrit : Quand j'achète une maison, le remboursement du crédit correspond quasiment à 2 fois la valeur de la maison... Donc, au lieu de consacrer cette somme à la consommation ou à d'autres investissements, je l'injecte dans le système bancaire et il "sort" du cycle économique...

Ce qui est vrai pour moi l'est pour les Etats. Combien de crises de l'Euro auraient pu être résolues en évitant cette "fuite" ???

+1
Très bon raisonnement !
J'adhère !

Steph a écrit : Je trouve irrationnel d'emprunter sur les marchés pour ne serait-ce que rembourser les intérêts de la dette, elle même empruntée sur les marchés.
La vraie question est de savoir si l'état peut encore se payer le luxe de son train de vie, mille feuille administratif, doublons régions départements, armée de fonctionnaires territoriaux.
Pour moi, la réponse est non.

Ben ouais, la question est très précisément là, et personne ne se la pose en haut lieu puisqu'il faut officiellement sauver le "modèle social français".