Forum-Actualite.com • Débats Politiques

oO-Maverick-Oo a écrit : Un indice : Pays d'amérique latine dont le personnage le plus charismatique fût Augusto PINOCHET

c'est pas un libéral,c'est un dictateur....en plus ton exemple ne concernerait qu'un pays.
donc ça n'a pas été essayé.

Fonck1 a écrit : c'est pas un libéral,c'est un dictateur....en plus ton exemple ne concernerait qu'un pays.
donc ça n'a pas été essayé.

Alors pour toi libéralisme et dictature sont opposés ? OULA, L'ERREUR !

"Personnellement je préfère un dictateur libéral plutôt qu'un gouvernement démocratique manquant de libéralisme"
Friedrich Von HAYEK

Et justement, Mr HAYEK a dit ça en parlant du Chili

oO-Maverick-Oo a écrit : Alors pour toi libéralisme et dictature sont opposés ? OULA, L'ERREUR !

"Personnellement je préfère un dictateur libéral plutôt qu'un gouvernement démocratique manquant de libéralisme"
Friedrich Von HAYEK

Et justement, Mr HAYEK a dit ça en parlant du Chili

c'est très malhonnête ou inculte de ta part de citer cette phrase hors de son contexte :roll:
et il a juste voulu dire que Pinochet était moins pire qu 'Allende.

oO-Maverick-Oo a écrit : Alors pour toi libéralisme et dictature sont opposés ? OULA, L'ERREUR !

"Personnellement je préfère un dictateur libéral plutôt qu'un gouvernement démocratique manquant de libéralisme"
Friedrich Von HAYEK

Et justement, Mr HAYEK a dit ça en parlant du Chili

le libéralisme se réfère et respecte la loi,ce n'est donc pas une dictature.
si un gouvernement manque de libéralisme,c'est que le peuple l'a voulu.

tisiphoné a écrit : c'est très malhonnête ou inculte de ta part de citer cette phrase hors de son contexte :roll:
et il a juste voulu dire que Pinochet était moins pire qu 'Allende.

Moins pire dans quel sens ? ALLENDE a quand même été élu démocratiquement !
Ok, pour le contexte, je ne l'ai pas cité, car inutile ici.
HAYEK a fait une généralité, il n'a pas dit qu'il préférait la dictature libéral de PINOCHET plutôt que le gouvernement DEMOCRATIQUE manquant de libéralisme d'ALLENDE.
Dans tous les cas, contexte ou pas, il cautionne la dictature !
Le contexte ne sert que "d'amuse-bouche" pour introduire sa véritable pensée, à savoir qu'un dictature ou règne le libéralisme économique est plus souhaitable qu'une démocratie où le peuple donc, n'a pas choisi la voix du libéralisme.

N.B : D'ailleurs, les principes de FRIEDMAN (inspiré par HAYEK) ont souvent du être imposé par la force en effet.

Fonck1 a écrit :le libéralisme se réfère et respecte la loi,ce n'est donc pas une dictature.
si un gouvernement manque de libéralisme,c'est que le peuple l'a voulu.

Je crois que tu confonds libéralisme économique et libéralisme politique (sans pour autant que j'en sois sur, mais ce que tu dis me pousse à le croire).

Le libéralisme politique est vertueux.
Le libéralisme économique va parfois, souvent, tout le temps (tout dépend du point de vue et du niveau de libéralisme) à l'encontre de l'éthique et de la morale.

oO-Maverick-Oo a écrit : Je crois que tu confonds libéralisme économique et libéralisme politique (sans pour autant que j'en sois sur, mais ce que tu dis me pousse à le croire).

Le libéralisme politique est vertueux.
Le libéralisme économique va parfois, souvent, tout le temps (tout dépend du point de vue et du niveau de libéralisme) à l'encontre de l'éthique et de la morale.

le libéralisme économique respecte la loi.

Le libéralisme économique ne va pas à l'encontre de la morale, il se fout de la morale, c'est différent.

Fonck1 a écrit : le libéralisme économique respecte la loi.

J'ai une autre citation pour toi, celle d'A.CAMUS, dans l'Etat de Siège :

"Le Juge: Je ne sers pas la loi pour ce qu'elle dit, mais parce qu'elle est la loi.
- Diego: Mais si la loi est le crime?
- Le Juge: Si le crime devient la loi, il cesse d'être crime."

Jarod1 a écrit :Le libéralisme économique ne va pas à l'encontre de la morale, il se fout de la morale, c'est différent.

Pourquoi pas, la fin en soi du libéralisme n'est-elle pas l'anarcho-capitalisme ?

Le libéralisme n'a pas de fin en soi.

C'est juste un système fondé sur l'interventionnisme minimum de la sphère publique sur la sphère privée.

Mais il n'exclut pas un état fort, parce que la liberté, ça dérange toujours certains et qu'il faut la faire respecter.

Donc, il n'engendre ni n'implique l'anarchie.

Jarod1 a écrit : Le libéralisme n'a pas de fin en soi.

C'est juste un système fondé sur l'interventionnisme minimum de la sphère publique sur la sphère privée.

Mais il n'exclut pas un état fort, parce que la liberté, ça dérange toujours certains et qu'il faut la faire respecter.

Donc, il n'engendre ni n'implique l'anarchie.

C'est une interprétation, mais elle peut être juste.
En disant que la fin du libéralisme pouvait être l'anarcho-capitalisme, j'ai juste voulu conjecturer.

Cependant, tu dis :"Interventionnisme minimum de la sphère publique sur la sphère privée". Je ne suis pas vraiment d'accord. Ce serait plutôt : "Interventionnisme minimum de la sphère publique dans l'économie". Ce n'est pas parce que la sphère privée à réussi à s’accaparer presque toute l'économie, qu'elle est l'économie

Bien sûr, on parle ici d'économie.

Mais le libéralisme s'applique aussi à d'autres choses, de la vie quotidienne si je puis dire.

Jarod1 a écrit : Le libéralisme n'a pas de fin en soi.

C'est juste un système fondé sur l'interventionnisme minimum de la sphère publique sur la sphère privée.

Mais il n'exclut pas un état fort, parce que la liberté, ça dérange toujours certains et qu'il faut la faire respecter.

Donc, il n'engendre ni n'implique l'anarchie.

pourtant il porte en lui les germes de sa propre fin. tu l'as dit toi même, le libéralisme économique ne connait pas la morale. c'est une valeur qui n'est pas quantifiable sur un bilan annuel.
partant de la, le libéralisme économique ne peut pas, ne doit pas exister seul. il doit être encadré par des lois et surtout, il doit être surveillé en permanence par le pouvoir publique. sans quoi, il se livre, comme aujourd'hui à tous les excès.

je ne dis pas que chaque actionnaires ou grand ponte appui sur un bouton "eject" avec un rictus mauvais en pensant aux salariés qui vont se retrouver sur le cul, encore que certains sont parfaitement conscient des conséquences de leurs décisions. mais c'est la conjonction d'une multitude d'intérêts communs qui pousse le système à s'emballer.

sans garde fou et sans surveillance permanente, le libéralisme économique nui à l'intérêt commun. encadrer et dirigé, ça permettrait un développement économique plus lent sans doute, mais plus stable et plus juste.

Jarod1 a écrit : Le libéralisme économique ne va pas à l'encontre de la morale, il se fout de la morale, c'est différent.

Et c'est quoi la morale au juste, qui peut dire ce qui est ou n'est pas moral?

coincetabulle a écrit :

pourtant il porte en lui les germes de sa propre fin. tu l'as dit toi même, le libéralisme économique ne connait pas la morale. c'est une valeur qui n'est pas quantifiable sur un bilan annuel.
partant de la, le libéralisme économique ne peut pas, ne doit pas exister seul. il doit être encadré par des lois et surtout, il doit être surveillé en permanence par le pouvoir publique. sans quoi, il se livre, comme aujourd'hui à tous les excès.
.

Quels exces???
La speculation?? elle n'est pas dans la definition de l'economie liberale.

NSC a écrit : Et c'est quoi la morale au juste, qui peut dire ce qui est ou n'est pas moral?

Faut demander à Peillon