Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Johan a écrit : En quoi cela contredit-il ce que je dis ?

tu dis que la majorité des américains votent pour un parti, moi je te dis qu'ils ont voté pour le "messie"

En 2008, ceux qui votent traditionnellement pour un parti l'ont fait. Mais coté de ça, Obama a sut raliler à lui un grand nombre de gens qui ne votaient jamais.

Ben déjà il a 99 % du vote black, alors, à moins de sa faire choper dans le cul d'un mineur, je ne vois pas trop comment il pourrait perdre...

Johan a écrit : En 2008, ceux qui votent traditionnellement pour un parti l'ont fait. Mais coté de ça, Obama a sut raliler à lui un grand nombre de gens qui ne votaient jamais.

le problème,c'est que c'est pas dit qu'ils revotent pour lui.

Fonck1 a écrit : le problème,c'est que c'est pas dit qu'ils revotent pour lui.

Ça dépend...
Étant donné que Romney, rime avec Boulay xD

Pour le peu du débat que j'ai pu voir...il est clair que la palme du crachoir revient à Romney... mais cela ne veut pas dire qu'il a cassé la Barrack.
Obama a perdu dans sa défense et Romney a gagné dans ses critiques. Mais la donne risque de changer quand Romney devra faire passer ses propres idées et défendre son propre programme.
Et, de mémoire, c'est bien la première fois qu'un président assume pleinement son mandat sans remettre ses échecs sur le dos de la crise!...beau nombre de chefs d'état devraient en prendre de la graine!.

Si Romney a prit la main d'Obama, vu que le deuxième serait pour légaliser le mariage homosexuel et le premier pour la polygamie ou le polygai-truc

ET BA ça promet... ,

si ce n'était la politique qui oeuvre pour les séparer un peu et/ou les diviser un peu, et bien ce serait un vrai baizodrôme là haut.

tisiphoné a écrit : Obama ne synthétise pas autant de rejet que ça sur sa personne, seulement il a manqué de fermeté sur la politique étrangère notamment et en temps de crise c'est le dernier bastion qu'il ne faut surtout pas délaisser, il en va de l'honneur de la patrie.

"Politique étrangère", il aurait manqué de fermeté?!? Que veux-tu dire? Il me semble, au contraire, qu'il a agi en fin diplomate et avec une main de fer. L'humilité et la prudence ne sont pas synonymes de faiblesse.

Petite note du matin
Par son attitude singulière face à un adversaire quasiment en extase, Obama a voulu montrer aux Américains que le débat présidentiel n'est pas un show. Il a dit ce qu'il avait à dire, c'est aux auditeurs de faire la part des choses, d'user de leurs neurones. Pensez-vous qu'il allait tenter d'en finir avec lui alors qu'ils en sont au premier round? Qu'il allait sortir ses arguments définitifs? Un grand orateur et un grand stratège comme Barack Obama a d'autres cartes dans les mains. Et il sait s'en servir. Mais c'est aux Américains de choisir. Soit on les prend pour des pions, soit on respecte leur capacité à juger. Obama a été élu sur la base du changement et de l'intégrité par le peuple et il compte bien rester de son côté. C'est donc à eux de décider, sans leur forcer la main par la démagogie. Dieu en est témoin, l'Amérique a frôlé la catastrophe. On sait ce qu'ont fait les républicains avant lui. Mitt Romney est l'un deux. Il ne jure que par la Bible et le peuple élu. Avec ce faucon, c'est la 3ème guerre mondiale si les urnes se remplissent de son nom. Les Israéliens ne rêvent que de son élection.

tisiphoné a écrit : Obama ne synthétise pas autant de rejet que ça sur sa personne, seulement il a manqué de fermeté sur la politique étrangère notamment et en temps de crise c'est le dernier bastion qu'il ne faut surtout pas délaisser, il en va de l'honneur de la patrie.

L'honneur de la patrie serait de rapatrier tous les soldats installés sur des territoires qui ne sont pas les leurs.
Uniquement pour piller les richesses des pays envahis.

GEORGES a écrit : L'honneur de la patrie serait de rapatrier tous les soldats installés sur des territoires qui ne sont pas les leurs.
Uniquement pour piller les richesses des pays envahis.

+1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1

De plus Romney ou Obama c'est mormon ou membre du Bohemian club, futur mauvais président contre mauvais président.
Bref de toute manière il n'y a rien à attendre d'un pays qui n'a pas passé 5 ans sans faire la guerre depuis la seconde guerre mondiale, les Etats-Unis c'est le pays de la guerre pour ne pas dire le pays de la honte...

Un pays de la honte sans qui on parlerait tous allemand à l'heure qu'il est...

Johan a écrit : Un pays de la honte sans qui on parlerait tous allemand à l'heure qu'il est...

T'en sais quoi ? Peut-être que les actions inlassables de Churchill et de Gaulle auraient pu inverser la tendance, certes plus lentement faute de moyens lourds, mais quand même...
De toutes façons, il n'y a pas beaucoup de pays qui, dans l'Histoire, ne se soient pas "délivrés" à un moment ou un autre d'une occupation étrangère... :roll:

Johan a écrit : Un pays de la honte sans qui on parlerait tous allemand à l'heure qu'il est...

Faux totalement faux
Sans les Russes les américains y seraient encore.
Va à Berlin au musée d'histoire contemporaine, visite-le tu reviendras plus instruit.
En 1944 les USA, leur président en tête étaient près à pactiser avec Adolf pour les armer afin qu'ils se retournent contre les Russes.

sacamalix a écrit :T'en sais quoi ? Peut-être que les actions inlassables de Churchill et de Gaulle auraient pu inverser la tendance, certes plus lentement faute de moyens lourds, mais quand même...
De toutes façons, il n'y a pas beaucoup de pays qui, dans l'Histoire, ne se soient pas "délivrés" à un moment ou un autre d'une occupation étrangère... :roll:

Avant que les américains ne rentrent dans le jeu, es anglais se sont contentés de défendre leur iles et l'Afrique du Nord.

Peu de pays qui ne se ssont pas délivrés d'une occupation étrangère ? A ma connaissance, les Gaulois ne se sont pas délvrés des Romains? Et les Gallo-romains ne se sont pas délivré des Francs.

GEORGES a écrit :Faux totalement faux
Sans les Russes les américains y seraient encore.
Va à Berlin au musée d'histoire contemporaine, visite-le tu reviendras plus instruit.
En 1944 les USA, leur président en tête étaient près à pactiser avec Adolf pour les armer afin qu'ils se retournent contre les Russes.

Sans les USA, les russes n'auraient pas put finir le boulot tout seul. La déroute du Reich provient essentiellement du fait qu'il a été attaqué sur 2 fronts. S'il n' y avaient eu qu'un font que ce soient le russes ou les alliés, ils auraient été repoussés.

Les USA prêt à pactiser avec Hitler. Sauf que celà ne s'est jamais fait.
L'histoire retient les faits qui se sont produits, pa les trucs qui auraient put se produire. Parce qu'avec des "truc qui auraient put se produire" on refait l'histoire : Napoléon gagne à Waterloo, les Confédérés gagnent la Guerre de Sécession, etc...