Forum-Actualite.com • Débats Politiques

NSC a écrit : un investissement sur un produit nouveau s'evalue, tu ne le fait pas au hazard, tu l'etudie et tu fait une opinion, est ce que cela a une chance ou pas d'interresser une clientele, combien as tu besoin pour develloper et mettre sur le marche ce produits, apres tu crois en ce produit ou tu ne crois pas en ce produit.
le qualificatif "trop" est deja negatif et donc cela implique que tu ne te lancera pas dans l'aventure, par contre si ce qualificatif est "tres" dans ce cas cela vaut deja le coup d'y reflechir;
l'environement economique est secondaire puisqu'il est volatile, ilo n'intervient que sur la capacite d'investissement, regarde l'IPhone par exemple, cela coute la peau du cul , nous somme dans un environement economique defavorable et pourtant il se vend comme des petit pain. l'enjeux est surtout de suscite l'interet, d'avoir une strategie marketing impeccable.

Alors là je suis complètement d'accord avec toi !
Mais n'as-tu pas remarqué l'élément manquant dans ton raisonnement ?
Celui sur lequel le topic a été lancé ?

LA FISCALITÉ !

C'est le grand absent et c'est normal !
La fiscalité n'a qu'un impact marginal sur la décision d'un investisseur d'investir ou non !
Car mis à part les impôts forfaitaires (qui devraient être rayés de la carte).
L'impôt se paie sur les recettes !
Ainsi, l'idée que la pression fiscale EMPÊCHE les investissements est une douce chimère.
Elle va légèrement démotivé les investisseurs, mais pas les contraindre à ne pas investir.
La preuve, on investit toujours en France.

CLASSEMENT IDE (2010) (SOURCE ICI).

1. États-Unis
2. Chine
3. Hong Kong (si on l'a détache de la Chine)
4. FRANCE

Et comme dirait Pierre DESPROGES Étonnant non ?

oui, c'est comme les contraintes salariales et fiscales des entreprises qui minent sois disant les volumes d'exportation de la France.
la France, 5eme pays exportateur après l'UE, la Chine , l'Allemagne, les USA et le Japon avec une valeur de 578 milliards de dollars.

très loin de l'Allemagne et de ses 1500 milliards, voisin certes, mais nos deux pays sont ils comparables pour autant ? je doute que nous n'ayons jamais été en mesure de rivaliser avec la grande Allemagne.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_ ... xportation sources 2011.

sosthene a écrit : c'est une très bonne idée de les taxer ces gens veulent le beurre l'argent du beurre et la crémière en prime c'est une vraiment bonne idée

oui oui oui ....


en gros, la presse française estime que google doit payer pour référencer ses sites, et si elle ne le fait pas, il s'agit alors de censure et d'abus de position dominante. c'est très très fort ça.
de mon point de vue, c'est la presse qui devrait payer pour être référencée. il ne faut mettre la charrue avant les bœufs.

que google mette leur menace à exécution. on verra les figaro, le monde et compagnie venir pleurer pour exister sur la toile et donc dans le monde.

coincetabulle a écrit : oui, c'est comme les contraintes salariales et fiscales des entreprises qui minent sois disant les volumes d'exportation de la France.
la France, 5eme pays exportateur après l'UE, la Chine , l'Allemagne, les USA et le Japon avec une valeur de 578 milliards de dollars.

très loin de l'Allemagne et de ses 1500 milliards, voisin certes, mais nos deux pays sont ils comparables pour autant ? je doute que nous n'ayons jamais été en mesure de rivaliser avec la grande Allemagne.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_ ... xportation sources 2011.

C'est franchement naif de citer des sources issues de wikipédias. C'est bien pour la bio des Beatles.
Perso, je n'ai aucunement besoin de google pour chercher des infos. Il existe d'autres moteurs de recherche aussi performants.
Mais malheureusement peu employés car moins populaires que celui de la firme de San Francisco.

La plupart des gens restent dans ce moule façonné par les multinationales. Tant pis pour vous !

étant anglophobe, je reprend les sources traduites dans ma langue. il se trouve que wiki en est le principal collecteur. rien à voir avec un moteur de recherche cependant.
je ne te ferai pas l'insulte de détailler les sources de wiki sur la question, il y en a une pleine page. et les chiffres de ce genre j'avoue ne pas être particulièrement fan.

Steph a écrit :C'est franchement naif de citer des sources issues de wikipédias.

Je ne pense pas non car Wikipédia est en règle général un agrégat de sources.
Il suffit juste de les vérifier.
Pour rappel, la dernière ou l'avant-dernière rubrique "notes et références" expose les sources, qui en règle général sont fiables, mais qui peuvent être facilement vérifié.

NSC a écrit : Par ce que cette taxe n'est pas dans la logique commerciale. Google met des liens sur des site d'infos, elle en fait en quelque sorte la pub, pourquoi devrait il payer pour faire la pub d'un site d'info et ce gratuitement. C'est comme si tu demandait a Liberation de payer une taxe pour des pub non remuneres.

faire de la pub,ça tombe sous la loi du travail,comme toutes les autres sociétés.

oO-Maverick-Oo a écrit :(...)
Ainsi, l'idée que la pression fiscale EMPÊCHE les investissements est une douce chimère.
Elle va légèrement démotivé les investisseurs, mais pas les contraindre à ne pas investir.
La preuve, on investit toujours en France.
(...)

Si je puis me permettre, ayant quelques compétences en la matière :tu as tort.
Une fiscalité mal orientée peut empêcher les investissements.
Entendons-nous bien, et sur ce point tu as raison : elle n'empêchera pas tous les investissements, mais elle en empêchera une partie, ce qui est déjà beaucoup trop.

Prenons le meilleur exemple en la matière : feu la taxe professionnelle.
C'était (puisqu'elle a disparu en 2010) le pire impôt qui soit, car il était assis sur les immobilisations de l'entreprise, donc ses investissements. Plus une entreprise investissait, plus elle payait cette taxe. Et jusqu'au début des années 80, cette taxe était également assise sur la masse salariale (plus on embauchait, plus on était taxé).
Un des effets pervers était que les industries payaient beaucoup, mais que les entreprises de services payaient très peu (une fois que tu as acheté 2 tables et 3 ordinateurs, tu as bouclé tes investissements).
Il y avait tout de même un mécanisme qui permettait aux industries dont les résultats n'étaient pas très élevé d'être plafonnées à un faible pourcentage de leur valeur ajoutée.
Cette taxe a été remplacée par deux autres.
L'une (la CFE) reprend plus ou moins l'effet de l'ancienne TP sur les immeubles fonciers (en gros une seconde taxe foncière).
L'autre (la CVAE) est un pourcentage de la valeur ajoutée.
L'impact sur les entreprises qui étaient plafonnée est relativement marginal.
L'impact sur les entreprises qui investissent beaucoup est généralement positif (moins de taxe, et moins de frein à l'investissement).
L'impact sur les entreprises de service est qu'elles paient plus de taxes.
Aujourd'hui, le nouvel impôt est plus juste, car les entreprises sont taxées sur leurs résultats, et il n'y a plus d'arrière-pensée négative lorsque l'on doit décider d'un nouvel investissement.

PS : Wikipedia n'est pas une source fiable. Tant qu'à donner des liens, mieux vaut donner directement les bons

Fonck1 a écrit : faire de la pub,ça tombe sous la loi du travail,comme toutes les autres sociétés.

Droit du commerce, éventuellement, mais pas loi du travail.
Et si c'est une activité légalement non rémunérée, il n'y a pas lieu de la taxer.

Stick a écrit :Si je puis me permettre, ayant quelques compétences en la matière :tu as tort.
Une fiscalité mal orientée peut empêcher les investissements.
Entendons-nous bien, et sur ce point tu as raison : elle n'empêchera pas tous les investissements, mais elle en empêchera une partie, ce qui est déjà beaucoup trop.

Prenons le meilleur exemple en la matière : feu la taxe professionnelle.
C'était (puisqu'elle a disparu en 2010) le pire impôt qui soit, car il était assis sur les immobilisations de l'entreprise, donc ses investissements. Plus une entreprise investissait, plus elle payait cette taxe. Et jusqu'au début des années 80, cette taxe était également assise sur la masse salariale (plus on embauchait, plus on était taxé).
Un des effets pervers était que les industries payaient beaucoup, mais que les entreprises de services payaient très peu (une fois que tu as acheté 2 tables et 3 ordinateurs, tu as bouclé tes investissements).
Il y avait tout de même un mécanisme qui permettait aux industries dont les résultats n'étaient pas très élevé d'être plafonnées à un faible pourcentage de leur valeur ajoutée.
Cette taxe a été remplacée par deux autres.
L'une (la CFE) reprend plus ou moins l'effet de l'ancienne TP sur les immeubles fonciers (en gros une seconde taxe foncière).
L'autre (la CVAE) est un pourcentage de la valeur ajoutée.
L'impact sur les entreprises qui étaient plafonnée est relativement marginal.
L'impact sur les entreprises qui investissent beaucoup est généralement positif (moins de taxe, et moins de frein à l'investissement).
L'impact sur les entreprises de service est qu'elles paient plus de taxes.
Aujourd'hui, le nouvel impôt est plus juste, car les entreprises sont taxées sur leurs résultats, et il n'y a plus d'arrière-pensée négative lorsque l'on doit décider d'un nouvel investissement.

Tu prends un exemple isolé quand moi je te parle de généralité.
La pression fiscale en générale ne gêne pas les investissements.
J'ai d'ailleurs exclu les impôts forfaitaires qui sont une hérésie.

Tu dis que j'ai tord, sauf que les chiffres prouvent le contraire.
Ce n'est pas parce que tu dis qu'il a tord à quelqu'un qui affirme que le feu brûle que tu es dans le vrai !

De plus je répète que favoriser l'investissement au détriment de la consommation est une erreur de néophyte en matière d'économie générale !
Il convient donc parfois de marginaliser l'investissement au profit de la consommation car c'est cette dernière qui remotivera l'investissement ! Et non pas la baisse de la pression fiscale ! Car qui dit baisse des recettes de l'État dit baisse du niveau de vie général de la nation (car réduction de l'État-Providence).

oO-Maverick-Oo a écrit : Tu prends un exemple isolé quand moi je te parle de généralité.

Un impôt qui concerne la quasi-totalité des entreprises française, je n'appelle pas cela un cas isolé. Ton propos était "la fiscalité n'empêche pas les investissements", ma réponse était le meilleur exemple du contraire.

oO-Maverick-Oo a écrit :La pression fiscale en générale ne gêne pas les investissements.

Si tu vas par là, la pression fiscale "en général" ne diminue pas le pouvoir d'achat, puisque tous les impôts & taxes ne tapent pas directement dans le portefeuille des Français.

oO-Maverick-Oo a écrit :J'ai d'ailleurs exclu les impôts forfaitaires qui sont une hérésie.

La TP et sa remplaçante ne sont pas des impôts forfaitaires.

oO-Maverick-Oo a écrit :Tu dis que j'ai tord, sauf que les chiffres prouvent le contraire.

Je te dis que tu as tort parce que je vis dedans.
Selon toi, si quelque chose existe et/ou augmente c'est qu'il n'est pas empêché ?
C'est beaucoup trop simple. La vraie question à se poser est : est-ce que tous les investissements utiles ont été réalisés ? Autrement dit, certaines taxes mal orientées ont-elles empêché qu'il y ait plus d'investissements ?

oO-Maverick-Oo a écrit :Ce n'est pas parce que tu dis qu'il a tord à quelqu'un qui affirme que le feu brûle que tu es dans le vrai !

Et ce n'est pas parce que tu dis avoir raison que je n'ai pas le droit de te contredire si je pense autrement.
Ce que tu prèches est loin d'être aussi évident que "le feu ça brûle".

oO-Maverick-Oo a écrit :De plus je répète que favoriser l'investissement au détriment de la consommation est une erreur de néophyte en matière d'économie générale !

Et il est tout aussi erroné de penser que favoriser l'investissement est inutile.
C'est exactement pour ce genre d'idées reçues que je suis contre le clivage droite/gauche et leurs avatars économiques. Il faut être capable de prendre ce qui est bon des deux côtés.

oO-Maverick-Oo a écrit :Il convient donc parfois de marginaliser l'investissement au profit de la consommation car c'est cette dernière qui remotivera l'investissement !

Sauf que favoriser la consommation sans soutenir la production, et donc l'investissement, en parallèle amènera à des pénuries, ou au mieux à des décalages dans le temps (la prime à la casse par exemple).

oO-Maverick-Oo a écrit :Et non pas la baisse de la pression fiscale !

En baissant les impôts & taxes pesant sur le coût du travail on augmente de fait le pouvoir d'investissement, et donc de croissance, des entreprises, et si dans le même temps on réduit ceux pesant sur les revenus du travail, on augmente la capacité à acheter cette croissance, et on lance ainsi un cercle vertueux.

oO-Maverick-Oo a écrit :Car qui dit baisse des recettes de l'État dit baisse du niveau de vie général de la nation (car réduction de l'État-Providence).

Sauf que l'Etat Providence est une ânerie : cela revient à déresponsabiliser tout le monde, entrepreneurs & individus, car quoi que l'on fasse on sait que l'Etat viendra nous tirer de la mouise.
L'Etat doit servir de lien entre les organes qui composent le pays (salariés, retraités, étudiants, entreprises, hôpitaux, etc.), et fournir les moyens d'une solidarité, disons "active", c'est-à-dire que rien n'est dû simplement parce que l'on vit ici, mais parce qu'on le mérite.

toujours au top ce stick

Stick a écrit : Un impôt qui concerne la quasi-totalité des entreprises française, je n'appelle pas cela un cas isolé. Ton propos était "la fiscalité n'empêche pas les investissements", ma réponse était le meilleur exemple du contraire.

Erreur de point de vue (dont je suis aussi responsable)
Un cas isolé car un impôt parmi tant d'autres, je ne parlais pas de l'assiette de ce dernier.

Stick a écrit :La TP et sa remplaçante ne sont pas des impôts forfaitaires.

La contribution économique territoriale (CET) ou nouvelle TP a en partie une base forfaitaire, à savoir : la CFE

Stick a écrit :Je te dis que tu as tort parce que je vis dedans.

Ton cas isolé n'est pas la réalité macroéconomique (bien que je te l'accorde, une moyenne n'est pas forcément parlant).

Stick a écrit :La vraie question à se poser est : est-ce que tous les investissements utiles ont été réalisés ? Autrement dit, certaines taxes mal orientées ont-elles empêché qu'il y ait plus d'investissements ?

Je suis d'accord ici, certaines taxes sont mal orientées.
Surtout que les taxes collectés permettraient à l'État de prendre le relais et d'investir là où le privé ne le peut pas.

Stick a écrit : Et il est tout aussi erroné de penser que favoriser l'investissement est inutile.
C'est exactement pour ce genre d'idées reçues que je suis contre le clivage droite/gauche et leurs avatars économiques. Il faut être capable de prendre ce qui est bon des deux côtés.

Ai-je dis le contraire ? J'ai tout simplement dit que favoriser l'investissement n'avait de sens que si la consommation était aussi favorisé.

Stick a écrit :Sauf que favoriser la consommation sans soutenir la production, et donc l'investissement, en parallèle amènera à des pénuries, ou au mieux à des décalages dans le temps (la prime à la casse par exemple).

Erreur, si la demande est présente, l'investissement est d'autant plus facile : Accès au crédit et l'effet de levier se voient favorisés ! A l'inverse, l'impact de la pression fiscale est marginalisée (80% de 100 c'est 80, 80% de 110, c'est 88 dans tous les cas, on gagne plus).

Stick a écrit :En baissant les impôts & taxes pesant sur le coût du travail on augmente de fait le pouvoir d'investissement, et donc de croissance, des entreprises, et si dans le même temps on réduit ceux pesant sur les revenus du travail, on augmente la capacité à acheter cette croissance, et on lance ainsi un cercle vertueux.

Qui sera stopper par quoi ? L'impératif de réduction de la dette publique !
Baisser les recettes d'État, c'est de facto augmenter son endettement, sauf si on réduit les dépenses dans les secteurs les plus couteux, à savoir : L'éducation et la santé. Donc à long terme (j'exagère un petit peu mais l'idée est là), on aura des imbéciles et malades, incapable d'innover (N'est pas ingénieur qui veut).
Cette solution n'est viable qu'à court terme.

Stick a écrit :Sauf que l'Etat Providence est une ânerie : cela revient à déresponsabiliser tout le monde, entrepreneurs & individus, car quoi que l'on fasse on sait que l'Etat viendra nous tirer de la mouise.
L'Etat doit servir de lien entre les organes qui composent le pays (salariés, retraités, étudiants, entreprises, hôpitaux, etc.), et fournir les moyens d'une solidarité, disons "active", c'est-à-dire que rien n'est dû simplement parce que l'on vit ici, mais parce qu'on le mérite.

C'est ton point de vue, mais cela nécessite un topic entier pour être débattu.

oO-Maverick-Oo a écrit : La contribution économique territoriale (CET) ou nouvelle TP a en partie une base forfaitaire, à savoir : la CFE

Ce n'est pas forfaitaire : cela dépend de ton patrimoine foncier. C'est un peu une taxe foncière bis.

oO-Maverick-Oo a écrit : Erreur, si la demande est présente, l'investissement est d'autant plus facile : Accès au crédit et l'effet de levier se voient favorisés ! A l'inverse, l'impact de la pression fiscale est marginalisée (80% de 100 c'est 80, 80% de 110, c'est 88 dans tous les cas, on gagne plus).

Si l'on investit une fois que la demande est présente, on risque d'investir pour rien, car d'autres prendront le marché avant nous, et au pire la demande peut disparaître avant que l'on soit prêt.

oO-Maverick-Oo a écrit : Qui sera stopper par quoi ? L'impératif de réduction de la dette publique !
Baisser les recettes d'État, c'est de facto augmenter son endettement, sauf si on réduit les dépenses dans les secteurs les plus couteux, à savoir : L'éducation et la santé. Donc à long terme (j'exagère un petit peu mais l'idée est là), on aura des imbéciles et malades, incapable d'innover (N'est pas ingénieur qui veut).
Cette solution n'est viable qu'à court terme.

Ben non, au contraire : à court terme, effectivement, l'Etat prend un risque, mais s'il est payant (c'est le cas de le dire), la croissance peut revenir en 2 ou 3 ans, et donc les recettes fiscales.

Alors certes, c'est une solution difficile à appliquer aujourd'hui car l'endettement est à un tel niveau que la marge de manoeuvre est extrêmement réduite, pour ne pas dire nulle.
D'où l'intérêt de la TVA sociale : on baisse réellement les cotisations patronales et salariales ce qui permet aux entreprises de produire moins cher et aux salariés d'augmenter leurs salaires, la TVA s'appliquant à tous les produits les importations sont pénalisées, les produits "locaux" redeviennent compétitifs, etc.
Le principal problème est que tous les opposants à Sarko ont conspué sa proposition de l'époque et que Hollande l'a supprimé sitôt qu'il a pu. Du coup, revenir dessus serait une espèce de constat d'échec pour lui et de validation d'une partie de l'action de Sarkozy.
On pourrait donc se priver définitivement (pour le moment c'est encore possible) d'une solution juste pour une question d'image.
Quand je vous dis que le clivage droite/gauche c'est le mal !

Stick a écrit :Ce n'est pas forfaitaire : cela dépend de ton patrimoine foncier. C'est un peu une taxe foncière bis.

Elle ne dépend pas du revenu, donc elle est forfaitaire. Elle est fixé à l'avance par rapport au foncier.

Stick a écrit : Si l'on investit une fois que la demande est présente, on risque d'investir pour rien, car d'autres prendront le marché avant nous, et au pire la demande peut disparaître avant que l'on soit prêt.

Et alors ? Peu importe que ce soit toi ou un autre ! L'investissement est quand même réalisé !

Stick a écrit : Ben non, au contraire : à court terme, effectivement, l'Etat prend un risque, mais s'il est payant (c'est le cas de le dire), la croissance peut revenir en 2 ou 3 ans, et donc les recettes fiscales.

Alors certes, c'est une solution difficile à appliquer aujourd'hui car l'endettement est à un tel niveau que la marge de manoeuvre est extrêmement réduite, pour ne pas dire nulle.

Donc inutile de débattre là-dessus, l'État ne peut PAS réduire les impôts & taxes (en règle générale).

Stick a écrit :D'où l'intérêt de la TVA sociale : on baisse réellement les cotisations patronales et salariales ce qui permet aux entreprises de produire moins cher et aux salariés d'augmenter leurs salaires, la TVA s'appliquant à tous les produits les importations sont pénalisées, les produits "locaux" redeviennent compétitifs, etc.

C'est une analyse de surface qui néglige l'aspect "inflation importée".
De plus,
Si on augmente la TVA, on augmente les prix, si on rend les produits importés plus cher, on augmente les prix de revente.
Si les produits importés sont des matières premières, on augmente d'autant plus les prix de vente des produits manufacturés (obéissant à un taux de marge).
Si on augmente les prix, on réduit le pouvoir d'achat.
Si augmentation du pouvoir d'achat via la réduction des charges sociales salariales = réduction du pouvoir d'achat (suite à l'augmentation des prix dû à la TVA sociale). Au final, cela ne change rien pour le salarié lambda.
Le bilan il est simple : Deux pertes, un profit Perte pour l'État (si consommation marginale < baisse des cotisations sociales), perte du pouvoir d'achat des ménages (si augmentation prix > augmentation des salaires), profit pour l'entreprise (car baisse du montant des cotisations et si augmentation des prix).

On se rappelle tous ô combien les entreprises ont profité du passage à l'euro et de la baisse de la TVA sur la restauration.
Je doute que les entreprises joueront le jeu, une grande majorité profiteront de l'augmentation de la TVA pour augmenter les prix HT.

Résultat, on risque de brider la consommation plus qu'autre chose.
Et la croissance tant escomptée ne sera pas au rendez-vous.