Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Johan a écrit : Le cachet des acteurs ne dépend pas des recettes du film mais de leur bankabilité.
Un type qui multiplie les succès, pour son nouveau film, il va se faire payer 3.000.000€.
Et si sur ce film là, il se plante, il ne pourra pas demander 3.000.000 pour son film suivant. Mais si le film marche, il pourra continuer à demander 3.000.000. Et si le film obtient des résultats plus élévés qu'espérés, il pourra demander 5.000.000 pour son prochain film.

Danyboon peut se permettre de demander 3.000.000 parce que, sur les 4 dernières années, Danyboon a tenu le premier rôle dans 2 énormes succès : Bienvenus chez les Ch'tits et Rien a déclarer (2nd du Box office 2011, derrière Intouchables mais devant Harry Potter).

c'est aussi intéressant pour un prod ou un réalisateur d'engager un type qui est apprécié des populos juste pour remplir la salle.même si le rôle lui colle pas.

Au milieu des années 90, Kevin Costner est une star, un des acteurs le plus courrus d'Holywood. Depuis le début des années 90, il a fait Danse avec les Loups, Robin des Bois, JFK et Bodyguard.
Là, il va aller se perdre dans Waterworld, et The Postman, 2 flop retentissants. Sa carrière est plombée, ses cachets fondent comme neige au soleil.

la situation américaine est plus libérale,c'est difficile a comparer quand même.
quand on est acteur,il faut aussi savoir ne pas cumuler les tares,et savoir zigzager entre les sénarios idiots et intelligents pour ne pas perdre sa popularité.
kostner a peut etre été trop gourmand avec ses deux flops,alors qu'il savait que c'était voué a l'échec.va savoir.

Fonck1 a écrit : c'est aussi intéressant pour un prod ou un réalisateur d'engager un type qui est apprécié des populos juste pour remplir la salle.même si le rôle lui colle pas.
la situation américaine est plus libérale,c'est difficile a comparer quand même.
quand on est acteur,il faut aussi savoir ne pas cumuler les tares,et savoir zigzager entre les sénarios idiots et intelligents pour ne pas perdre sa popularité.
kostner a peut etre été trop gourmand avec ses deux flops,alors qu'il savait que c'était voué a l'échec.va savoir.

aux états-unis, si tu te loupes, il y en a un derrière qui attend ta place, le marché est plus riche qu'en France, où, je regrette mais ça fait pitié la qualité des acteurs.

c'est surtout incomparables,deux cinémas bien distincts.
le cinema français est plutôt de base "réaliste",et l'américain en général de fiction.

mais la n'est pas le problème,puisque c'est leurs salaires qui sont pointés du doigt.

Fonck1 a écrit : moi je m'en fout que l'on privilégie plus l'un que l'autre.
le principal,c'est que ce ne soit pas de l'argent public que l'on file par millions a un type qui se tire a l'étranger.
c'est tout.

Ce n'est pas l'acteur qui recois les subventions mais justement les producteurs

A tous ceux qui fustigent les subvention publiques : Certain film, certains producteurs, certain réalisateurs en dehors des circuits classique du milieu du cinéma français sont dépendant de ces subventions.
Tous ne remportent pas le succès mais certains oui. Et il est très difficile d'évaluer les chances de succès.
Qui aurait put pense qu'un petit film avec un budget 1,5 million d'euros sur un couple qui se bat pour son enfant atteint d'un cancer du cerveau puisse marcher auprès du grand public.
Pourtant, La Guerre est Déclaré a rameuté 850.000 personnes dans les salles (6.000.000 d'euros de recettes) .
Et sans subventions, il aurait été très difficile voire impossible pour Valérie Donzelli de mener à bien le projet.

Donc les subventions oui mais pour aider des artistes en manque de budget, pas pour financer des productions pharaoniques remplies de "prétendues" stars.

NSC a écrit : Ce n'est pas l'acteur qui recois les subventions mais justement les producteurs

les producteurs sont loin de toucher tous les millions que touchent les acteurs.
je rajouterais qu'il y a aussi des droits d'auteurs ou d’interprète.
de toute manière au final,c'est toujours l'acteur qui se gave,enfin quand il est connu.
quand au systeme,il est fait pour que justement les artistes (intermittents) reçoivent directement les aides de l'état.

Fonck1 a écrit : les producteurs sont loin de toucher tous les millions que touchent les acteurs.
je rajouterais qu'il y a aussi des droits d'auteurs ou d’interprète.
de toute manière au final,c'est toujours l'acteur qui se gave,enfin quand il est connu.
quand au systeme,il est fait pour que justement les artistes (intermittents) reçoivent directement les aides de l'état.

m
Mais que les producteurs emploie des acteurs mal connus et il les payeront au juste prix., cela coutera encore moins cher a l'etat

NSC a écrit : m
Mais que les producteurs emploie des acteurs mal connus et il les payeront au juste prix., cela coutera encore moins cher a l'etat

ca rapporte aussi moins,c'est donc pas leur intérêt.
le français se fout de l'argent public.
le principal,c'est que tout le monde se gave.

Fonck1 a écrit :ca rapporte aussi moins,c'est donc pas leur intérêt.
le français se fout de l'argent public.
le principal,c'est que tout le monde se gave.

Quand tu as un bon sujet et que tu le traites bien, t'as pas besoin d'avoir Sophie Marceau et Jean Dujardin pour que ça marche

Johan a écrit : Quand tu as un bon sujet et que tu le traites bien, t'as pas besoin d'avoir Sophie Marceau et Jean Dujardin pour que ça marche

je dirais même, il vaut mieux

Fonck1 a écrit : ca rapporte aussi moins,c'est donc pas leur intérêt.
le français se fout de l'argent public.
le principal,c'est que tout le monde se gave.

Et pourquoi cela rapporte moins??? sans doute par ce que ces acteur sont une plus values pour un film,, il est normal que cette plus value soit payee
'Pour ce qui est dub Francais qui ne cherche qu'a se gaver, oui peut etre mais c'est un probleme plutot humain que national. chaque individu cherche a tirer le plus de profit de la situation qui se presente a lui.

tisiphoné a écrit : je dirais même, il vaut mieux

C'est pas tres gentil, ces acteur ont quand meme prouves leur valeur, leurs qualites.
Et si un sujet et un bom metteur en scene suffisait pour faire un bon film, cela se saurait.

Un grand oublié, mort dans la misère :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Tissier

Comme quoi !

mordred a écrit : Un grand oublié, mort dans la misère :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Tissier

Comme quoi !

va savoir pourquoi il n'a eu que ds second roles voir des apparitions, peut etre n'eatit il pas si bon que ca, peut etre avait il un autre don pour exercer un autre metier qui aurait pu le nourrir jusqu'a la fin de sa vie.

NSC a écrit : C'est pas tres gentil, ces acteur ont quand meme prouves leur valeur, leurs qualites.
Et si un sujet et un bom metteur en scene suffisait pour faire un bon film, cela se saurait.

effectivement,il faut un excellent metteur en scène,et un excellent scénario,puisque des films y arrivent,ce qui prouve qu'on paye beaucoup trop cher des fumistes pour des films moyens.
il y a plein de bons films sans stars.

d'ailleurs,la star aujourd'hui est plus devenu "un système de financement de film" qu'un acteur,sur le fond.