Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Johan a écrit : Si on se contente de ce qui est "naturel", il faut bannir la fellation, le cunillingus, la sodomie ou même le baiser (vous avez déjà vu des animaux se faire une soupe de langue, vous ?).
On va s'emmerder au lit, c'est moi qui vous le dit, quand on aura le choix entre levrette et missionnaire...

le "cunilingus" existe chez la chauve-souris.
en période de reprodustion , les femelles ont de multiples partenaires , et chacun d'entre eux , une fois son ticket obtenu , entreprend de "nettoyer" les parties génitales de la femelle (avec sa langue) , et ce afin d'éliminer le liquide séminal de celui qui l'a précédé.

les autres pratiques relévent ou remplacent le flair.

sacamalix a écrit : Maintenant que tu as ouvert un dico, tu peux ouvrir une encyclopédie et te rendre compte que l'homosexualité existe chez certains peuples primitifs, voire même chez certaines espèces animales... On peut donc considérer que l'homosexualité est une chose naturelle.
J'irais même jusqu'à dire que la polygamie peut être considérée comme naturelle, nous en avions déjà discuté sur ce forum. Il existe même des société matriarcales polyandres...

Au final, la seule chose qui n'est pas naturelle, c'est le modèle social imposé par les religions qui sacralisent le mariage entre un seul homme et une seule femme...

notre modèle de société doit-il évoluer en fonction des cultures ou des religions ?

tisiphoné a écrit :
notre modèle de société doit-il évoluer en fonction des cultures ou des religions ?

Et pourquoi pas ?
Pourquoi devrions-nous rester éternellement dans le même schéma ? L'abolition de l'esclavage, la séparation de l'Eglise et de l'Etat, l'autorisation de l'avortement, de la pilule, la fin de la peine de mort n'auraient pas eu lieu si, un jour, on n'avait pas décidé qu'il fallait faire évoluer la société. Aujourd'hui, il est temps de franchir le pas de l'union homosexuelle. Pas besoin d'aller plus loin pour l'instant. Ce sera à nos enfants ou petits-enfants de décider peut-être d'aller vers la polygamie et/ou polyandrie, ou tout simplement de choisir d'autres combats.

tisiphoné a écrit :
notre modèle de société doit-il évoluer en fonction des cultures ou des religions ?

La civilisation romaine a sut pour s'adapter à la montée en puissance du christianisme et c'est une des raison pour lesquelles l'empire romain a duré si longtemps...

sacamalix a écrit :Et pourquoi pas ?
Pourquoi devrions-nous rester éternellement dans le même schéma ? L'abolition de l'esclavage, la séparation de l'Eglise et de l'Etat, l'autorisation de l'avortement, de la pilule, la fin de la peine de mort n'auraient pas eu lieu si, un jour, on n'avait pas décidé qu'il fallait faire évoluer la société. Aujourd'hui, il est temps de franchir le pas de l'union homosexuelle. Pas besoin d'aller plus loin pour l'instant. Ce sera à nos enfants ou petits-enfants de décider peut-être d'aller vers la polygamie et/ou polyandrie, ou tout simplement de choisir d'autres combats.

Comment peux-tu comparer l'abolition de l'esclavage ou la laïcité avec le mariage homosexuel? En quoi la société en ressort grandie ou améliorée? En quoi les sociétés qui autorisent le mariage homosexuel sont supérieures ou plus évoluées à celles qui ne l'autorisent pas?

Il faut faire évoluer la société dans le bon sens... Il ne faut pas évoluer juste pour évoluer.

Au nom de l'égalitarisme on y arrivera à la polygamie ou au mariage incestueux et plus vite qu'on le pense.

-C- a écrit :Au nom de l'égalitarisme on y arrivera à la polygamie ou au mariage incestueux et plus vite qu'on le pense.

Dans la mesure où, à l'inverse de l'homosexualité, l'inceste et la polygamie sont interdit en France, cet argument n'est pas valable.

En quoi les sociétés qui autorisent le mariage homosexuel sont supérieures ou plus évoluées à celles qui ne l'autorisent pas?

En quoi le sont-elles moins ?

Il faut faire évoluer la société dans le bon sens... Il ne faut pas évoluer juste pour évoluer.

Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que l'ouverture du mariage au couple de même sexe n'est pas une évolution dans le bon sens ?

En quoi l'Af. Sud, l'Argentine la Belgique, le Canada, le Danemark, l'Espagne, la Norvège, les Pays Bas, le Portugal et la Suède te semble des exemples à ne pas suivre ?

Je ne rajouterai qu'une chose aux propos de Johan auxquels j'adhère complètement :

-C- a écrit :
Comment peux-tu comparer l'abolition de l'esclavage ou la laïcité avec le mariage homosexuel?

C'est ce qu'on appelle la Liberté et l'Egalité, 2 principes inscrits comme les fondements de notre République (les majuscules ne sont pas fortuites).

-C- a écrit : Comment peux-tu comparer l'abolition de l'esclavage ou la laïcité avec le mariage homosexuel? En quoi la société en ressort grandie ou améliorée? En quoi les sociétés qui autorisent le mariage homosexuel sont supérieures ou plus évoluées à celles qui ne l'autorisent pas?

Il faut faire évoluer la société dans le bon sens... Il ne faut pas évoluer juste pour évoluer.

Au nom de l'égalitarisme on y arrivera à la polygamie ou au mariage incestueux et plus vite qu'on le pense.

Propos dignes de Paris 16. Sors de ce corps. Réac d'extême droite, style boulot, famille, patrie.
C'est du début, milieu du 19ème siècle et jusqu'en 1939.

-C- a écrit :
Il faut faire évoluer la société dans le bon sens... Il ne faut pas évoluer juste pour évoluer.

Et comment tu définis une société qui évolue dans le bon sens ? Quels seraient les avancées majeures qui permettrait de définir qu'une société évolue dans le bon sens ?
Encore une fois tes arguments sur les posts précédents sont vides et bien représentatif d'une pensée unique, qui justement, n'évolue pas.

Mince je t'ai insulté non ?

L'homosexualité n'est pas une perversité sexuelle mais une pratique sexuelle. Comme le libertinage ou l'hétérosexualité.

Le PACS a été créé pour les homosexuels car ils sont victimes de spoliation en cas de décès de leur compagnon ou compagne par exemple. Mais ce sont les hétéro qui ont le plus utilisé le PACS.

Plutôt que de parler de mariage pour tous, auquel une grande partie de la société française n'est pas encore prête, pourquoi on ne parlerait pas plutôt d'union. Pourquoi ne pas améliorer encore le PACS pour préserver davantage celui qui reste.

Pour en revenir aux manifestations en tous genre, perso je n'irai manifester ni pour les uns ni pour les autres. J'estime que la sexualité est quelque chose de personnel que l'on partage avec son partenaire. Je n'ai jamais entendu d'hétéro revendiquer leur hétérosexualité où que se soit. C'est sans doute cela qui est gênant aux yeux des gens. Ce matraquage incessant... Jusque dans les pubs, dans les séries comme"Plus belle la vie" où les homos vont finir par être plus nombreux que les hétéros. Et je peux vous dire que ce n'est pas ça qui fera changer l'avis des gens. Ca fait débat dans les cours de récré et je peux dire que l'homophobie y est à son comble. Comme le racisme d'ailleurs.

Il y a eu une polémique parce que dans les écoles appartenant au diocèse, des débats sur le mariage pour tous seront organisés dans les cours de cathéchisme (et non en classe comme je l'ai entendu dire). La gauche est très vite montée au créneau. Alors pourquoi Belkacem est allée discuter de cette loi et expliquer ce que cela améliorerait devant des élèves dans une école publique, en plein cours ?

Trop de lois tue la loi, disait-on sur ce forum. Alors pourquoi légiférer encore une fois ?

Pour ma part, je suis pour n'importe quel dispositif, du moment que les homos accèdent aux même droits que les hétéros, sans exception.
Après, qu'on appelle ça mariage, union, pacs ou ce que vous voulez, c'est de la sémantique.

Si il faut en passer par cette sémantique pour faire taire les tenant du mariage réservé aux hétéros, et bien soit mais dans la mesure ou la sémantique ne changera rien, pkoi donner un autre nom à une situation qui accorde les mêmes droits ?

Le Grand Orient de France condamne fermement les propos de l'Église Catholique au sujet du projet de loi sur l’ouverture du mariage civil à tous les couples qui sera présenté au Conseil des Ministres mercredi prochain.

Ainsi, l'évocation par le Cardinal André Vingt-Trois de " mutations profondes de notre législation qui pourraient transformer radicalement les modalités des relations fondatrices de notre société " témoigne de positions arriérées voire obscurantistesen décalage complet avec les nécessaires évolutions sociales et politiques de notre temps.

Ce projet de loi vise à assurer une reconnaissance républicaine du libre choix matrimonial des individus qui le souhaitent, au nom de l’égalité des droits.

Au nom de la Laïcité, le Grand Orient de France rappelle que les Églises doivent se restreindre à la seule sphère spirituelle, et ne pas interférer, par des imprécations stigmatisantes et des amalgames violents et haineux, avec les légitimes débats publics et démocratiques qui président à l’évolution et au progrès des droits civils.

Paris le 5 novembre 2012

Pas si con que cela les francs maçons.

Ce matraquage incessant... Jusque dans les pubs, dans les séries comme"Plus belle la vie"

Poubelle la vie.
Tes références sont révélateur d'un manque flagrant de réflexion des électeurs de droite.
Vous êtes obnubilés par un dirigeant incapable de rassembler ses sbires.

La france n'avancera pas avec des gens formatés comme toi.

Comtesse Tatère a écrit :Ce matraquage incessant... Jusque dans les pubs, dans les séries comme"Plus belle la vie" où les homos vont finir par être plus nombreux que les hétéros.

quote réparée
Des homos dans les séries, ça te gène ?

Tu préfères quand tous les personnages sont blancs, hétéros et chrétiens, tu aimes pas quand ya des noirs, des arabes, des homos, de musulmans, etc... ?

Steph a écrit : Poubelle la vie.
Tes références sont révélateur d'un manque flagrant de réflexion des électeurs de droite.
Vous êtes obnubilés par un dirigeant incapable de rassembler ses sbires.

La france n'avancera pas avec des gens formatés comme toi.

Remarque on s'améliore, avant l'électeur de droite se concentrait essentiellement sur TF1, en particulier sur Lagaff, là, déjà on passe sur le service public (où effectivement les gentils sont des beurs ou des pédés et les méchants des chefs d'entreprise blancs ou des blondes).