Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Disons que je suis déterministe, mais j'accèpte volontiers l'aspect aléatoire que me procure l'enchainement des évènements, c'est aussi ça qui me stimule, me laisser surprendre par le déterminisme

Manumax a écrit : Moi aussi je te pardonne, où est ton espoir si tu crois que tu viens du hasard tout en refusant le mot ?
Si on ne croit pas en Dieu, on croit au hasard.

Mais bon, moi aussi j'y croyais avant, car j'étais évolutionniste, le monde m'avait eu, car le Diable le trompe.

---

Où est votre espoir si vous ne croyez pas en Dieu, où est la justice et l'amour ?

Vous qui croyez venir du hasard, de combinaison aléatoire, du néant.

Comme le dit si bien Stephen Hawking : "Nul besoin de Dieu pour expliquer notre existence ... ni même celle de l'Univers !"
Il suffit d'être un peu scientifique pour le savoir !!!

Croire en la Science suffit pour ne pas être omnibulé par des mythes.

La création et l'évolution n'ont que faire d'une entité supérieure.

Le rêve mythologique est pour les inconscients et les irraisonnés ... ne t'en déplaise.

Manumax a écrit :

Mais bon, moi aussi j'y croyais avant, car j'étais évolutionniste, le monde m'avait eu, car le Diable le trompe.

Tiens, ça c'est intéressant!...Qu'est-ce qui t'as poussé à croire? Comment t'es tu rendus compte que "le diable te trompais?" . Une rencontre?, un évènement tragique dans ta vie?. Toi qui te disais évolutionniste, comment en es tu venu a réfuter Darwin et consort?...Qui (ou quel) est la cause d'un tel virage?!... On t'as forcément aiguillé!, tu ne t'es pas réveillé un matin en te disant "tiens, j'm'emmerde dans la vie, et si je croyais en dieu?!"

Bonne question.

Comment dans la propagande enseignée à l'école et dans la culture, peut-on ne pas être évolutionniste, au risque d'être rejeté par la pensé unique ?

Et bien pour moi ça c'est fait grâce au Témoins de Jéhovah, ils sont créationnistes et m'ont donné à réfléchir sur le sujet.

---

Les gens s'imaginent que si les scientifiques leur disent une chose, alors ils n'ont pas besoin de réfléchir, ils les croient bien volontier, ils ont totalement confiance, les scientifiques savent pour eux.

C'est l'obscurantisme de notre époque, la science-fiction.

Oui, là je suis bien d'accord, l'évolutionisme tel qu'on l'enseigne à l'école, ce n'est pas vraiment l'évolutionisme tel qu'on le conçoit dans les labos. Mais je ne sais pas si c'est une raison pour passer du coq à l'âne. Entre évolutionisme du 19e siècle et créationisme...

Je n'ai pas été à l'école au 19ème, je suis pas si vieux que ça.

On croit à tort que ceux qui sont pas d'accord ont forcement faux, et que donc ils n'ont pas compris où qu'ils se trompent énormement...

Tant est grande la confiance aveugle dans la science-fiction.

Petit documentaire pour les curieux :
http://libre.spirituel.clicforum.fr/t13 ... lution.htm

Manumax a écrit :
Et bien pour moi ça c'est fait grâce au Témoins de Jéhovah, ils sont créationnistes et m'ont donné à réfléchir sur le sujet.

Tu ne réponds qu'à moitié...
Passer de l'évolutionnisme aux témoins de jéhova, le grand écart a de quoi faire rougir de honte notre J-C...je parle de Vandamme hein!.
Ce n'est tout de même pas la simple curiosité qui t'as poussé à t'y intéresser?. Tu dis avoir été un "évolutionniste convaincu", en tant que tel, tu devais donc être hermétique à toutes religions y compris et surtout celles qui allaient à l'encontre de la science. Donc à l'origine de ta "révolution cérébrale", il y a bien dû y avoir un évènement ou la rencontre d'une personne plus convaincante qu'une autre?!. En tant qu'évolutionniste, on ne se voit pas subitement franchir le seuil de l'église de Jéhova. Je suppose qu'on t'y a amené, qu'on est venu te chercher. Ce qui m'intéresse c'est le déclic, ce qui (ou celui qui) t'as poussé à tendre l'oreille . Accident?, rencontre?, réponse idoine à une période difficile de ta vie. Note que je ne te demande pas de détails!, si tu me réponds que tu as traversé une période difficile et que "Jéhova t'as sauvé ou juste aidé" ...ça me suffira.

Le hasard peut-il faire les êtres vivants ?

Voilà ce qu'on ne vous dira pas à l'école, la pensé unique où toute contestation est tabou.

Manumax a écrit : Je n'ai pas été à l'école au 19ème, je suis pas si vieux que ça.

On croit à tort que ceux qui sont pas d'accord ont forcement faux, et que donc ils n'ont pas compris où qu'ils se trompent énormement...

Tant est grande la confiance aveugle dans la science-fiction.

Petit documentaire pour les curieux :
http://libre.spirituel.clicforum.fr/t13 ... lution.htm

Mais tu opposes le Creationisme à l'Evolutionisme, alors que ton reportage s'oppose uniquement au Darwinisme, plus particulièrement sur le principe que Darwin avait malencontreusement écrit que si l'évolution n'était pas lente mais plutôt par des bonds génétiques, alors sa théorie sur la selection naturelle serait réfutée. Mais ça ne réfute pas la théorie de l'évolution selon laquelle deux espèces aujourd'hui différentes puissent avoir un ancêtre commun (autant sur le plan typologique que génétique). J'imagine que pour certains (j'ai bien dit certains) créationistes, savoir que le shympanzé et homo sapiens ont un ancêtre commun...ça doit érafler leur égo
Par ailleurs, on a volontiers associé le "hasard" à la selection naturelle. Mais ça ne signifie pas que le "hasard" doit devenir le fer de lance de l'évolutionisme. Bien au contraire, moi par exemple je ne crois pas au hasard, les créationistes non plus: pourtant, scientifiques et créationistes ne remettent pas en cause l'évolution elle-même.

Et enfin: des mélanges sur le termes de l'intélligence.
Par exemple si la fonction artistique apparait avec Homo Sapiens, c'est peut-être à l'origine d'un plan intélligent tel que l'entend le créationisme. Mais nous ne savons pas, finalement, quel est ce plan...

Si l'homme peint quelque chose, c'est dans un but "intélligent", du moins c'est l'expression d'une fonction qu'il a acquis lors de son évolution. Tout comme l'expression symbolique apparue avec Néandertal (archéolologiquement parlant j'entends). Normalement, ça doit remplir une fonction pour son auteur.
Les créationistes disent donc: si l'oeuvre artistique d'un être est reconnaissable par son allure intélligente (fruit d'une fonction artistique de l'homme, donc nécéssairement à des fins pour l'homme, donc intélligent...) alors CETTE fonction artistique est apparue lors de l'évolution grâce à un plan intélligent (on ne sait toujours pas lequel, on ne connait pas les lois qui le régissent).

Mais justement, on ne sait toujours pas quel est ce putain de plan, et jusqu'à présent les évolutionistes ne prétendent pas que l'apparition de certaines fonctions sont dues au hasard mais leurs survivances à ce qu'on appelle volontiers des "accidents" (c'est à dire que personne ne peut prévoir ce qui va t'arriver demain, un croyant comme un athé). Par exemple si Néandertal était vivant, et qu'homo sapiens n'aurait pas survécu, la fonction artistique ne se serait peut-être pas développée sous les formes qu'on connait. Et combien d'autres fonctions ne connaissons-nous pas ou que nous avons loupé (pas dans le sens du hasard, mais dans le sens que la combinaison des évènements n'a pas permis sa survivance) ?

Et si malheureusement on oppose artificiellement Creationisme et Evolutionisme, ce n'est pas le cas partout, il suffit de trainer dans les universités pour comprendre que les évolutionistes ne reprochent pas aux créationistes de croire en une approche différente de l'évolutionisme, mais repprochent à certains créationistes de réfuter l'évolution des espèces entre elles. Certains créationistes veulent enseigner aux enfants qu'homo sapiens ne descend pas d'un ancêtre commun avec le shympanzé, alors que génétiquement c'est prouvé (même les religieux ne le réfutent pas). Seulement une poignée de créationistes souhaitent faire polémique là où au final on pourrait s'entendre:
- les évolutionistes ne traitent pas de Dieu ni d'un plan intélligent.
- les créationistes ne remettent pas en cause l'évolutionisme mais quelques théories en rapport avec la selection naturelle de Darwin, sur la forme, pas sur le fond (la forme c'est à dire, documenté par la génétique, mais le fond reste le même: évolution des espèces dans le temps, acquérant des formes diverses et variés).

C'est fini de croire qu'homo sapiens est né par magie et qu'avant c'était tous des crétins

Manumax a écrit : Ça doit être frustrant pour un déterministe de ne pas savoir ce qui se passera demain

Mais tu as le droit de rêver, de rêver ta vie.

Il vaut mieux la vivre que de la rêver ou de rêver a un futur comme cette foutaise que serait une vie éternelle.

"Je n'ai pas été à l'école au 19ème, je suis pas si vieux que ça."
Pire encore, les gens du 19eme se posaient des questions et ne se contentaient déjà plus de la parole dite divine qui est une escroquerie particulièrement moisie. En plus d'êtres vieux, les prosélytismes comme toi sont des illumines dangereux pour le progrès et l'avenir de l'humanité.

Manumax a écrit : Le hasard peut-il faire les êtres vivants ?

Voilà ce qu'on ne vous dira pas à l'école, la pensé unique où toute contestation est tabou.

Tu éludes ma question avec une pirouette de complotiste foireux ...pourquoi ne pas répondre simplement ?
Comment es tu passé d'évolutionniste à créationniste? Quel (ou qui) a été le facteur déclencheur?
Pourquoi le "recrutement" est-il toujours tabou chez les Jéhova?

Manumax a écrit : Bonne question.

Comment dans la propagande enseignée à l'école et dans la culture, peut-on ne pas être évolutionniste, au risque d'être rejeté par la pensé unique ?

Et bien pour moi ça c'est fait grâce au Témoins de Jéhovah, ils sont créationnistes et m'ont donné à réfléchir sur le sujet.

---

Les gens s'imaginent que si les scientifiques leur disent une chose, alors ils n'ont pas besoin de réfléchir, ils les croient bien volontier, ils ont totalement confiance, les scientifiques savent pour eux.

C'est l'obscurantisme de notre époque, la science-fiction.

Tu retournes le problème à l'envers.

Croire en une quelconque religion ( mot poli pour les plus grosses sectes ) a toujours évité à leurs adeptes de réfléchir.

A partir du moment où on commence à réfléchir on se tourne tout naturellement vers la science.

Les gens s'imaginent que si les gourous leur disent une chose, alors ils n'ont pas besoin de réfléchir, ils les croient bien volontiers, ils ont totalement confiance, les gourous ( prophètes ) savent pour eux.

Tant est la confiance aveugle dans des mythes et légendes.

Je pense que c'est plutôt çà que tu voulais dire.

La Bible est incroyable, pourquoi j'y crois ?

Car l'évolution me semble 1000 fois plus incroyable et invraisemblable.

- Que Dieu fasse des êtres vivants par miracle, d'accord.
- Mais que le hasard fasse la même chose, pas d'accord !

---

"L’athéisme est tellement absurde et scandaleux que cette doctrine n’a jamais eu beaucoup de partisans." Newton

Il faut beaucoup d'esprit critique pour sortir de l'évolution, la pensée dominante.

Newton n'est pas une référence, si tu veux mon avis

Manumax a écrit : Quand connaitrons-nous la félicité ?

Imaginez un endroit sans danger, sans peur, tout est en ordre et il n'y a pas de problème, pas de douleur, les gens sont admirables et importants, gentils et beaux, tout semble comme un rêve éveillé, on sent de la joie à chaque instant, de l'amour pour chacun, on se sent aimé autant qu'on aime les autres et on aime tout.

Comment est-ce possible ? comment la félicité puisse exister ?

J'espère jamais en tout cas.
Un tel endroit serait surtout d'un ennui incroyable.