Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Johan a écrit : [
1-En ce qui concerne Khadafi, on sait très bien pkoiu l fut reçu en grandes pompe à Paris qques mois seulement aprèsl'élection de Sarko : C'est son argent qui a financé la campagne de Sarko.

2-90% des syriens soutiennent Bashar ? Je suppose que tu as des preuves de ce que tu avances, que tu n'espères tout de même pas qu'on va te croire sur parole, toi le grand défenseur des dictateurs partout dans le monde, du moment qu'ils sont hostiles aux USA et à Israel ...

1-C'est dans les mains des juges d'instruction on verra bien.
2-Grands journaux français ayant pignon sur rue et déblatérant tout et son contraire sur le sujet cherche un peu, tu trouveras.
De plus pour ta gouverne je ne soutiens aucun dictateur, la seule chose qui ne rentre pas dans ton cerveau est la suivante:
Tout pays est souverain tant qu'il n'attaque aucun de ses voisins. Dans ce cas comme dans tous ceux depuis les 20 dernières années les pays visés l'ont été parce que le sous-sol regorge de richesses que ces dirigeants veulent en partie pour eux et leurs peuples respectifs. Dès que une opposition farouche à l'égard de l'empire américano-sioniste se fait sentir c'est toujours la même démonstration de conneries les une unes plus grosses que les autres, diabolisation habituelles montrant ces chefs d'états comme des dictateurs soutenant Al Qaïda (alors tous ici savent que c'est une filiale de la CIA), massacrant leurs peuples et qu'une poignée de rebelles dont personne ne connaît les origines se font armer pour aller établir la liberté et la démocratie en détruisant les infrastructures du pays en question.
Donc sans soutenir aveuglement comme tu le prétends les dictateurs je reste opposé aux libérateurs à deux balles armés par l'empire américano-sioniste, qui sont eux les représentants d'al Qaïda qui vient de se trouver une nouvelle vocation sur le tard.
Tu peux ne pas être d'accord, mais ce sont les faits et les faits sont têtus.

GEORGES a écrit :les faits et les faits sont têtus.

Ya pas que les faits qui sont têtus...

En plus, ce que tu présentes comme des faits ne sont rien d'autres que les déplorables élucubrations pseudo-complotistes de ton esprit obnubilé par l'anti-américanisme et l'anti-sémitisme (ce dernier, sous couvert d'anti-sionisme. Faut pas déconner, personne n'est assez fou pour se revendiquer anti-sémite)
Mais bon, c'est pas grave, on est habitué a ne pas prendre tout ça très au sérieux, on sait que t'aime bien te faire mousser en prétendant connaitre des choses dont nous, pauvres béotiens, n'avons même pas idée...

Johan a écrit : Ya pas que les faits qui sont têtus...

En plus, ce que tu présentes comme des faits ne sont rien d'autres que les déplorables élucubrations pseudo-complotistes de ton esprit obnubilé par l'anti-américanisme et l'anti-sémitisme (ce dernier, sous couvert d'anti-sionisme. Faut pas déconner, personne n'est assez fou pour se revendiquer anti-sémite)
Mais bon, c'est pas grave, on est habitué a ne pas prendre tout ça très au sérieux, on sait que t'aime bien te faire mousser en prétendant connaitre des choses dont nous, pauvres béotiens, n'avons même pas idée...

Johan tu as vu JFK de Oliver Stone ? Simple question !

C'est quoi le rapport ?

Johan a écrit : Ya pas que les faits qui sont têtus...

En plus, ce que tu présentes comme des faits ne sont rien d'autres que les déplorables élucubrations pseudo-complotistes de ton esprit obnubilé par l'anti-américanisme et l'anti-sémitisme (ce dernier, sous couvert d'anti-sionisme. Faut pas déconner, personne n'est assez fou pour se revendiquer anti-sémite)
Mais bon, c'est pas grave, on est habitué a ne pas prendre tout ça très au sérieux, on sait que t'aime bien te faire mousser en prétendant connaitre des choses dont nous, pauvres béotiens, n'avons même pas idée...

Pas béotiens le terme n'est pas correct c'est bien plus, mais je te laisse le choix.
Quand à l'antisémitisme sous couvert d'antisionisme c'est comme pour le reste, les amalgames des cerveaux complètement liquéfiés par le bourrage de crâne que tu subis par la presse aux ordres, fait que tu n'est pas à la hauteur du débat.
Apprends d'abord tu discuteras plus tard sur ce second sujet.

je ne vois pas ce que l'anti-sémitisme ou l'anti-sionisme (oui faut les tirés sinon c'est pas français) viennent faire dans ce sujet.

Fonck1 a écrit : je ne vois pas ce que l'anti-sémitisme ou l'anti-sionisme (oui faut les tirés sinon c'est pas français) viennent faire dans ce sujet.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Antis%C3%A9mitisme
http://fr.wikipedia.org/wiki/Antisionisme

Rien en effet je ne fais que répondre poliment aux injonctions qui me sont faites mais apprends à écrire.

Johan a écrit :
Ya pas que les faits qui sont têtus...
En plus, ce que tu présentes comme des faits ne sont rien d'autres que les déplorables élucubrations pseudo-complotistes de ton esprit obnubilé par l'anti-américanisme et l'anti-sémitisme (ce dernier, sous couvert d'anti-sionisme. Faut pas déconner, personne n'est assez fou pour se revendiquer anti-sémite)
Mais bon, c'est pas grave, on est habitué a ne pas prendre tout ça très au sérieux, on sait que t'aime bien te faire mousser en prétendant connaitre des choses dont nous, pauvres béotiens, n'avons même pas idée...

Rapport de l'OMS interdit de publication par les bons libérateurs sans peur et sans reproche que tu soutiens.
Face à l’attitude de l’OMS, 58 scientifiques, professionnels de santé et avocats des droits de l’Homme ont écrit à l’OMS et au ministère irakien de la Santé pour leur demander la publication immédiate du rapport. Ils n’ont reçu aucune réponse. Les signataires de la lettre étaient Irakiens, Iraniens, Libanais, Japonais, Européens, Australiens et Nord-Américains, des personnalités de tous ordres dont Noam Chomsky, Ken Loach, John Tirman. Selon le Guardian du 26 mai, Hans von Sponeck, ancien assistant du secrétaire général de l’Onu, « le gouvernement américain a essayé d’empêcher l’OMS de se rendre dans le sud de l’Irak ou l’uranium a été utilisé et a eu des conséquences graves sur l’environnement et les populations. »
On se rappellera qu’outre les conséquences de cette « sale guerre propre » les sanctions de l’Onu contre l’Irak après 1991 et jusqu’à la seconde guerre en 2003, ont tué, chiffres de la FAO, 576 000 enfants. Entre 2002 et 2005, les États-Unis ont tiré en Irak 6 milliards de balles et largué 2 000 à 4 000 tonnes de bombes sur les villes irakiennes, qu’elles ont empoisonnées avec leur composant d’uranium, de mercure, de plomb neurotoxique ou autres métaux toxiques. En 1991, la quasi-totalité des infrastructures comme les hôpitaux a été détruite, le reste le fut en 2003. Le pays se situe actuellement parmi les plus pauvres du monde en terme de santé publique alors qu’avant 1999, il figurait dans les premières places du classement OMS.


L’histoire de l’Irak de ces vingt dernières années figure sans aucun doute parmi les plus grands drames que l’on ait connus depuis la seconde guerre mondiale, l’un des plus grands scandales, aussi, et le crime contre l’humanité le mieux enterré de notre histoire contemporaine, Saddam Hussein ou pas, par toutes les forces politiques occidentales, Gauche ou Droite françaises, Démocrates ou Républicains américains, Travaillistes ou Conservateurs britanniques, confondues.
source: The Guardian

Johan a écrit : Ya pas que les faits qui sont têtus...

http://www.youtube.com/watch?v=7QPs722EbbU
Ecoute çà vaut son pesant d'attention.
Tous les ricains ne sont pas tarés et pour certains j'ai un profond respect ne t'en déplaise, pas leurs gouvernants, ni le complexe militaro-industriel, ni le congrès gouverné par le lobby sioniste dont c'est un secret de polichinelle.

Johan a écrit : C'est quoi le rapport ?

Certes, mais j'ai bien précisé, simple question ! Regarde et tu comprendras tout seul !

C'est juste un type qui répètent les mêmes conneries que tu débites à longueur de temps, ya pas de quoi se relever la nuit.
En plus, on sait rien de ce mec, de son positionnement politique, ses accointances ses références, etc. On sait même pas qui c'est ! Ca incite pas à la confiance.
Mais bon, vu qu'il partage ton point de vue, il devient, à tes yeux, un expert dont la compétence et la crédibilité sont irréprochables.
Bref...

Samir a écrit : Certes, mais j'ai bien précisé, simple question ! Regarde et tu comprendras tout seul !

Laisse-moi deviner : on voit plein de magouilles entre la CIA, la NSA, le FBI, le gouvernement, etc, c'est ça ?
1) Les faits dépeint date d'il y a 50 ans.
2) C'est un film, une fiction... et, d'après ce que j'en sait, c'est orienté. Oliver Stone a voulu représenter une certaine vision, une certain interprétation des faits.

Johan a écrit : C'est juste un type qui répètent les mêmes conneries que tu débites à longueur de temps, ya pas de quoi se relever la nuit.
En plus, on sait rien de ce mec, de son positionnement politique, ses accointances ses références, etc. On sait même pas qui c'est ! Ca incite pas à la confiance.
Mais bon, vu qu'il partage ton point de vue, il devient, à tes yeux, un expert dont la compétence et la crédibilité sont irréprochables.
Bref...
Laisse-moi deviner : on voit plein de magouilles entre la CIA, la NSA, le FBI, le gouvernement, etc, c'est ça ?
1) Les faits dépeint date d'il y a 50 ans.
2) C'est un film, une fiction... et, d'après ce que j'en sait, c'est orienté. Oliver Stone a voulu représenter une certaine vision, une certain interprétation des faits.

Continue a t'enfiler la quenelle qui t'est servie chaque jour alors. Bonne digestion.

Johan a écrit :Ya pas que les faits qui sont têtus...

En plus, ce que tu présentes comme des faits ne sont rien d'autres que les déplorables élucubrations pseudo-complotistes de ton esprit obnubilé par l'anti-américanisme et l'anti-sémitisme (ce dernier, sous couvert d'anti-sionisme. Faut pas déconner, personne n'est assez fou pour se revendiquer anti-sémite)
Mais bon, c'est pas grave, on est habitué a ne pas prendre tout ça très au sérieux, on sait que t'aime bien te faire mousser en prétendant connaitre des choses dont nous, pauvres béotiens, n'avons même pas idée...

Il ne s'agit pas vraiment de complot...
Certains journalistes d'investigations (je te parle pas des journalistes de faits divers que tu vois à la télé) décrivent les faits de manière très proche de Georges.
Tu sais quand il y a un conflit on voit toujours son pays comme étant le "gentil". A ton avis pourquoi? Parce que l'aspect médiatique s'occupe de l'opinion public pour rendre le conflit légitime aux yeux du peuple. Qui aurait suivis l'Allemagne en 39-45 si il n'y avait pas eu de propagande? Ce système est parfaitement logique, ça coule de source. Et c'est pareil pour tout les pays, quelque soit leur position.
En partant de ce constat, essayes de comprendre ce qu'ont en commun tout les pays agressés par les pays occidentaux (j'entends par pays occidentaux l'Amérique du Nord et l'Europe de l'Ouest, on peut y rajouter les alliés comme Israël). Ils ont pour la grande majorité de grandes ressources fossiles, plus particulièrement le pétrole; ou alors une politique qui irait à l'encontre de nos sociétés dites modernes (on peut par exemple parler du Chili avec le coup d'état de Pinochet soutenu par les services secrets américains pour passer d'une "démocratie communiste" à une "dictature libérale").
Simplement avec des deux éléments je peux me permettre de douter de beaucoup de choses. Je vais m'arrêter là parce que tu vas simplement me répondre par un "théorie du complot trololol t'es trop con je suis trop intelligent", ce qui caractérise d'ailleurs bien souvent tes posts c'est pour ça que t'as autant de messages postés d'ailleurs, 0 réflexion et toujours la même chose. Continue tu as bientôt rattrapé Georges en nombres de messages, dommage que tu ne préfères pas la qualité à la quantité!

La meilleur solution serait une "zone neutre" à la frontière mais comme il faut un vote de l'ONU je crois,les russes opposeront surement surement leur véto.

Jarod1 a écrit : Le problème, c'est quel et notre intérêt ?

Des atrocités sont commises de deux côtés, y compris sur la question des armes chimiques.

On assiste pas à un génocide type Shoah, c'est juste une guerre civile, sur fond de différentes factions de l'islam.

Il y a sûrement des intérêts qui me dépassent mais je ne crois pas une seconde au shéma faisant de Bachar un affreux tyran sanguinaire (ce qu'il est) et les rebelles de romantiques défenseurs de la Liberté.

Crapulax a écrit :La meilleur solution serait une "zone neutre" à la frontière mais comme il faut un vote de l'ONU je crois,les russes opposeront surement surement leur véto.

En effet, le meilleur moyen pour sortir de l'impasse actuelle semble être l'envoi de casques bleus "musclés" qui auraient le pouvoir d'imposer un cessez-le-feu entre les parties pour entrer dans de véritables négociations...