L'arnaque du réchauffement climatique

[Samir]

les gaz à effets de serre tu connais ? ou ça aussi c'est une escroquerie ?
la terre a déjà polluée par elle même son atmosphère via les volcans, certes. mais tu pense sincèrement que les dizaines (centaine peut être) de millions de voitures, les dizaines de milliers de puits de forage de gaz de schiste, les gisement historique de gaz, pétrole, les usines etc etc n'ont pas d'impact sur l'atmosphère ? un peu de sérieux !

c'est pas parce que les volcan actuelle ne sont pas en nombre suffisant pour pourrir la planète qu'"on doit s'échiner à combler le manque de gaz à effet de serre hein.

Les effets des gaz a effets de serre ne sont qu’hypothétiques et rien d'autres ! Parler de réchauffement pour un quantité rejetée infime sur a peine 150 ans c'est stupide quand on sait que la dernière extinction a eu besoin de dizaines de millions d'années avec chaque seconde des rejets gigantesques ! !! Si tu n'as pas compris que c'etait une escroquerie financière (taxe carbone, dernière affaire 5 milliards de détournés) , il faut te réveiller !

[sacamalix]

Les effets des gaz a effets de serre ne sont qu’hypothétiques et rien d'autres ! Parler de réchauffement pour un quantité rejetée infime sur a peine 150 ans c'est stupide quand on sait que la dernière extinction a eu besoin de dizaines de millions d'années avec chaque seconde des rejets gigantesques ! !! Si tu n'as pas compris que c'etait une escroquerie financière (taxe carbone, dernière affaire 5 milliards de détournés) , il faut te réveiller !

Aaah, ça me fait plaisir que tu attaques sur ce sujet
Bon, j'espère que tu as fait des longues études, genre bac+5 ou 6 au moins en science de la terre, environnement, climatologie ou autres, parce que si tu peux prendre en défaut mes connaissances en économie (ben oui, on peut pas être bons partout, je m'appelle pas Froome ), tu viens là dans un domaine qui est le mien...

Je suppose donc que pour affirmer tout ça tu as lu plein de livres, et que parce que tu n'aimes pas la "pensée unique", tu as écarté les rapports du GIEC, les bouquins de Jouzel de ta table de nuit pour y mettre à la place ceux de Claude Allègre ou de Laurent Cabrol... En faisant ça, toi aussi tu te conformes à une "pensée unique". Dommage...

Trève d'élucubrations, comme tu le dis, le climat, on ne sait pas encore PRECISEMENT comment ça marche. On peut donc encore discuter sur les détails, la valeur du réchauffement, les conséquences du changement, mais les mécanismes globaux sont connus, et suffisent à avoir une vision précise des tendances. Ca ne nous dira pas s'il fera beau à Paris en mai 2045, mais ça peut nous donner une vision de ce que sera le climat sur l'Europe de manière générale.

Juste pour ton info : pour pallier à ce souci de difficulté de modélisation des détails (par méconnaissance ou par manque de puissance de calcul), les prévisions climatologiques sont élaborés en étudiant plusieurs scénarios dont on fait varier plus ou moins les conditions initiales. On étudie alors la répartition des différents résultats (x scénarios qui donnent un réchauffement, x qui donnent plus de pluie...), et en analysant ces données, on en ressort un scénario "probable". (Merci de ton attention )

Toutefois, la communauté scientifique s'accorde globalement sur un point : l'homme, de par ses activités, a agit de manière considérable sur le climat de la Terre en modifiant de façon rapide la composition de son atmosphère. Certes, il y a déjà eu, dans l'histoire de notre planète, des réchauffements, des refroidissements, des variations du CO2... mais rien qui ne se soit déroulé à cette vitesse !! Et comme par hasard, cela débute au moment où l'homme commence à développer l'industrie et à rejeter des particules dans l'atmosphère... Ce genre de coïncidence ne peut être passé sous silence par un scientifique digne de ce nom...

Alors oui, il y a actuellement une "pause" dans le réchauffement global, malgré l'augmentation du CO2 de l'atmosphère. Mais comme tu le dis si bien encore, tous les mécanismes ne sont pas connus, et il en existe peut-être un qui pourrait expliquer ce phénomène. Le GIEC doit d'ailleurs publier un rapport fin 2014, certainement qu'il sera fait mention de cet aspect, et peut-être qu'une réponse sera apportée. Aujourd'hui, on parle de l'effet d'une activité volcanique assez soutenue en ce moment qui pourrait bloquer les rayons solaires avant qu'ils ne soient capturés par le CO2 (théorie à confirmer bien évidemment).

Bien, sûr, tu me rétorqueras que "la majorité des scientifiques", n'a pas forcément raison. C'est peut-être vrai. Mais dans le monde actuel, où l'information circule de façon mondiale et instantanée, s'il existait une théorie alternative crédible, elle aurait une vraie importance, et ne serait pas cantonnée au fond de quelques vidéos youtube ou dans un bouquin en librairie, entre "Les extras-terrestres sont parmi nous" et "Elvis n'est pas mort, je l'ai croisé aux Bahamas"...

[Jarod1]

Ce que j'adore c'est quand il y a des vagues de froid ça ou là, on entend "c'est à cause du réchauffement climatique".

Comme dans les Bronzés : "C'est très dur de jouer contre quelqu'un que est moins fort que toi".

Bon, je suis con, je sais.

[Samir]

Aaah, ça me fait plaisir que tu attaques sur ce sujet
Bon, j'espère que tu as fait des longues études, genre bac+5 ou 6 au moins en science de la terre, environnement, climatologie ou autres, parce que si tu peux prendre en défaut mes connaissances en économie (ben oui, on peut pas être bons partout, je m'appelle pas Froome ), tu viens là dans un domaine qui est le mien...

Je suppose donc que pour affirmer tout ça tu as lu plein de livres, et que parce que tu n'aimes pas la "pensée unique", tu as écarté les rapports du GIEC, les bouquins de Jouzel de ta table de nuit pour y mettre à la place ceux de Claude Allègre ou de Laurent Cabrol... En faisant ça, toi aussi tu te conformes à une "pensée unique". Dommage...

Trève d'élucubrations, comme tu le dis, le climat, on ne sait pas encore PRECISEMENT comment ça marche. On peut donc encore discuter sur les détails, la valeur du réchauffement, les conséquences du changement, mais les mécanismes globaux sont connus, et suffisent à avoir une vision précise des tendances. Ca ne nous dira pas s'il fera beau à Paris en mai 2045, mais ça peut nous donner une vision de ce que sera le climat sur l'Europe de manière générale.

Juste pour ton info : pour pallier à ce souci de difficulté de modélisation des détails (par méconnaissance ou par manque de puissance de calcul), les prévisions climatologiques sont élaborés en étudiant plusieurs scénarios dont on fait varier plus ou moins les conditions initiales. On étudie alors la répartition des différents résultats (x scénarios qui donnent un réchauffement, x qui donnent plus de pluie...), et en analysant ces données, on en ressort un scénario "probable". (Merci de ton attention )

Toutefois, la communauté scientifique s'accorde globalement sur un point : l'homme, de par ses activités, a agit de manière considérable sur le climat de la Terre en modifiant de façon rapide la composition de son atmosphère. Certes, il y a déjà eu, dans l'histoire de notre planète, des réchauffements, des refroidissements, des variations du CO2... mais rien qui ne se soit déroulé à cette vitesse !! Et comme par hasard, cela débute au moment où l'homme commence à développer l'industrie et à rejeter des particules dans l'atmosphère... Ce genre de coïncidence ne peut être passé sous silence par un scientifique digne de ce nom...

Alors oui, il y a actuellement une "pause" dans le réchauffement global, malgré l'augmentation du CO2 de l'atmosphère. Mais comme tu le dis si bien encore, tous les mécanismes ne sont pas connus, et il en existe peut-être un qui pourrait expliquer ce phénomène. Le GIEC doit d'ailleurs publier un rapport fin 2014, certainement qu'il sera fait mention de cet aspect, et peut-être qu'une réponse sera apportée. Aujourd'hui, on parle de l'effet d'une activité volcanique assez soutenue en ce moment qui pourrait bloquer les rayons solaires avant qu'ils ne soient capturés par le CO2 (théorie à confirmer bien évidemment).

Bien, sûr, tu me rétorqueras que "la majorité des scientifiques", n'a pas forcément raison. C'est peut-être vrai. Mais dans le monde actuel, où l'information circule de façon mondiale et instantanée, s'il existait une théorie alternative crédible, elle aurait une vraie importance, et ne serait pas cantonnée au fond de quelques vidéos youtube ou dans un bouquin en librairie, entre "Les extras-terrestres sont parmi nous" et "Elvis n'est pas mort, je l'ai croisé aux Bahamas"...

Donc merci de me soutenir dans ce que je dis ! Tout ce soi-disant réchauffement n'est qu'une hypothèse non vérifiée ! Merci !!

le GIEC annonce que les températures du 20eme siecle étaient plus élevées qu'au cous des 1000 dernières années, mais cela ne veut pas dire que c'est l'homme le responsable, 1000 ans ce n'est rien sur 4 milliards d'années, tu comprends cela ou pas ???? la composition de l'atmosphère varie toujours, et on ne connait même pas les effets des rayons cosmiques.... donc au lieu de caricaturer ce que je dis, comprends le !

On ne peut savoir vraiment si c'est l'homme qui est responsable de tout cela, ni s'il est le principale responsable !

[sacamalix]

Donc merci de me soutenir dans ce que je dis ! Tout ce soi-disant réchauffement n'est qu'une hypothèse non vérifiée ! Merci !!

le GIEC annonce que les températures du 20eme siecle étaient plus élevées qu'au cous des 1000 dernières années, mais cela ne veut pas dire que c'est l'homme le responsable, 1000 ans ce n'est rien sur 4 milliards d'années, tu comprends cela ou pas ???? la composition de l'atmosphère varie toujours, et on ne connait même pas les effets des rayons cosmiques.... donc au lieu de caricaturer ce que je dis, comprends le !

On ne peut savoir vraiment si c'est l'homme qui est responsable de tout cela, ni s'il est le principale responsable !

Bien sûr que si, le réchauffement est une hypothèse vérifiée, par l'analyse des relevés des climats passés (connu avec une assez bonne précision sur au moins les 2000 dernières années).
Je crois que t'as oublié de lire le passage sur la coïncidence entre le début du réchauffement et l'ère industrielle, et celui sur la rapidité inédite de ce réchauffement... Tu l'as relevé toi-même, les températures du 20ème siècle sont les plus chaudes depuis 1000 ans (on peut même aller à plus de 2000). Ce que tu as peut-être oublié de relever aussi, c'est l'ampleur de cette différence, et notamment la brusque élévation des températures entre le 19ème et le 20ème... Bref, la seule explication qui fait concorder ces éléments, et d'autres, c'est l'action de l'activité de l'homme sur la chimie de l'atmosphère.

Bien sûr qu'on ne connaît pas tous les mécanismes en détail, et certainement que ni toi ni moi ne vivrons assez vieux pour ça. Mais on en sait bien assez dire que ce changement n'est pas de l'ordre de l'évolution naturelle.

[Jarod1]

Je suis extrêmement dubitatif.

[Samir]

Bien sûr que si, le réchauffement est une hypothèse vérifiée, par l'analyse des relevés des climats passés (connu avec une assez bonne précision sur au moins les 2000 dernières années).
Je crois que t'as oublié de lire le passage sur la coïncidence entre le début du réchauffement et l'ère industrielle, et celui sur la rapidité inédite de ce réchauffement... Tu l'as relevé toi-même, les températures du 20ème siècle sont les plus chaudes depuis 1000 ans (on peut même aller à plus de 2000). Ce que tu as peut-être oublié de relever aussi, c'est l'ampleur de cette différence, et notamment la brusque élévation des températures entre le 19ème et le 20ème...Bref, la seule explication qui fait concorder ces éléments, et d'autres, c'est l'action de l'activité de l'homme sur la chimie de l'atmosphère.

Bien sûr qu'on ne connaît pas tous les mécanismes en détail, et certainement que ni toi ni moi ne vivrons assez vieux pour ça. Mais on en sait bien assez dire que ce changement n'est pas de l'ordre de l'évolution naturelle.

Bref tu ne comprends spas ce que je dis, ON NE CONNAIT PAS LE FONCTIONNEMENT COMPLET DU CLIMAT OR CE QUE L'ON IGNORE PEUT EXPLIQUER CE SOI DISANT RÉCHAUFFEMENT, la Terre a 4 milliards d'années et toi tu te bases sue les 1000 ans passé pour savoir comment fonctionne le climat, laisse moi rire !

Tu sais comment se forme les nuages ??? Et bien cela non plus on ne le maitrise pas complémentent, on vient de decouvrir que des bactéries vivaient dans ces derniers et permettait leur maintien tout en rejetant des gaz a effets e serre donc non mon gars on ne sais ^pas du tout son véritable fonctionnement ! Coïncidence n'est pas une preuve !

[Jarod1]

Et encore, la météo des 1000 dernières années, je ne vois pas trop comment on peut la connaître avec exactitude scientifique...

[coincetabulle]

Et encore, la météo des 1000 dernières années, je ne vois pas trop comment on peut la connaître avec exactitude scientifique...

ce ne sont pas des relevés exact mais des tendances très fiable sur le rythme des événements. et au passage, ils remontent à bien plus de 1000 ans en arrière. aujourd'hui, on sait, n'en déplaise à Samir que l’élévation des température est plus rapide que ce qui a été observé dans les carottages.

l'argument magique des climato-sceptiques consiste à prendre pour preuve les périodes de réchauffement historiques de la planète pour justifier celui que l'on vit actuellement en niant toute responsabilité humaine. manque de bol, le rythme d'aujourd'hui est nettement supérieur à celui observé dans les relevés.

et puis il suffit d'un peu de bon sens quoi ... comment on peut imaginer une seule seconde que les quantité de gaz a effet de serre, les gaz toxiques, corrosif ou polluant divers (que la terre à justement mis plusieurs centaines de millions d'années à piéger dans son sous sol) que l'humanité extrait du sous sol pour le relâcher dans l'atmosphère n'ont pas d'influence sur les échanges gazeux de l'atmosphère ? moi ça me dépasse.

[le parisien]

Au climato-sceptiques, je repose ma question

Qu'est-ce qui semble le plus réaliste, le plus plausible :

-Des grands groupes industriels usent une petite partie de leur profit monumentaux pour acheter qques scientifiques pour promouvoir l'idée que le réchauffement climatique serait naturel, que l'on ne peut rien y faire et ainsi et éviter l'essort des énergie alternatives et conserver leur marchés et le profits.
-Des associations et des individus sacrifient une part de leur budget limités pour financer un complot qui impliquerait une écrasante majorité de la communauté scientifique mondiale et ce, afin de propager un mensonge et mener l'économie mondiale dans le mur.

Je sais pas vous mais moi, j'ai une petite idée sur la question...

[sebmbala]

Au climato-sceptiques, je repose ma question

j'adore ta façon de tourner les questions, tu devrais bosser chez ipsos dans tous les cas je suis du même avis que toi

[Jarod1]

Je suis extrêmement dubitatif sur le réchauffement climatique mais je ne mets pas pour autant en doute la sincérité de ceux qui crient au danger.

Je pense juste que scientifiquement, tout ça est extrêmement complexe et qu'on peut finalement faire tout dire à n'importe quoi.

Quand il y a des vagues de froid, on nous di parfois "c'est à cause du réchauffement climatique".

Et alors, si le pôle fond, c'est qu'il n'y a pas de réchauffement climatique, non, si on suit la logique ?

[Sov Strochnis]

Ouais, ça parait assez illogique, mais un exemple avec les évènements de Heinrich durant la préhistoire:

Ces évèvements correspondent à une fonte de glaces polaires, déversement dans l'océan d'eau douce très froide et d'icebergs. Le mélange entre eau douce et eau de mer diminue la salinité, la densité et la température des eaux de surface: ça provoque une modification des courants océaniques. Ces courants ayant une très grande influence au niveau global, c'est le climat de la terre entière qui s'en trouve modifié: baisse de températures. Plutôt illogique quand on voit que c'est provoqué par une fonte de glace (que l'on pourrait associer à de hautes températures).

Ce n'est qu'un exemple mais je suppose qu'y'en a pleins d'autres exemples "illogiques"

[Jarod1]

Ouais, ça parait assez illogique, mais un exemple avec les évènements de Heinrich durant la préhistoire:

Ces évèvements correspondent à une fonte de glaces polaires, déversement dans l'océan d'eau douce très froide et d'icebergs. Le mélange entre eau douce et eau de mer diminue la salinité, la densité et la température des eaux de surface: ça provoque une modification des courants océaniques. Ces courants ayant une très grande influence au niveau global, c'est le climat de la terre entière qui s'en trouve modifié: baisse de températures. Plutôt illogique quand on voit que c'est provoqué par une fonte de glace (que l'on pourrait associer à de hautes températures).

Ce n'est qu'un exemple mais je suppose qu'y'en a pleins d'autres exemples "illogiques"

Je dirais que c'est le phénomène du scotch glace, tu jettes tes glaçons sans le scotch, ben le glaçon a chaud quoi, il fond, et du coup le scotch rafraichit, bref, c'est le bordel, on y compris plus rien surtout qu'à force de répéter l'opération pour comprendre ben on est complètement bourré.

[tisiphoné]

Je dirais que c'est le phénomène du scotch glace, tu jettes tes glaçons sans le scotch, ben le glaçon a chaud quoi, il fond, et du coup le scotch rafraichit, bref, c'est le bordel, on y compris plus rien surtout qu'à force de répéter l'opération pour comprendre ben on est complètement bourré.