Forum-Actualite.com • Débats Politiques

sebmbala a écrit : en italie en theorie il on un systeme democratique puisqu'il est a la proportionnel mais quand faut choisir le premier ministre ca devient le bordel car personne ne s'entend ... c'est l'italie quoi

Non, c'est la proportionnelle.

Jarod1 a écrit : Non, c'est la proportionnelle.

c'est a dire? tu trouve que le systeme de la proportionnelle n'est pas démocratique?

sebmbala a écrit : c'est a dire? tu trouve que le systeme de la proportionnelle n'est pas démocratique?

Si, il est démocratique mais il aboutit au bordel à l'italienne à partir du moment où il y a beaucoup de partis.

Jarod1 a écrit : Non, c'est la proportionnelle.

Non plus : c'est seulement de la mauvaise politique, celle qui fait que la motivation principale est l'élection (ou la ré-élection), alors qu'elle devrait être le bien-être du pays et de ses habitants.

Stick a écrit : Plus il y a de décisionnaires, plus la décision est longue à être prise, et moins elle est bonne.
Une bonne démocratie c'est laisser au peuple choisir qui va prendre les décisions à sa place.

La démocratie ça veut dire le "pouvoir par le peuple", tu comprends où tu fais semblant?
Quel est l'objectif de la constitution? Par qui a t-elle été rédigé?
Son objectif est de protéger le peuple des abus de pouvoir, elle a été rédigé par les puissants de l'époque de sa rédaction, où se trouve la logique?
Le peuple a le choix de donner son avis une fois tout les 5 ans durant les élections présidentielles. Les personnes qui se présentent dresses un programme qu'ils ne sont pas obligés de respecter, et en plus nous ne pouvons pas les démettre de leur fonction.
Où est la démocratie? La démocratie actuelle, c'est vote et tais toi. Point barre.
Je ne m'étendrais pas sur le fonctionnement de l'union européenne qui est un véritable scandale.

il se trouve que dans la démocratie athénienne le pouvoir exécutif était la pour exécuter les décision pris par le parlement . et donc le tirage au sort était logique puisque tout le monde est capable d exécuter des décision prix par d autre .

donc oui le tirage au sort du pouvoir exécutif serait une bonne chose et permettrez de définitivement le soumettre au pouvoir législatif .

CrazyMan a écrit : La démocratie ça veut dire le "pouvoir par le peuple", tu comprends où tu fais semblant?

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur cette définition, je ne pense pas avoir écrit le contraire.
Mais sommes-nous d'accord qu'il s'agit d'une définition du mot, et qu'il ne détermine en rien le meilleur fonctionnement possible d'un démocratie ?

CrazyMan a écrit :Quel est l'objectif de la constitution?

La constitution est un cadre juridique qui définit dans les grandes lignes les principes de la Nation.

CrazyMan a écrit :Par qui a t-elle été rédigé?

Par une poignée d'individus qui étaient au bon endroit au bon moment.
De toute façon, il est impossible de faire rédiger ce genre de texte "par le peuple", car cela impliquerait que chaque citoyen donne son avis et surtout accepte ceux des autres.

CrazyMan a écrit :Son objectif est de protéger le peuple des abus de pouvoir, elle a été rédigé par les puissants de l'époque de sa rédaction, où se trouve la logique?

La logique est que les choses ne se font pas toutes seules, et qu'il faut un minimum de pouvoir (à tous les sens du terme) pour faire des choses importantes.

CrazyMan a écrit :Le peuple a le choix de donner son avis une fois tout les 5 ans durant les élections présidentielles.

C'est totalement faux : à chaque élection le peuple peut donner son avis.
Et l'élection la plus importante en terme de pouvoir n'est pas la Présidentielle: ce sont les législatives, car ce sont les députés qui font les lois, pas les présidents.

CrazyMan a écrit :Les personnes qui se présentent dresses un programme qu'ils ne sont pas obligés de respecter, et en plus nous ne pouvons pas les démettre de leur fonction.

Mais nous avons le droit de ne pas les réélire, ce qui a toujours été le cas sous la 5e République : jamais un président au pouvoir n'a été réélu, et la majorité à l'Assemblée est rarement reconduite.

CrazyMan a écrit :Où est la démocratie? La démocratie actuelle, c'est vote et tais toi. Point barre.

Et comment envisages-tu de faire autrement ?
Dès qu'une poignée de quidam est mécontente d'un choix de la majorité, on refait une élection ?
Déjà qu'un ou deux scrutins par an ça emmerde les Français, alors toutes les semaines...

CrazyMan a écrit :Je ne m'étendrais pas sur le fonctionnement de l'union européenne qui est un véritable scandale.

Là, effectivement, il y a beaucoup d'axes d'amélioration.
Mais comment envisages-tu de donner à chaque citoyen le pouvoir de décider ce qui lui semble bon pour 28 pays qui n'ont pas grand chose en commun ?

L'Islande a bel et bien refait une constitution faite par le peuple, en prenant un échantillon représentatif de la composition sociale du peuple. (Si 50% d'ouvrier dans le pays alors il y aura 10 ouvriers sur les 20 personnes qui rédigent)

Ensuite pour virer le président de ses fonctions, je parle toujours de majorité et non de minorité. Il me semble qu'aujourd'hui plus de la majorité des français sont mécontents de notre cher président.

Ha bon jamais un président au pouvoir n'a été réelu? Et Chirac?
Dans une réel démocratie les représentants du peuple devraient pouvoir être démis de leurs fonctions, quoi de plus normal si le peuple estime que ses intérêts ne sont pas défendus?
Mais bon avant d'avoir le droit de pouvoir faire ça il faudrait déjà commencer par avoir des médias qui informent et non qui désinforment, tant l'ignorance de beaucoup est grande.

De Gaule, Mitterand et Chirac ont ous trois été ré-élu. Néanmoins, depuis de Gaule en 69, aucun président n'a été ré-élu alors que son parti gouvernait :
-En 88, Mitterrand a été ré-élu mais c'est la Droite qui gouvernait (Gouvernement Chirac)
-En 2002, Chirac a été ré-élu mais c'était la Gaucher qui gouvernait (Gouvernement Jospin)

CrazyMan a écrit :Quel est l'objectif de la constitution? Par qui a t-elle été rédigé?

La constitution a pour objet de fixer les cadres de l'exercice du pouvoir. La Constitution de 1958 fut rédigé par Michel Debré, lequel avait des "consignes" de la part de De Gaulle qui désirait des institutions permettant de dégager un majorité de gouvernement claire afin d'obtenir une stabilité politique (a l'inverse de la Constitution de le IVème République qui ne permettait pas de dégager des majorité claires mais nécessitait que les différents partis présent à l'Assemblée forment des coalitions mais comme les coalitions changeait sans arrêt les gouvernement changeaient sans arrêt et l'état devenait ingouvernable). De Gaulle voulait aussi un éxécutif fort, un président avec un large pouvoir et quasiment intouchable, c'est pourquoi il n'existe aucune mesure permettant de destituer le président en cours de mandat.

Le peuple a le choix de donner son avis une fois tout les 5 ans durant les élections présidentielles. Les personnes qui se présentent dresses un programme qu'ils ne sont pas obligés de respecter, et en plus nous ne pouvons pas les démettre de leur fonction.
Où est la démocratie? La démocratie actuelle, c'est vote et tais toi. Point barre.

Je l'ai dit à plusieur reprise, l'adoption du quinquennat a été une grosse erreur, lepeuple a beaucoup perdu en temre de pouvoir ce jour là et ce, sans le savoir puisque personne n'a évoqué ce point là :
Jusue là, le président était élu pour 7 ans et les député pour 5 ans, donc, tôt ou tard durant son mandat, le président devait faire face à des élection législatives et, si le peuple était mécontent, le président risquait de se retrouver avec une cohabitation sur les bras. Le peuple avait, en cours de septennat, l'occasion de sanctionner l'action du gouvernement.
Avec le quinquennat et le fait que l'élection présidentielle coïncide avec les législatives, le président et les députés sont élus à qques semaine d'interval et pour la même durée, du coup, il n'y a plus ces élection de mi-mandat. Le président et son gouvernement peuvent faire ce qu'ils veulent, ils ont tous les pouvoir pendant 5 ans. Le peuple a perdu cette occasion qu'il avait de sanctionner par les urnes l'action du gouvernement.
Du coup, le peuple saisit n'importe quel autre scrutin pour le faire : régionales municipales, cantonales, référendum, tout cela est détourné en un plébiscite Pour ou Contre le gouvernement ?
C'est comme ça qu'on se retrouve avec la gauche qui passe de 8 région en 98 à 20 en 2004 et même 21 en 2010. Et en 2015, la Droite va reprendre au moins 15 régions (et le FN va sûrement en prendre 2-3 : PACA, Alasace, Nord...). Parce que les gens ne choisissent pas les gens qu'ilsveulent pour gouverner leur région, ils disent au gouvernement ce qu'ils pensent de sa politique.

Autre effet pervers : La campagne pour la prochaine présidentielles commence le lendemain de l'élection présidentielles (voir des législatives. J'en veux pour preuve ce qui s'est passé à l'UMP à l'Automne dernier : cette élection à la présidence de l'UMP n'était en réalité qu'une sorte de préliminaires aux futures primaires de l'UMP pour la présidentielles 2017

CrazyMan a écrit :Je ne m'étendrais pas sur le fonctionnement de l'union européenne qui est un véritable scandale.

On en serait pas là si la Constitution Européenne avait été adoptée, elle était bien meilleure que les traités de Nice et de Lisbonne.

Stick a écrit : Tirage au sort & démocratie ne sont pas compatibles : la démocratie c'est la volonté du peuple, mais s'il ya tirage au sort on s'en remet au hasard, et donc il n'y a plus de volonté de qui que ce soit.

La démocratie est le pouvoir du peuple et non la volonté du peuple. Par ailleurs, on peut trouver de nombreux exemples, en France (mais pas seulement) qui montrent que la volonté du peuple n'arrive pas à se traduire en loi, à travers ses représentants. Ceci est à mon avis un gros problème qui se traduit par une abstention de plus en plus importante.

Enfin, on peut remarquer que notre système politique va de plus en plus aux yeux de la majorité des français (voir l'article ci-dessous). Et donc qu'il serait démocratique de réfléchir à l'améliorer.

La défiance des Français envers la politique atteint un niveau record
http://www.lemonde.fr/politique/article ... 23448.html

"En 2009, le niveau de défiance était déjà très élevé. Il est devenu vertigineux", observe Pascal Perrineau, directeur du Cevipof, qui voit à cela deux raisons : "l'enracinement de la crise" et "la déception qui a suivi la présidentielle".

Contrairement aux espoirs de M. Hollande, l'alternance n'a pas permis d'enrayer la progression de la "défiance", tout au moins de la défiance vis-à-vis du pouvoir. En octobre 2011, 83 % des Français estimaient que les responsables politiques ne se préoccupaient pas d'eux [..] 85 % des Français estiment que leurs dirigeants ne tiennent pas compte de leur avis..

Cette crise qui touche tous les étages de la représentation politique a un corollaire: le sentiment que la démocratie fonctionne mal. 54 % des Français sont de cet avis. Ils étaient 48 % fin 2009.

"Je ne m'étendrais pas sur le fonctionnement de l'union européenne qui est un véritable scandale"
Il faudrait au contraire s'étendre sur ce scandale.
Les décisions importantes concernant les citoyens ne sont plus prises au niveau national et pas d'avantage par le parlement européen mais par la Commission qui n'est pas élue. Les parlements nationaux et l'européen sont devenus des chambres d'enregistrement des décisions de la Commission.
On parle beaucoup de la reforme des retraites. Sachez que gouvernement et députés ne feront qu'entériner les DIRECTIVES européennes. Le 29 mai 2013, les commissaires européens demandent à la France de "prendre des mesures d'ici à la fin de l'année 2013 pour équilibrer durablement le système de retraite en 2020 au plus tard, par exemple en adaptant les règles d’indexation, en augmentant encore l'âge légal de départ à la retraite et la durée de cotisation pour bénéficier d'une retraite à taux plein et en réexaminant les régimes spéciaux, tout en évitant une augmentation des cotisations sociales patronales".
Le manque de démocratie et sa conséquence l'abstention touche et touchera chaque fois d'avantage tous européens.

Johan a écrit :
La constitution a pour objet de fixer les cadres de l'exercice du pouvoir. La Constitution de 1958 fut rédigé par Michel Debré, lequel avait des "consignes" de la part de De Gaulle.

Fin de la discussion à propos de la constitution. Un texte fait pour cadrer l'exercice du pouvoir mais influencé par le pouvoir en question? Hum... Foutage de gueule?

CrazyMan a écrit : Fin de la discussion à propos de la constitution. Un texte fait pour cadrer l'exercice du pouvoir mais influencé par le pouvoir en question? Hum... Foutage de gueule?

Cela relève effectivement du bon sens que la Constitution (texte qui fixe l'organisation et le fonctionnement du système politique) ne soit pas rédigée par ceux qui écrivent et votent aussi les lois. En effet, il est aisé de voir qu'il y a un conflit d'intérêt si ceux qui écrivent le cadre (la Constitution) et ceux qui écrivent le contenu (les lois) sont les mêmes.

CrazyMan a écrit : Fin de la discussion à propos de la constitution. Un texte fait pour cadrer l'exercice du pouvoir mais influencé par le pouvoir en question? Hum... Foutage de gueule?

qui met le pouvoir en place :roll:

Un article très intéressant relayant les pensées de spécialistes de la Démocratie :

La démocratie se meurt-elle ?
http://louis.r.omert.over-blog.com/arti ... 89419.html

Ce fut l’occasion d’un débat d’où jaillirent quelques idées fortes sur les raisons qui justifient la langueur dont souffre la démocratie sous la Cinquième République, la première d’entre elles étant, tout bonnement, que la constitution de la Cinquième République n’est pas démocratique, qu’elle institue une monarchie qu’on peut qualifier de républicaine. Dont acte ! Mais il s’agit d’une simple évidence. La seconde raison c’est que la représentativité porte au pouvoir une oligarchie plus préoccupée de promouvoir, et de défendre, des intérêts catégoriels que les intérêts de la Nation

l’autre, Jacques Rancière, estime qu’il n’y a pas affaiblissement du politique, mais confiscation de ce dernier par le pouvoir central de l’état, et dénonce, à juste titre, la contradiction dans les termes que consacre l’expression de « démocratie représentative ».

L’égalité est jugée par l’un et l’autre comme le paradigme démocratique par excellence.