Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Qu'est-ce qui est le plus grâve : dévoiler au peuple et au monde des documents classés "Secret Défense" pour révéler la vérité OU classer des documents "Secret Défense" pour cacher la vérité au peuple et au monde ?
Qui sont les traitres : Georges Bush, Dick Cheney et Donald Rumsfeld ou Bradley Manning, Julian Assange et Edward Snowden ?

-C- a écrit : Il y a une différence entre ne pas prendre les armes contre l'occupant britannique et prendre les armes au côté des britanniques. Le premier n'est ni un traitre ni un héros. Le deuxième est un traitre.

Manning a pris indirectement les armes aux côtés d'organisations comme Al-Qaïda ou des pays comme l'Iran en leur transmettant des informations pour une grande partie d'entre elles confidentielles et secret défense

alors si al-qaida represente les britanniques, tu sous entend que l'amerique est dirigé par al-qaida ... ton explication ne tiens pas debout.

Johan a écrit : Qu'est-ce qui est le plus grâve : dévoiler au peuple et au monde des documents classés "Secret Défense" pour révéler la vérité OU classer des documents "Secret Défense" pour cacher la vérité au peuple et au monde ?
Qui sont les traitres : Georges Bush, Dick Cheney et Donald Rumsfeld ou Bradley Manning, Julian Assange et Edward Snowden ?

Révéler la vérité. Mais et alors?? Il a transmis des informations confidentielles et secret défense à des organisations hostiles aux USA et toutes les conséquences que ça a que je ne cesse de citer en terme de sécurité et de mise en danger de vie de soldats etc.

Les documents classés secrets défenses existent partout dans tous les pays du monde. Lorsqu'un président ou un gouvernement décide de mettre ses documents secrets défense, cela ne fait pas d'eux des traîtres. Il y a juste des documents qui ne doivent pas tomber dans les mains de "Monsieur tout le monde" car cela pourrait mettre en danger un pays ou la vie de milliers de personnes.

sebmbala a écrit :alors si al-qaida represente les britanniques, tu sous entend que l'amerique est dirigé par al-qaida ... ton explication ne tiens pas debout.

J'ai pris cet exemple uniquement parce que tu l'évoquais. Il n'a en réalité aucun rapport avec la situation actuelle. Ce que tu dis n'a aucun sens.

-C- a écrit :
J'ai pris cet exemple uniquement parce que tu l'évoquais. Il n'a en réalité aucun rapport avec la situation actuelle. Ce que tu dis n'a aucun sens.

tu reprend mon exemple pour contrer mon argument, je fais pareil.

tout ça pour dire que la traîtrise n'est valable qu'au yeux de ceux qui veulent bien la voir (généralement c'est tout ceux qui vont contre leurs intérêts), des exemples de "traître" devenu héros par l'histoire il y'en a plein les livres et ça c'est indiscutable!

-C- a écrit : Mais c'est quoi un traître pour vous alors?

Ce mec a juste divulgué des infos confidentielles qui sont tombé dans les mains d'organisations et de pays hostiles aux USA. Il a indirectement (et volontairement?) aidé les plus grands ennemis des USA, il a volé des documents, il a espionné son pays pour le compte indirect d'autres puissances hostiles aux USA.

Il a 21 chefs d'inculpation retenu contre lui. Il vous faut quoi de plus??? Circonstances aggravantes, il a fait tout ça en temps de guerre.

Il a ainsi menacé clairement la sécurité, la diplomatie et l'action de tout un pays, sans parler de la vie des soldats qu'il a pu mettre en danger en divulguant certaines infos.

Il peut vraiment s'estimer heureux que la "collusion avec l'ennemi" n'ait pas été retenu. Pour moi il mérite au mieux une peine de prison à vie sans possibilité de libération.

il a juste dit la vérité sur les malversations de son pays,et je trouve ça très bien.
faut être clean dans la vie quand on veut faire l'arbitre du monde.
Hors,c'est très loin d'être le cas.
preuve en est encore,grâce aux leaks,on apprends que les USA (soit disant pays ami) espionne la france....le RU....et bien d'autres.
ils sont gentils les petits espions américains....
peut être tu trouves ça normal,mais pas moi.

Sur quoi tu te bases pour dire de telles choses? J'en ai rien à foutre de la France? Cite-moi une phrase, juste une seule où je dis ça. Si tu n'y arrives pas tu devrais t'auto-bannir pour diffamation!

je me base sur le fait que quand on espionne la France,tu trouves ça normal puisque tu condamnes les gens qui justement,mettent les usa leur gueule dans leur merde.
si tu trouves ca normal qu'on espionne la france et qu'on condamne ce type,alors c'est plutôt toi, le traite de la France!

De toute façon, toute personne qui met en danger ou en péril les USA est forcément un héros pour vous.

il faut assumer la merde que l'on crée dans la vie.

Il a peut être dit la vérité (et encore on ne sait pas grand chose finalement) sur certains points, mais il a mis en danger tout un pays et un nombre important de soldat. Il a espionné pour le compte de puissances hostiles aux USA, il a volé des documents militaires confidentiels etc.

non,ils se sont juste mal protégés,mais bon in fine,nous voyons comment fonctionnent les gentils USA selon toi....tricherie,mensonges d'état,espionnage de pays amis,ect ect...ça a du leur couter un bras aux américains la connerie.....

Cette personne ne mérite donc aucune peine pour vous?

non,une médaille....

-C- a écrit : je ne cesse de citer en terme de sécurité et de mise en danger de vie de soldats etc.

tu parles....de toute manière,un bon soldat,c'est un soldat dans son pays.

Les documents classés secrets défenses existent partout dans tous les pays du monde.

pour cacher les magouilles de leurs états.

Lorsqu'un président ou un gouvernement décide de mettre ses documents secrets défense, cela ne fait pas d'eux des traîtres. Il y a juste des documents qui ne doivent pas tomber dans les mains de "Monsieur tout le monde" car cela pourrait mettre en danger un pays ou la vie de milliers de personnes.

tu parles,si c'était le cas,ça ferait longtemps que des milliers de personnes seraient mortes.
Hors pour l'instant,c'est plutôt l’armée des us,avec leur secret défense qui tuent les gens hors de leur pays.

[deezer][/deezer]

-C- a écrit : Il y a une différence entre ne pas prendre les armes contre l'occupant britannique et prendre les armes au côté des britanniques. Le premier n'est ni un traitre ni un héros. Le deuxième est un traitre.

Manning a pris indirectement les armes aux côtés d'organisations comme Al-Qaïda ou des pays comme l'Iran en leur transmettant des informations pour une grande partie d'entre elles confidentielles et secret défense

c'est fondamentalement faux.
d'ailleurs,le chef d'inculpation de collusion avec l'ennemi n'a pas été retenu.

d'ailleurs,on ne voit pas trop que les USA auraient a cacher sur l'iran,normalement,c'est pas leur pays,que vont ils foutre la bas? :roll:

ah oui j'oubliais,le pétrole....

-C- a écrit : Il a transmis des informations confidentielles et secret défense à des organisations hostiles aux USA et toutes les conséquences que ça a que je ne cesse de citer en terme de sécurité et de mise en danger de vie de soldats etc.

Les documents classés secrets défenses existent partout dans tous les pays du monde. Lorsqu'un président ou un gouvernement décide de mettre ses documents secrets défense, cela ne fait pas d'eux des traîtres. Il y a juste des documents qui ne doivent pas tomber dans les mains de "Monsieur tout le monde" car cela pourrait mettre en danger un pays ou la vie de milliers de personnes.

Les documents qu'il a transmis parlaient essentiellement de cas d'exactions de l'armée US : torture, tir sur des civils, etc. Des fait que le responsables de la Relation Publique de l'armé se gardaient bien de divulguer à la presse à qui on ne parlait que des "glorieux soldats". Manning a voulu dévoiler la vérité sur ce qui se passait en Afghanistan et en Irak. A ma connaissance ce genre de trucs ne met pas en danger la vie de soldats sur place, les ennemis avaient, eux, déjà connaissance de ces faits.

Johan a écrit : Les documents qu'il a transmis parlaient essentiellement de cas d'exactions de l'armée US : torture, tir sur des civils, etc. Des fait que le responsables de la Relation Publique de l'armé se gardaient bien de divulguer à la presse à qui on ne parlait que des "glorieux soldats". Manning a voulu dévoiler la vérité sur ce qui se passait en Afghanistan et en Irak. A ma connaissance ce genre de trucs ne met pas en danger la vie de soldats sur place, les ennemis avaient, eux, déjà connaissance de ces faits.

nan mais pour -C-,torturer,tuer des civils sur présomption,détourner du pognon,voler au nom de l'état militaire,c'est sans doute normal.
c'est d'ailleurs pour cela qu'il faut "un secret défense",pour cacher ce qui n'est pas acceptable.

Pour le quotidien de centre-gauche The Independent, il faut garantir un soutien public à de tels informateurs : "Le gouvernement américain espère faire un exemple ; il espère dissuader les futurs lanceurs d'alerte de divulguer des injustices commises au nom de la population américaine et sans la connaissance et l'assentiment de cette dernière. C'est la raison pour laquelle il est si important que nous témoignions notre gratitude et notre soutien aux Manning et Snowden de ce monde. Ils sacrifient tout dans l'intérêt de l'ouverture, de la transparence et de la liberté. Le simple fait que des millions de personnes salueront leurs actes inspirera d'autres lanceurs d'alerte, même si ceux-ci mettront leur liberté en péril. … Si nous nous engagions tous pour un ordre mondial plus juste, on accorderait un signe ultime de gratitude à Bradley Manning."
http://www.independent.co.uk/voices/com ... 38212.html

Qui a enfanté l'Iran des mollahs et Al-Qaïda ?
Les USA.
Jimmy Carter est coupable d'avoir soutenu le Shah d'Iran envers et contre tous; avec les conséquences que l'on voit aujourd'hui. Quand à ce Manning, c'est un imbécile heureux.

mordred a écrit : Qui a enfanté l'Iran des mollahs et Al-Qaïda ?
Les USA.
Jimmy Carter est coupable d'avoir soutenu le Shah d'Iran envers et contre tous; avec les conséquences que l'on voit aujourd'hui. Quand à ce Manning, c'est un imbécile heureux.

bah oui mais a un moment fallait bien qu'ils comprennent que leur pétrole ... bah il est a nous. ->

Vous approuvez et soutenez l'espionnage, le vol de données confidentielles et secrètes. Parmi les centaines de milliers d'informations transmises il y avait certes des vidéos ou des preuves de certaines bavures commises par certains soldats mais il y avait également des informations concernant l'armée, ses objectifs, certains modes opératoires etc.

Tout ceci est tombé dans la main d'organisation ennemies ou hostiles aux USA.

Alors certes, il a pu montrer des choses que l'on aurait pas su (et d'ailleurs on se doute bien que dans une guerre il y a des bavures et des civils innocents qui meurent). Mais pour moi il a mis à mal la sécurité et la vie de soldats. Il a mis au jour des câbles diplomatiques confidentiels qui pouvait menacer les relations qu'avaient les USA.

Il a fait tout l'inverse de ce qu'on demanderait à un soldat qui sert sous les drapeaux. Pour moi il n'a fait que salir son pays et mettre en danger la vie des autres.

Je ne dis pas que les USA sont parfaits. Bien sûr qu'ils ont commis des bavures, des crimes, qu'ils pratiquent la torture etc. mais je suis désolé ce qu'a fait Manning est insupportable.
D'ailleurs, combien de vies ont été sauvés, combien d'informations ô combien précieuses ont pu être obtenues via la torture? La fin justifie les moyens, surtout en temps de guerre.

Il aurait pu détruire tout un travail, toute une opération, tout un service avec ses agissements. Il n'est pour moi qu'un traitre et qu'un lâche. La prison est un luxe trop important pour lui. Si j'étais américain je serais dégoûté de penser que mes impôts contribueraient à l'entretenir.

La vérité a un prix, si le gouvernement n'avait cacher ces"bavure", Bradley Manning n'aurait pas eu à faire tout ça. Car la seule chose qu'il voulait, c'était mettre en lumière ces horreurs que l'armée cachaient aux médias et au au peuple.

Johan a écrit : La vérité a un prix, si le gouvernement n'avait cacher ces"bavure", Bradley Manning n'aurait pas eu à faire tout ça. Car la seule chose qu'il voulait, c'était mettre en lumière ces horreurs que l'armée cachaient aux médias et au au peuple.

Pourquoi ne pas avoir dans ce cas dévoilé uniquement quelques vidéos ou photos? 2 ou 3 auraient largement suffit.

Mais non, lui a dévoilé près de 400 000 informations, câbles diplomatiques etc.

Pour moi il y avait une vraie volonté de nuire aux soldats et à son pays.