Fukushima déverse de l'eau radioactive dans l'océan

[apolitique]

le gouvernement français est-il impliqué dans Fukushima ?

C'est bien pour cela que je précise que le problème évoqué est japonais.

[Steph]

Il faut surtout prendre en considération le taux radioactif déversé et la concentration diluée dans l'océan pacifique, qui serait
un taux marginal, par rapport à l'activité naturelle de la radioactivité dans le monde.

[Patrick_NL]

Il faut surtout prendre en considération le taux radioactif déversé et la concentration diluée dans l'océan pacifique, qui serait
un taux marginal, par rapport à l'activité naturelle de la radioactivité dans le monde.

Marginal?
Ce niveau, de plusieurs dizaines de milliers de fois supérieur à la dose limite admise pour de l'eau de mer est aussi, et de loin, le plus élevé jamais mesuré depuis que Tepco a renforcé les contrôles, après avoir découvert de l'eau souterraine hautement radioactive au pied des réacteurs du côté de l'océan Pacifique.
Je ne pense pas que le gouvernement japonais parle d'urgence pour un taux marginal.

[Steph]

A l'échelle du pacifique est des courants inhérents de cet océan, c'est marginal.

[Patrick_NL]

A l'échelle du pacifique est des courants inhérents de cet océan, c'est marginal.

Les courants justement peuvent transporter des poissons contamines.

[Steph]

A proximité certes.
Je pense et j'espere que les Japonnais sont conscients de l'impact sur leur industrie de pêche

[Fonck1]

déjà à ce que j'ai compris,la radioactivité passe par la terre.
l'eau n'est pas déversée directement.
comme le dis steph,je pense également que l'immensité de l'océan noiera tout cela.
les poissons les plus contaminés auront crevé avant d'être ingérés.
je suis assez persuadé d'ailleurs que c'est très contrôlé au japon.

[tisiphoné]

déjà à ce que j'ai compris,la radioactivité passe par la terre.
l'eau n'est pas déversée directement.
comme le dis steph,je pense également que l'immensité de l'océan noiera tout cela.
les poissons les plus contaminés auront crevé avant d'être ingérés.
je suis assez persuadé d'ailleurs que c'est très contrôlé au japon.

quel angélisme :roll:

[Patrick_NL]

http://www.japoninfos.com/situation-tou ... shima.html

[Fonck1]

quel angélisme :roll:

tepco est une puterie,mais les japonais,ils rigolent pas quand même.c'est des machines ces mecs

[Patrick_NL]

"Tepco n'a-t-il toujours rien appris, deux ans et quatre mois après le désastre nucléaire qui avait commencé à la centrale de Fukushima ?" interrogait le 29 juillet dernier un éditorial acerbe du Asahi Shimbun, critiquant les fautes répétées de l'opérateur. Désormais, "autoriser la compagnie à continuer de s'occuper de l'énergie nucléaire est tout simplement hors de question", estimait alors le journal, pour qui c'est "la NRA, par exemple, [qui] devrait maintenant diriger tous les aspects du nettoyage de Fukushima".

"Est-ce que les nouvelles règles de sécurité sont suffisantes pour prévenir une fuite d'eau radioactive en mer si un autre accident nucléaire majeur se produit ?" s'interrogait encore Asahi Shimbun. "Nous appelons la NRA à regarder de très très près cette possibilité en examinant le cas des fuites à Fukushima."
http://ajw.asahi.com/article/views/edit ... 1307310031

[sosthene]

"Tepco n'a-t-il toujours rien appris, deux ans et quatre mois après le désastre nucléaire qui avait commencé à la centrale de Fukushima ?" interrogait le 29 juillet dernier un éditorial acerbe du Asahi Shimbun, critiquant les fautes répétées de l'opérateur. Désormais, "autoriser la compagnie à continuer de s'occuper de l'énergie nucléaire est tout simplement hors de question", estimait alors le journal, pour qui c'est "la NRA, par exemple, [qui] devrait maintenant diriger tous les aspects du nettoyage de Fukushima".

"Est-ce que les nouvelles règles de sécurité sont suffisantes pour prévenir une fuite d'eau radioactive en mer si un autre accident nucléaire majeur se produit ?" s'interrogait encore Asahi Shimbun. "Nous appelons la NRA à regarder de très très près cette possibilité en examinant le cas des fuites à Fukushima."
http://ajw.asahi.com/article/views/edit ... 1307310031

les japonais s'en remettront ils ont déjà eu Hiroshima et Nagasaki et ils s’en sont remis les légumes repoussent depuis longtemps la bas ,des accidents nucléaires il y en aura d'autres ,maintenant tout faire pour les éviter oui c'est certain mais nous avons besoin du nucléaire en attendant de trouver mieux ce qui n'est pas fait pour l'instant tout ce qu'on peux faire c'est diversifié au maximum en attendant que l'epr sois au point que iter arrive

[coincetabulle]

déjà à ce que j'ai compris,la radioactivité passe par la terre.
l'eau n'est pas déversée directement.
comme le dis steph,je pense également que l'immensité de l'océan noiera tout cela.
les poissons les plus contaminés auront crevé avant d'être ingérés.
je suis assez persuadé d'ailleurs que c'est très contrôlé au japon.

tu racontes n'importe quoi.
la radioactivité, ce n'est pas une mauvaise grippe. si de l'eau contaminée est relâchée dans l'océan, elle ne disparait pas, elle s'accumule.
si un poisson est contaminé, il ne crève pas forcément mais transmet des gènes mutant à sa descendance et si ce même poisson est suffisamment irradié pour en crever, ses restes sont contaminés et contaminent à leur tour le monde océanique via la chaine alimentaire.

l'océan se n'est pas un aspirateur géant dont une main géante viens vider le sac. une fois pollué, il le reste, avec tout ce qui s'y trouve.

[Fonck1]

tu racontes n'importe quoi.
la radioactivité, ce n'est pas une mauvaise grippe. si de l'eau contaminée est relâchée dans l'océan, elle ne disparait pas, elle s'accumule. .

il y a de la radio activité partout autour de nous.

si un poisson est contaminé, il ne crève pas forcément mais transmet des gènes mutant à sa descendance et si ce même poisson est suffisamment irradié pour en crever, ses restes sont contaminés et contaminent à leur tour le monde océanique via la chaine alimentaire.

l'océan se n'est pas un aspirateur géant dont une main géante viens vider le sac. une fois pollué, il le reste, avec tout ce qui s'y trouve

certes,mais ce n'est qu'un grain de sable sur une plage tout cela.
le monde terrestre est composé en majorité d'eau et ça va pas changer grand chose a la face du monde (même si c'est à déplorer).

sinon,un poisson à 4 filet résoudrait bien des problèmes alimentaires

[coincetabulle]

il y a de la radio activité partout autour de nous.
me prend pas pour une bille fonck1. je sais parfaitement qu'il y a de la radioactivité naturelle partout autour de nous. je ne suis pas un de ses décérébré obscurantiste adepte de la bougie et je ne diabolise pas le nucléaire plus que nécessaire. c'est avec des réflexions de ce genre qu'on a fini par se retrouver avec de l'eau polluée dans les nappes, un quasi continent de déchets plastiques, une chute catastrophique des populations de poisson. mais c'est bon ! l'océan c'est grand ! ça tient le coup !
certes,mais ce n'est qu'un grain de sable sur une plage tout cela.
le monde terrestre est composé en majorité d'eau et ça va pas changer grand chose a la face du monde (même si c'est à déplorer).
je pense que tu sous estime gravement le pouvoir de nuisance des matières radioactives issues de l'industrie nucléaire. il ne s'agit pas ici de déchets contrôlés comme dans un usage normal, c'est du concentré qui reste dangereux à plusieurs niveau et ce malgré une dissolution très importante.

sinon,un poisson à 4 filet résoudrait bien des problèmes alimentaires

j'ajoute que pour ne rien arrangé, les poisson comme les crustacés sont réputé pour leur capacité à stocker et conserver les éléments polluants dans leurs organisme.