Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Patrick_NL a écrit : Mais on devrait pouvoir virer un incapable notoire.

C'est une notion subjective.

Ou alors, on s'en tient au principe démocratique, le peuple défait ce qu'il a fait.

Et on aurait viré Mitterand en 82, Chirac fin 95, re-Chirac en 2004, Sarko en 2008, etc...

Patrick_NL a écrit : Mais on devrait pouvoir virer un incapable notoire.

Sur quels critères ?

Si c'était possible d'un point de vue constitutionnel, ce serait aux représentants du peuple de le faire.

Steph a écrit : Si c'était possible d'un point de vue constitutionnel, ce serait aux représentants du peuple de le faire.

Je ne demande pas autre chose.

Steph a écrit : Si c'était possible d'un point de vue constitutionnel, ce serait aux représentants du peuple de le faire.

Mais qui seraient "ces représentants du peuple"..?

Patrick_NL a écrit : Mais on devrait pouvoir virer un incapable notoire.

Mais des présidents incapables, on en a déjà viré au moins 2 ; VGE et Sarko...

Lion blanc a écrit : Mais des présidents incapables, on en a déjà viré au moins 2 ; VGE et Sarko...

Oui mais après avoir trop attendu et en leur laissant faire un maximum de conneries.
On paie encore l'emprunt Giscard quand a l'autre il faudrait une bibliothèque entière pour énumérer ce qu'il coute encore.
Il faut reformer la constitution et prévoir un empêchement. Si cela existait. il ferait attention et ne trahirait pas leur mandat en engageant le pas dans des aventures guerrières non souhaitées par le peuple qui les a élu.

Patrick_NL a écrit : Oui mais après avoir trop attendu et en leur laissant faire un maximum de conneries.
On paie encore l'emprunt Giscard quand a l'autre il faudrait une bibliothèque entière pour énumérer ce qu'il coute encore.
Il faut reformer la constitution et prévoir un empêchement. Si cela existait. il ferait attention et ne trahirait pas leur mandat en engageant le pas dans des aventures guerrières non souhaitées par le peuple qui les a élu.

Si cela existait, je doute qu'on garderait un président plus de 6 mois..

Lion blanc a écrit : Si cela existait, je doute qu'on garderait un président plus de 6 mois..

D'abord..avons nous besoin d'un président, puisque apparemment ils ne font jamais l'affaire? On gagnerait du temps et de l'argent en laissant le siège vide. Pour les cérémonies on embauche un figurant à l'heure.
Et on nous bassinera moins avec les élections...Que des avantages Non?

apolitique a écrit : D'abord..avons nous besoin d'un président, puisque apparemment ils ne font jamais l'affaire? On gagnerait du temps et de l'argent en laissant le siège vide. Pour les cérémonies on embauche un figurant à l'heure.
Et on nous bassinera moins avec les élections...Que des avantages Non?

ils ne font jamais l'affaire mais ils font des affaires. Un président pourquoi ? La question peut être posée. Un premier ministre devrait suffire. On pourrait également réduire les deux assemblées. On a moins d'habitants que les USA mais plus de députés et sénateurs. On pourrait en profiter pour diminuer les strats administratives: communes, cantons, départements, régions et ensuite comite inter-régions ... Les fromages sont trop nombreux. Le chantier pour une nouvelle démocratie est immense.

apolitique a écrit : D'abord..avons nous besoin d'un président, puisque apparemment ils ne font jamais l'affaire? On gagnerait du temps et de l'argent en laissant le siège vide. Pour les cérémonies on embauche un figurant à l'heure.
Et on nous bassinera moins avec les élections...Que des avantages Non?

On a plus besoin d'un président que d'un Premier Ministre. Mais j'imagine que tu virerais les deux, non ? Et tout le gouvernement, les députés, les sénateurs, les conseillers régionaux, généraux, les préfets, etc...
Et vivre l'anarchie !

Johan a écrit : On a plus besoin d'un président que d'un Premier Ministre. Mais j'imagine que tu virerais les deux, non ? Et tout le gouvernement, les députés, les sénateurs, les conseillers régionaux, généraux, les préfets, etc...
Et vivre l'anarchie !

Ou pas !

Un Etat avec un seul premier ministre serait anarchique?
On peut conserver deux assemblées mais a t'on besoin de plus de députés que les USA ou bien peut on se contenter de représentants en rapport avec le nombre d'habitants. Supprimer les préfets, pourquoi pas ils ne sont pas els. Gardons nos maires et une strat régionale mais pas plus. Trop d'échelons et c'est la bureaucratie.

Il faut un président pour représenter la nation, vis à vis du monde.
Un ministre pour gouverner l'executif de la même nation.
C'est dans le coeur de la démocratie Française.
Heureusement d'ailleurs, je vois mal ce pays gouverné à coup de sondages et d'opinions publiques.

Steph a écrit : Il faut un président pour représenter la nation, vis à vis du monde.
Un ministre pour gouverner l'executif de la même nation.
C'est dans le coeur de la démocratie Française.
Heureusement d'ailleurs, je vois mal ce pays gouverné à coup de sondages et d'opinions publiques.

C'est pourtant ce qu'ils font. Hollande peut être moins que Sarko ( confère l'affaire des sondages de l'Elysée).
Pourquoi faut il deux têtes pour l'exécutif?
un président pour représenter la nation. le problème est qu'il fait plus que cela. Ce peut être un choix mais si on choisit la voix présidentielle, on a pas besoin de premier. Si, au contraire on confie au premier ministre la responsabilité du GVT. on a pas besoin d'un président ou alors comme en Allemagne purement représentatif.
On a le cul entre deux chaises avec cet exécutif a deux têtes. Les démocraties modernes n'ont qu'un responsable.