Forum-Actualite.com • Débats Politiques

GEORGES a écrit : Avec des propos que tu tiens dans ce post commence parte taireou abstiens toi d'écrire.
Charité bien ordonnée commence par soit même.

Quand je vous dis que l'ahuri se prend toujours les pieds dans le tapis... Il baragouine tout et son contraire...
lui faire de la pub n'est même pas nécéssaire

GEORGES a écrit :Totalementpour la liberté totale d'expression.
Aucun tabou.
Ni Dieu, ni maître.

Henri a écrit : Le médiocre d'hier est parfois le l'excellent d'aujourd'hui, comme l'excellent d'aujourd'hui peut être le médiocre de demain. Tout dépend du contexte de l'époque. Pétain en est l'exemple déjà invoqué. Excellent homme en 1914, le voici médiocre en 1940. Robespierre aussi, cité par Tisiphoné. Voici le meilleur des libertaires devenu en un an instigateur de la Terreur. Tout est relatif et sujet à changement.

encore heureux que le médiocre puisse (avec beaucoup d'effort) quitter sa condition pour entrevoir un avenir plus radieux.
Quand à celui qui tombe dans la médiocrité, j'en suis peiné, mais bien souvent c'est par lâcheté intellectuelle qu'on en est réduit à rejoindre l'infâme bastion des bas de plafond...

la liberté d'expression est avant tout une question d'éducation (et de nerfs...).

Si on libère complètement l'expression - tout type d'expression (tags, pamphlets, presse à scandales,...) - alors il faut criminaliser le mensonge. Ça laisserait une chance de ne pas succomber aux propos des haineux. De plus, ça assainirait le monde politique.
Les lois luttant contre la diffamation sont largement insuffisantes. Il faut attaquer le mensonge, démontrer l'intention de nuire et condamner le bénéficiaire de ce mensonge et ses complices. Il est étonnant qu'à une époque comme la nôtre, où la recherche de la vérité est cruciale, on continue de nous opposer des "mensonges pour le bien de tous" comme le secret d'Etat ou le secret Défense.
Aujourd'hui les mots on un poids qui résulte d'interdits culturels ou de liberté d'expression contenue.
Si on libère les mots on tue le verbe. Il n'en resterait que l'affrontement des pensées aux actes.

Sinon on peut continuer à limiter la liberté d'expression à l'aide de toutes les armes dont nous disposons : culture; démocratie; politique; lois.

c'est une question qui s'est posé dès le départ sur ce forum.
nous souhaitions une liberté d'expression totale.
Le forum est devenu très vite un enfer.
il ne peut y avoir de vie,de paroles,ou même de débats sans règles.

déjà,il ne faut pas confondre l'expression,et la jouissance d’accéder à l’invective à l'égard des autres,ce qui n'a rien de constructif.
malgré que j'aurais souhaité une liberté totale,et que je le souhaite toujours,je pense donc que la régulation des propos,et pas l'interdiction,est nécessaire à la vie en société.
malheureusement,les frustrations des uns ou la mauvaise éducation des autres,amènent à réguler nos façon de vivre en société.


PS:ce topic n'a pas le droit au dérapage.

J'ai voté pour, même si dans l'absolu je suis contre

Je pense qu'une liberté totale d'expression, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres, et que dans ce genre de situations, la raison a du mal à prendre le pas sur la passion (on peut en avoir un aperçu actuellement avec la propagation assez fulgurante des idées et discours nauséabonds du FN).
Mais si la liberté d'expression n'est pas totale, il faut quelqu'un pour en fixer les limites. Or, sans tomber dans l'exemple extrême des dictatures et de la censure, on constate presque chaque jour les problèmes que posent les limitations de cette liberté : affaire Dieudonné, caricatures de Mahomet, humoristes et journalistes devant les tribunaux pour un sketch ou un article... Ce genre de dérive me fait au final préférer la liberté totale à une limitation qui finit par être détournée par des pressions et des intérêts quelconques.

bigboul a écrit :Il est étonnant qu'à une époque comme la nôtre, où la recherche de la vérité est cruciale, on continue de nous opposer des "mensonges pour le bien de tous" comme le secret d'Etat ou le secret Défense.

Le secret défense, lorsqu'il est utilisé à bon escient, n'est pas un mensonge, mais la tenue au secret de certaines données stratégiques pour l'Etat (portée des missiles, précision des satellites de renseignements, fréquences radio...). Cela dit, c'est aussi un argument bien utile pour des pratiques malhonnêtes, je le reconnais.

sacamalix a écrit : J'ai voté pour, même si dans l'absolu je suis contre

Je pense qu'une liberté totale d'expression, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres, et que dans ce genre de situations, la raison a du mal à prendre le pas sur la passion (on peut en avoir un aperçu actuellement avec la propagation assez fulgurante des idées et discours nauséabonds du FN).
Mais si la liberté d'expression n'est pas totale, il faut quelqu'un pour en fixer les limites. Or, sans tomber dans l'exemple extrême des dictatures et de la censure, on constate presque chaque jour les problèmes que posent les limitations de cette liberté : affaire Dieudonné, caricatures de Mahomet, humoristes et journalistes devant les tribunaux pour un sketch ou un article... Ce genre de dérive me fait au final préférer la liberté totale à une limitation qui finit par être détournée par des pressions et des intérêts quelconques.

Je pense que l'on peut tout dire,sans insulter les gens.

Fonck1 a écrit : Je pense que l'on peut tout dire,sans insulter les gens.

je ne le pense pas!
nier des crimes contre l'humanité (Shoa ou traite négrière, ...) , est une opinion qu'on n'a pas le droit d'exprimer car en l'affirmant tu insultes la mémoire des victimes et dès lors, tu obliges les descendants de victime à s'insurger (voir prendre des piques! pour y coller ta tête dessus) afin que le calvaire des leurs ne soit pas banalisé!

Absolument POUR ! La liberté d'expression, c'est l'ouverture à la réflexion publique et un rempart contre des sociétés qui veulent instaurer la dictature intellectuelle.
La liberté d'expression est un droit fondamental qui ne devrait être limité d'aucune manière que ce soit. La démocratie est fondée sur la coexistence d'opinions contraires, de débats contradictoires et de la possibilité de chercher l'adhésion du public.

Ce qui a tué la liberté d'expression en France, c'est le politiquement correct d'une oligarchie nauséabonde, composée de la sphère politique et médiatique, qui déverse son purin intellectuel dans la presse, télé, internet etc.
En empêchant les gens de s'exprimer, on les pousse à haïr en silence jusqu'au pétage de plomb. La liberté d'expression est une soupape de sécurité pour toute démocratie.

Pour les ayatollahs du contrôle absolu qui ne voient que les dérives de chaque liberté, je citerai Benjamin Franklin : "Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux."
Vouloir museler un peuple, c'est fomenter la radicalisation et créer des contre-pouvoirs qui s'exprimeront par la violence plutôt que par le dialogue

Ghost a écrit : Absolument POUR ! La liberté d'expression, c'est l'ouverture à la réflexion publique et un rempart contre des sociétés qui veulent instaurer la dictature intellectuelle.
La liberté d'expression est un droit fondamental qui ne devrait être limité d'aucune manière que ce soit. La démocratie est fondée sur la coexistence d'opinions contraires, de débats contradictoires et de la possibilité de chercher l'adhésion du public.

Ce qui a tué la liberté d'expression en France, c'est le politiquement correct d'une oligarchie nauséabonde, composée de la sphère politique et médiatique, qui déverse son purin intellectuel dans la presse, télé, internet etc.
En empêchant les gens de s'exprimer, on les pousse à haïr en silence jusqu'au pétage de plomb. La liberté d'expression est une soupape de sécurité pour toute démocratie.

Pour les ayatollahs du contrôle absolu qui ne voient que les dérives de chaque liberté, je citerai Benjamin Franklin : "Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécuriténe mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux."
Vouloir museler un peuple, c'est fomenter la radicalisation et créer des contre-pouvoirs qui s'exprimeront par la violence plutôt que par le dialogue

hors sujet... mais bon, des fois quand faut que ca sorte... faut que ca sorte

PascalL a écrit : hors sujet... mais bon, des fois quand faut que ca sorte... faut que ca sorte

C'est le fond du problème pourtant, chaque liberté est contre-balancée par une limitation qui n'a qu'une seule vocation. Maintenir l'équilibre de la communauté, c'est l'autre nom qu'on donne à la sécurité...
Le pendant des politiques liberticides, ce sont les mesures sécuritaires à outrances

du coup, si on tend vers 'la liberté TOTALE d'expression' on se rapproche de l'anarchie (au sens noble du terme)!

Il faut-il donc, dans le cas de liberté à outrance, faire un pas vers l'anarchie ?

PascalL a écrit : du coup, si on tend vers 'la liberté TOTALE d'expression' on se rapproche de l'anarchie (au sens noble du terme)!

Il faut-il donc, dans le cas de liberté à outrance, faire un pas vers l'anarchie ?

Et pourquoi liberté totale serait associé à anarchie ? La France est une démocratie libertaire. On n'a pas besoin de s'inventer de nouveaux mondes pour voir que nous ne sommes pas en anarchie pour autant.

C'est juste que cette liberté a été accaparée par une oligarchie qui l'applique avec une géométrie (très) variable. Je conçois la liberté d'expression comme un contre-pouvoir et non une porte ouverte vers un open-bar anarchique

Ghost a écrit :

C'est le fond du problème pourtant, chaque liberté est contre-balancée par une limitation qui n'a qu'une seule vocation. Maintenir l'équilibre de la communauté, c'est l'autre nom qu'on donne à la sécurité...
Le pendant des politiques liberticides, ce sont les mesures sécuritaires à outrances

comme je l'avais déjà dit,nous avons eu l'occasion au départ en aout 2006,de tester le principe d'une liberté d'expression des écrits sur ce forum,en moins de 6 mois,c'était devenu verdin ici.
il n'y avait plus de discussions,c'était devenu une guerre de tranchées.
aucun intérêt donc.

Fonck1 a écrit : comme je l'avais déjà dit,nous avons eu l'occasion au départ en aout 2006,de tester le principe d'une liberté d'expression des écrits sur ce forum,en moins de 6 mois,c'était devenu verdin ici.
il n'y avait plus de discussions,c'était devenu une guerre de tranchées.
aucun intérêt donc.

Mais ceux qui ont envie de dire ce qu'ils ont à dire de la manière qu'ils veulent iront le dire ailleurs tout simplement. Je rappelle juste comme ça qu'on a interdit un spectacle pour lequel personne n'était forcé d'aller. Personne n'est forcé de venir sur le forum, mais personne ne t'impose des lois que tu n'aurais pas choisies (excepté les propos pédophiles, xeno etc.) On peut pointer et condamner "moralement" des propos, mais pas les interdire juridiquement avec des lois. C'est encore un bon moyen de se faire du fric au moindre pet de travers de certains.