Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Soumission provocatrice ?
Provocatrice, peut-être, mais soumission, est-ce que ça regarde l'autre ?

J'ai voté contre. Les gens sont libres de porter ce qu'ils veulent. Aucun signe religieux existant ne porte atteinte à la pudeur.
Je voterai pour l'interdiction dans un seul contexte, le retour de l'uniforme dans les écoles. En effet, à partir du moment où la tenue vestimentaire témoigne déjà de la différence de milieu social, voire d'opinion, je ne vois aucune raison pour qu'elle ne puisse pas témoigner aussi de l'obédience religieuse.

Je suis tout à fait d'accord avec Haluck donc contre l'interdiction.

Je ne vois pas en quoi une kippa, une croix ou un léger voile gênerait qui ce soit, même si je sais que c'est le cas.

Après, il faut une tenue correcte et compatible avec l'enseignement.

Comme toujours, la raison doit l'emporter.

Sinon, il y a une confusion pour certains qui sont contre les signes religieux à l'école et doivent donc ici voter "oui" compte tenu de la formulation de la question.

Pour, car ca peut faire des envieux de savoir que ton camarade de classe fait parti du peuple élu, qu'il ira au paradis tant dis que toi tu vas bouillir dans une marmite d'escrement en enfer pour l’éternité

Idem que Haluck, contre.

A force de nous envoyer la laïcité à la gueule comme une sainte bible intouchable, on s'empêche de "penser" les problèmes.

Ba oui mais cela fait parti de l'enseignement de la République, de ne pas croire en Dieu, ni de faire de l'idolâtrie ou du fétichisme sur des objets.. ici, nous sommes dans la "religion" de l'antre de Satan.. universelle.. tout le monde est accueilli ici, tous les pécheurs du monde entier.. quelque soit leurs religions, mais sûr ces terres, Dieu n'existe plus, ce n'est plus de sa juridiction.

Sov Strochnis a écrit : Idem que Haluck, contre.

A force de nous envoyer la laïcité à la gueule comme une sainte bible intouchable, on s'empêche de "penser" les problèmes.

Valeur fondatrice et principe essentiel de la République, la laïcité est une invention française.

« La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances », précise la Constitution de 1958. Le « libre exercice des cultes » est reconnu depuis 1905 avec l'entrée en vigueur de la loi sur la séparation de l'Église et de l'État. Loin d'être une arme contre les religions, ce texte les renvoie dans la sphère privée, consacrant ainsi la laïcité de l'espace public. L'État français ne privilégie aucun culte et assure leur coexistence pacifique dans le respect des lois et principes de la République.

En application du principe de laïcité, la loi du 15 mars 2004 interdit dans les établissements scolaires, le port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse.

http://www.france.fr/institutions-et-va ... culte.html
Si on commence à remettre en cause la laïcité, je vois pas pkoi on ne réchignerait à mettre la Liberté au panier...

Il y a plusieurs types de laïcité, chacun de ces types évolue selon les pays, selon les époques. En France, en 2004, une "extension" de la laïcité française est proposée: je ne suis pas d'accord avec cette extension. 2004, c'est encore très récent, et avant de cristalliser cette loi toute fraiche dans le socle d'une laïcité française sanctifiée par beaucoup, il serait bon de se demander si ça rejoint vraiment l'idée de la laïcité qu'on prônait il y a un siècle.

La laïcité ce n'est pas un bloc monolithique, on n'est pas simplement POUR ou CONTRE la laïcité, il s'agit d'en discuter certaines parties. Si demain on propose une loi interdisant à n'importe quel enfant à l'école de dire à son petit camarade de quelle religion il est, ne serait-ce qu'interdire de demander "je suis catholique et toi ?"...à première vue ça ne va pas contre la laïcité, et dans 10 ans on ne se posera plus la question si c'était une loi absurde ou pas, on dira simplement à celui qui n'est pas d'accord "Ah mais alors tu veux remettre en cause les fondements immémoriaux de notre beau pays ?".

A mon sens la loi de 2004 est une forme de laïcité parmi d'autres, mais si cette loi n'existait pas, je doute qu'un voile, une croix ou une kippa à l'école soit l'expression provocatrice d'une contre-laïcité. La question est de savoir si avant 2004, les gens se préoccupaient réellement de la croix, du voile ou de la kippa du collègue en classe...
Entre Interdiction/mutisme et Liberté vestimentaire/échanges d'idées, j'ai fait mon choix.

En fait ce que ne voient pas les croyants c'est ce qu'apporte la laïcité à leurs enfants. Les enfants doivent être libres et égaux dans l'enceinte scolaire. Il est vrai que l'abandon de l'uniforme scolaire a été une brèche à cette notion d'égalité. Mais il ne faudrait pas croire qu'un minuscule signe d'appartenance religieuse soit moins ostentatoire qu'une burqa ou qu'une coiffe sikhe. Car avant même que l'enfant ait pu recevoir une éducation lui permettant de se construire quelqu'un lui impose une appartenance religieuse et fait passer le message aux autres enfants qu'ils devraient suivre le même chemin.
Quand je porte un bijou je fais passer un message : je suis amoureux, je suis marié, je suis riche, j'appartiens à une religion, à une secte, à un gang ou à une organisation. Bref, j'expose mes choix. Mais quels sont ceux de nos enfants ?
En tant qu'athée j'ai eu souvent des discutions avec mes filles sur les religions. Mais avant de leur exposer mon avis je leur expliquais le contenu mais aussi le sens de ces croyances. Elles ont toujours eu le choix de leur spiritualité. L'une d'elle a même commencé le catéchisme mais a demandé d'arrêter au bout de six mois en expliquant que finalement elle croyait bien en quelque chose mais que ce qu'on lui enseignait ne lui correspondait pas.

Je veux donc dire que les textes laïques de notre Républiques protègent nos enfants d'abord. Si les croyants éduquaient tous leurs enfants dans la tolérance, la fraternité des peuples et "l'amour de son prochain" nous n'aurions plus peur de l'autre, le terroriste potentiel ou le descendant des colons.

Sov Strochnis a écrit : A mon sens la loi de 2004 est une forme de laïcité parmi d'autres, mais si cette loi n'existait pas, je doute qu'un voile, une croix ou une kippa à l'école soit l'expression provocatrice d'une contre-laïcité. La question est de savoir si avant 2004, les gens se préoccupaient réellement de la croix, du voile ou de la kippa du collègue en classe...
Entre Interdiction/mutisme et Liberté vestimentaire/échanges d'idées, j'ai fait mon choix.

Franchement, la réponse est oui. Je suis favorable à cette loi parce que je pense que l'école (et particulièrement le collège en l'occurrence) est un lieu où il existe déjà suffisamment de tensions, sans avoir à rajouter en plus la religion par-dessus. De plus l'idée de voir des jeunes, voire très jeunes, enfants arborer des signes très ostensibles de religion alors que de toute évidence ils n'ont aps la maturité requise pour penser sereinement ces questions, me gêne profondément.

Kelenner a écrit : Franchement, la réponse est oui. Je suis favorable à cette loi parce que je pense que l'école (et particulièrement le collège en l'occurrence) est un lieu où il existe déjà suffisamment de tensions, sans avoir à rajouter en plus la religion par-dessus. De plus l'idée de voir des jeunes, voire très jeunes, enfants arborer des signes très ostensibles de religion alors que de toute évidence ils n'ont aps la maturité requise pour penser sereinement ces questions, me gêne profondément.

+1
malheureusement, beaucoup d'enseignants passent sur ça.

Les enfants apprennent par mimétisme, et les parents enseignent à leurs enfants leurs propres valeurs. A l'adolescence ils rejettent tout en bloc, pour s'affirmer en tant qu'individus. A l'âge adulte, ce mélange d'éducation et d'expériences personnelle forgera leur propre identité, qui pourra être proche ou non de celle des parents.
Certes un enfant ne maitrise pas bien le concept de la foi, mais il a aussi du mal avec le concept d'empathie, de travail, la politique, etc ... Pour autant, on ne peut pas enfermer tous les enfants dans des bulles, ne leur apprendre que des choses neutres, pour les faire sortir à 18 ans et les laisser se forger leur propre opinion.
La religion fait partie de ces choses subjectives que l'on "impose" à nos enfants, mais ça ne les empêche pas de s'en éloigner s'il en ressentent le besoin, à l'age adulte. De même que des adultes élevés dans des familles athées se sont tournés vers la religion dans la fleur de l'âge.
Tout ça, c'est pour dire que "protéger" les enfants de la religion parce qu'ils sont trop jeunes pour comprendre n'est pas un argument, c'est juste une bonne excuse.

Kelenner > Concernant les tensions déjà présentes à l'école: Oui, en effet, j'ai longtemps hésité à être contre l'interdiction, justement parce que toute notre société ne vit pas dans un contexte favorable à un échange d'idées religieuses au sein des établissements scolaires. Mais le problème ne va pas aller en s'arrangeant selon moi...Honnêtement...très peu d'élèves qui sortent du collège, ou du lycée savent faire la différence entre juif laique/juif religieux et autres branches, très peu comprennent le choix du voile au regard du Coran, très peu comprennent également l'évolution du catholicisme en France, pourquoi certains sont baptisés sans être croyant, etc...et tout ce que nous montrent les médias n'aide pas à une meilleur compréhension de chaque foi.

Interdire un signe religieux à l'école...ne change tristement pas le sort du gosse qui va rentrer chez lui...d'un côté des parents imposent un signe visible et de l'autre l'école l'interdit, le gosse a le cul entre deux chaises. Tout comme une femme voilée intégralement dans la rue, on lui interdit de porter son vêtement, et à la maison, par choix ou par "obligation" on la force à le porter...au final la gosse ou cette femme se retrouve au centre d'un problème sans qu'il y ait un dialogue entre l'état qui gère l'école et les individus religieux qui dirigent les croyants. Porter la croix et la kippa, c'est traditionnel, pas obligatoire, le voile, c'est une "obligation" d'après certains érudites, mais ne doit pas être forcé par quelqu'un d'autre, la femme uniquement doit être libre de le porter ou pas. Même si elle le porte par la force par quelqu'un, son problème ne sera pas résolu en lui interdisant, et si elle le porte par choix libre au regard du texte sacré...et bien elle devrait avoir le droit de le porter. Après tous ces gosses peuvent aller dans des écoles privées, vous allez dire, tous les catho, les juifs et les musulmans séparés, super...s'ils veulent être dans le privé, mais les priver de l'école public pour un "signe"...c'est ridicule selon moi.

Bigboul > Oui, tous les gosses sont dépendants de la vision du monde de leurs parents au départ, tributaire d'un contexte familial...comme tout le monde. Celui qui débarque avec des chaussures Nike à l'école, personne ne le remarque vraiment mais c'est l'expression d'un système capitaliste qui rentre à l'école, les parents laissent faire. Quand on porte un t-shirt Coca Cola à l'école, on fait rentrer un mode de vie qui gâche déjà bien assez la santé des gosses. Les textes laïques protègent peut-être des religions (en fait ils ne protègent rien du tout, ils cachent uniquement le problème, puisqu'une fois à la maison le gosse replonge dans la religion, et à l'école personne n'a pris la peine d'ouvrir le dialogue, on lui interdit de porter sa Kippa, sa croix ou son voile, point barre. Ca ne protège pas les autres gosses non plus puisqu'ils savent quand même la religion de chacun, mais comme on ne leur dit rien et qu'ils regardent les médias comme Papa et Maman qui déblatèrent des tonnes de préjugés, ils ne comprennent toujours pas ce que c'est la religion de l'autre) , cette loi ne protège pas de l'ignorance.

Je suis donc contre l'interdiction des signes religieux, tout comme je suis contre l'interdiction d'un T-shirt Coca Cola...mais je suis POUR un meilleur enseignement, un dialogue entre les familles, les enfants et l'école. Plutôt que des lois qui interdisent, proposons des projets qui mobilisent les esprits.

En 2004 les deux filles qui sont à l'origine de la loi parce qu'elles refusaient de quitter le voile avaient un père de confession juive, toute la théorie sur le symbole de soumission de la femme était une contrevérité pour ce cas-là, de plus c'est une loi inutile les lois sur la maltraitance des femmes suffisent à condamner ces faits, l'interdiction en devient tout simplement une privation de liberté sans autres éléments que du subjectif