Forum-Actualite.com • Débats Politiques

sacamalix a écrit : Je sais bien, c'est le principe... Mais d'une part c'est un investissement qui reste risqué, qui est bloqué, et donc pas adapté à un foyer qui a du mal à boucler ses fins de mois...

Je connaissais Grosbisou, Groschéri, Groscopain, Grosdodo, va falloir te créer un Groslibéral

Pour vraiment gagner beaucoup d'argent en bourse, faut savoir acheter, vendre au bon moment. Ce n'est pas mon cas. Désolé. Je me contente de placement type "père de famille" et dans ce cas la bourse paie faiblement le risque de l'investissement. Exemple typique, action air liquide, placement père de famille: prix de l'action, un peu en dessous de 100 euros (98 au dernier cours) : dividende annuel 2,55 par action, soit un rendement brut < 3% avant taxes et impôts. Y a pas de quoi se rouler par terre, compte tenu du risque pris sur le capital. Mais je suis d'accord, il faut aussi payer les salariés et éventuellement les augmenter. Mais ne faudrait-il pas mieux embaucher des chômeurs plutôt que de sur-augmenter des salariés déjà en place ?

quel est l'actionnaire qui a perdu du fric chez total depuis 1991 (pour ceux qui ont investi à cette période?) ?

Forcément, tu prends le chiffre qui t'arrange...
Mais qui est chez Total depuis 1991 ? 25 ans de boîte... Ceux-là ont fini de payer le crédit de la maison, ont des enfants grands et autonomes (du moins en partie)...
Mais ceux qui sont les plus vulnérables, les jeunes qui sont les plus concernés par les bas salaires, qui bâtissent leur foyer, ont des enfants en bas âge, ceux-là sont peu nombreux à être entrés avant 2007... et là on n'est plus dans le même schéma Et même si l'action reprend un peu des couleurs depuis 2009, pas certain que le gain soit au niveau de l'effort consenti en bloquant de l'argent supplémentaire sur le budget du foyer...

sacamalix a écrit : Forcément, tu prends le chiffre qui t'arrange...
Mais qui est chez Total depuis 1991 ? 25 ans de boîte... Ceux-là ont fini de payer le crédit de la maison, ont des enfants grands et autonomes (du moins en partie)...

donc maintenant,ils profitent "plus que vraiment" de leur investissement.

Mais ceux qui sont les plus vulnérables, les jeunes qui sont les plus concernés par les bas salaires, qui bâtissent leur foyer, ont des enfants en bas âge, ceux-là sont peu nombreux à être entrés avant 2007... et là on n'est plus dans le même schéma Et même si l'action reprend un peu des couleurs depuis 2009, pas certain que le gain soit au niveau de l'effort consenti en bloquant de l'argent supplémentaire sur le budget du foyer...

200.0% - 300.0% du salaire mensuel Montant annuel estimé : 3400 à 5100€ (pour un salaire mensuel indicatif de 1700€)
Le total intéressement + participation offert par Total est égal à 200% à 300% du salaire, en fonction des années
http://www.avantage-entreprise.com/203- ... s-Total-SA

eh oui......

Fonck1 a écrit : donc maintenant,ils profitent "plus que vraiment" de leur investissement.
200.0% - 300.0% du salaire mensuel Montant annuel estimé : 3400 à 5100€ (pour un salaire mensuel indicatif de 1700€)
Le total intéressement + participation offert par Total est égal à 200% à 300% du salaire, en fonction des années
http://www.avantage-entreprise.com/203- ... s-Total-SA

eh oui......

Mais tu mélanges tout, les dividendes et les intéressements. Tu ne peux pas considérer de la même façon une prime d'intéressement, argent qui est versé et immédiatement disponible, d'un montant établi, et les dividendes, argent bloqué dont tu ne sais pas si tu sortiras gagnant ou perdant... Et heureusement que les salariés ont un intéressement important chez Total, vu les résultats !!!!
Mais ça n'empêche pas qu'il vaut mieux, au quotidien, un salaire un peu plus élevé qu'une prime, qui n'est pas prise en compte pour la retraite, ni pour le calcul d'un prêt par exemple... C'est la même logique que l'Etat et sa PPE : c'est la vaseline qui fait passer la non augmentation des salaires...

ils ont aussi des intéressements parce que leur société marche,actionnariat inclus !
avoir des actions,c'est avoir une part de l'entreprise,et donc,des rentes en fonction de l'argent investi.

Pour reprendre un peu vos échanges, Fonck et saca, je rajouterais que dans les entreprises, l'heure n'est plus du tout aux augmentations, mais seulement aux mérites personnels..
Dans les dernières négociations annuelles obligatoires auxquelles je participais, on notait d'ailleurs une vive disparités des augmentations générales au profit des augmentations individuelles.. De même que le remplacement progressif de prime de participation par la prime d’intéressement, qui elle, est soumise a des pénalités basées sur des critères définis, bien évidement destinés à en minorer le montant..La politique de la carotte, ou le maintien dans l'entreprise d'un salariat à géométrie variable..

Lion blanc a écrit : Pour reprendre un peu vos échanges, Fonck et saca, je rajouterais que dans les entreprises, l'heure n'est plus du tout aux augmentations, mais seulement aux mérites personnels..

tu voudrais que l'on augmente des gens sans mérite?
ils font ça dans l'administration,et tout le monde se cogne du boulot !

Dans les dernières négociations annuelles obligatoires auxquelles je participais, on notait d'ailleurs une vive disparités des augmentations générales au profit des augmentations individuelles.. De même que le remplacement progressif de prime de participation par la prime d’intéressement, qui elle, est soumise a des pénalités basées sur des critères définis, bien évidement destinés à en minorer le montant..La politique de la carotte, ou le maintien dans l'entreprise d'un salariat à géométrie variable..

désolé,mais je trouve ça normal.je ne comprends pas que certains se déboitent dans leur boulot pour faire avancer la machine,et qu'ils aient la même chose que ceux qui s'en tapent !

Fonck1 a écrit : tu voudrais que l'on augmente des gens sans mérite?
ils font ça dans l'administration,et tout le monde se cogne du boulot !

désolé,mais je trouve ça normal.je ne comprends pas que certains se déboitent dans leur boulot pour faire avancer la machine,et qu'ils aient la même chose que ceux qui s'en tapent !

Moi, j'avais p'têt pas beaucoup de mérite dans la boite ou je bossais, mais on m'a gardé 30 ans quand même, et encore, c'est moi qui ai voulu partir..

Lion blanc a écrit : Moi, j'avais p'têt pas beaucoup de mérite dans la boite ou je bossais, mais on m'a gardé 30 ans quand même, et encore, c'est moi qui ai voulu partir..

ça peut couter très cher de licencier quelqu'un qui a de l'ancienneté.

Fonck1 a écrit : ça peut couter très cher de licencier quelqu'un qui a de l'ancienneté.

Oh, tu sais, foutre à la porte un ancien avec 5 ou 6 000 €, c'est encore très abordable...

Je ne fustige pas le principe de l'augmentation individuelle en tant que telle. Même si c'est pas ma façon de voir, je comprends les arguments des partisans de cette "philosophie".
Mais je constate, et déplore, que tous les mécanismes employés finissent par dévaloriser l'employé. Soit parce qu'il est moins payé, ou doit plus travailler. Soit parce que les sommes sont équivalentes mais bloquées (compte épargne temps, actions...) ou que leur nature a des conséquences par ailleurs (différence entre prime et salaire énoncé plus haut). Au final, le salarié voit sa situation financière se dégrader. Et dans le même temps, les profits des entreprises gonflent...

Lion blanc a écrit : Oh, tu sais, foutre à la porte un ancien avec 5 ou 6 000 €, c'est encore très abordable...

6000 euros avec 30 ans de boite,c'est que tu avais un poste sans responsabilités.

Le vrai but de l'augmentation individuelle n'est pas seulement de récompenser celui qui semble en faire mieux que les autres, c'est aussi une technique patronale pour casser la solidarité entre salarié, donc briser tout mouvement susceptible d'amener la grève parce que c'est tellement mieux de diviser, pour mieux régner..

C'est évident. C'est également une technique pour éviter d'augmenter les salaires, qui est quand même la source principale de revenus pour un salarié.