Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Jarod1 a écrit : Je ne pense pas que ça soit un problème de salaire trop bas ou pas assez, d'ailleurs par rapport à quoi ?

Je pense que le problème est le différentiel de niveau de vie entre les bas salaires et ceux qui n'en touchent pas parce qu'ils ne travaillent.

Alors, on essaie de compenser avec ce genre de mécanismes à la con, même s'ils partent plutôt d'un bon sentiment.

Je ne pense que les salaires soient trop élevés, et encore moins que leur niveau soit la cause du chômage.

Après augmenter le SMIC, et donc les salaires en général, c'est facile à décréter mais après, il faut que les employeurs soient capables de faire les chèques en fin de mois.

Le niveau des salaires n'est pas le problème, il est la conséquence d'une situation.

je suis d'accord avec cela.

Jarod1 a écrit : Je ne pense pas que ça soit un problème de salaire trop bas ou pas assez, d'ailleurs par rapport à quoi ?

Je pense que le problème est le différentiel de niveau de vie entre les bas salaires et ceux qui n'en touchent pas parce qu'ils ne travaillent.

Alors, on essaie de compenser avec ce genre de mécanismes à la con, même s'ils partent plutôt d'un bon sentiment.

Je ne pense que les salaires soient trop élevés, et encore moins que leur niveau soit la cause du chômage.

Après augmenter le SMIC, et donc les salaires en général, c'est facile à décréter mais après, il faut que les employeurs soient capables de faire les chèques en fin de mois.

Le niveau des salaires n'est pas le problème, il est la conséquence d'une situation.

Le coût du travail ne dépend pas uniquement du niveau des salaires,il dépend aussi directement du niveau des charges.
Ce qui est certain et prouvé, c'est qu'une baisse de charge concentré sur les bas salaires créent plus d'emplois qu'une baisse de charges répartis sur l'ensemble des salaires. Cela veut dire que, les tâches ne nécessitant pas une grande expertise ou compétence particulière coûtent trop cher aux entreprises par rapport à la valeur ajoutée de ces tâches. En clair, le SMIC est bien trop élevé, c'est l'une des causes principales du chômage de masse.

Jarod1 a écrit : Je ne pense pas que ça soit un problème de salaire trop bas ou pas assez, d'ailleurs par rapport à quoi ?

Je pense que le problème est le différentiel de niveau de vie entre les bas salaires et ceux qui n'en touchent pas parce qu'ils ne travaillent.

Alors, on essaie de compenser avec ce genre de mécanismes à la con, même s'ils partent plutôt d'un bon sentiment.

Je ne pense que les salaires soient trop élevés, et encore moins que leur niveau soit la cause du chômage.

Après augmenter le SMIC, et donc les salaires en général, c'est facile à décréter mais après, il faut que les employeurs soient capables de faire les chèques en fin de mois.

Le niveau des salaires n'est pas le problème, il est la conséquence d'une situation.

tu parle ! bien sur que les boite on les moyens de payé plus !

Victor a écrit : Le coût du travail ne dépend pas uniquement du niveau des salaires,il dépend aussi directement du niveau des charges.
Ce qui est certain et prouvé, c'est qu'une baisse de charge concentré sur les bas salaires créent plus d'emplois qu'une baisse de charges répartis sur l'ensemble des salaires. Cela veut dire que, les tâches ne nécessitant pas une grande expertise ou compétence particulière coûtent trop cher aux entreprises par rapport à la valeur ajoutée de ces tâches. En clair, le SMIC est bien trop élevé, c'est l'une des causes principales du chômage de masse.

Tu a déjà essayé de vivre avec un SMIC, toi..? De plus, ceux qui le gagne ne sont pas forcément que des balayeurs qui n'apportent rien en valeur ajouté.. Il y a maintenant de plus en plus de gens, pourtant qualifiés, et qui occupent des postes à responsabilité, qui gagnent à peine 100 € de plus que le smic.. Cette acceptation ne viens que du fait que c'est ça ou rien, les patrons le savent bien, et en profitent à fond, faut les comprendre..

Lion blanc a écrit : Tu a déjà essayé de vivre avec un SMIC, toi..? De plus, ceux qui le gagne ne sont pas forcément que des balayeurs qui n'apportent rien en valeur ajouté.. Il y a maintenant de plus en plus de gens, pourtant qualifiés, et qui occupent des postes à responsabilité, qui gagnent à peine 100 € de plus que le smic.. Cette acceptation ne viens que du fait que c'est ça ou rien, les patrons le savent bien, et en profitent à fond, faut les comprendre..

ils ont qu'à créer leur propre travail,ils gagneront plus,malgré la dîme,mais le fait est qu'ils travailleront pas 35 heures,ça c'est sûr....

Rananen a écrit : tu parle ! bien sur que les boite on les moyens de payé plus !

j'ai un pote,pignon sur rue il y a encore 5 ans,35 années de métier,de la trésorerie en banque,de quoi voir venir,tout.
il s'inquiète,il bosse,mais il s'inquiète.
sa trésorerie a fondu comme neige au soleil.
les charges elles,ne baissent pas.
elles augmentent, contrairement çà ce qu'on nous dit. (sauf peut être pour les grosses boites et les copains de la haute)

Fonck1 a écrit : ils ont qu'à créer leur propre travail,ils gagneront plus,malgré la dîme,mais le fait est qu'ils travailleront pas 35 heures,ça c'est sûr....

Moi, j'propose que les patrons qui râlent que les salaires sont trop hauts, fassent le boulot eux-même..

Lion blanc a écrit : Moi, j'propose que les patrons qui râlent que les salaires sont trop hauts, fassent le boulot eux-même..

jusqu'à preuve du contraire,c'est les patrons qui donnent du boulot à leurs employés....après ,passer son temps à comparer un patron du CAC40 à un patron de PME,c'est vraiment assez petit et démago,mais t'as le droit....

Fonck1 a écrit : jusqu'à preuve du contraire,c'est les patrons qui donnent du boulot à leurs employés....après ,passer son temps à comparer un patron du CAC40 à un patron de PME,c'est vraiment assez petit et démago,mais t'as le droit....

Je fais de la démago contre tes démagos, sans plus ..

Lion blanc a écrit : Je fais de la démago contre tes démagos, sans plus ..

je ne fais aucune démagogie,l'état ne me paye pas assez,j'ai monté ma boite et complète mes revenus pour vivre avec plus de confort,ni plus ni moins.
après c'est sur,je me pas 35 heures....

au fait,pour info,si tu l'as oublié,le Smic,ça veut dire "Salaire minimum interprofessionnel de croissance"

faut donc pas s'attendre à avoir un salaire maximum avec un smic....

Fonck1 a écrit : je ne fais aucune démagogie,l'état ne me paye pas assez,j'ai monté ma boite et complète mes revenus pour vivre avec plus de confort,ni plus ni moins.
après c'est sur,je me pas 35 heures....

au fait,pour info,si tu l'as oublié,le Smic,ça veut dire "Salaire minimum interprofessionnel de croissance"

faut donc pas s'attendre à avoir un salaire maximum avec un smic....

Mais si, je sais ce qu'est un salaire mini, mais quand j'en vois comme victor qui dit que le smig est trop payé, là je sors de mes gongs..

Lion blanc a écrit : Mais si, je sais ce qu'est un salaire mini, mais quand j'en vois comme victor qui dit que le smig est trop payé, là je sors de mes gongs..

pour certains,c'est vrai.
quand on voit leur "production efficace" au travail,oui ils touchent trop.
c'est d'ailleurs l'inconvénient du smic. (pas le smig,ça n'existe plus)

Victor a écrit : Le coût du travail ne dépend pas uniquement du niveau des salaires,il dépend aussi directement du niveau des charges.
Ce qui est certain et prouvé, c'est qu'une baisse de charge concentré sur les bas salaires créent plus d'emplois qu'une baisse de charges répartis sur l'ensemble des salaires. Cela veut dire que, les tâches ne nécessitant pas une grande expertise ou compétence particulière coûtent trop cher aux entreprises par rapport à la valeur ajoutée de ces tâches. En clair, le SMIC est bien trop élevé, c'est l'une des causes principales du chômage de masse.

si quand tu parle des charge tu parle des cotisation social tu commet une grosse erreur , les cotisations social c'est du salaire différé .

et c'est très drôle de vouloir les baissé mais comment tu paye les retraité les soins des cancéreux et les gens virée par les patron voyou ?
les comptes sociaux sont dans le rouge et toi plutôt que de vouloir augmenté les recette tu veut les diminué ???
c'est absolument débile !

la baisse des cotisations sociale est totalement impossible , et d ailleurs malgré les fanfaronnade de certain politique quand ils arrive au affaire il n en font rien , au contraire avec une France de plus en plus vieillissante il va devenir obligatoire de les augmenté !

sacamalix a écrit : Des primes, des usines à gaz, des machins et des bidules qui coûtent et qui occultent le vrai problème : les salaires sont trop bas, et c'est pas à l'Etat de se substituer aux employeurs... Faut arrêter avec ce système ubuesque (et pourtant je la touche la PPE... )

Moi je touche pas mal de dividendes, même si cette année ne restera pas dans les annales.

Rananen a écrit :
si quand tu parle des charge tu parle des cotisation social tu commet une grosse erreur , les cotisations social c'est du salaire différé .

et c'est très drôle de vouloir les baissé mais comment tu paye les retraité les soins des cancéreux et les gens virée par les patron voyou ?
les comptes sociaux sont dans le rouge et toi plutôt que de vouloir augmenté les recette tu veut les diminué ???
c'est absolument débile !

la baisse des cotisations sociale est totalement impossible , et d ailleurs malgré les fanfaronnade de certain politique quand ils arrive au affaire il n en font rien , au contraire avec une France de plus en plus vieillissante il va devenir obligatoire de les augmenté !

C'est toi qui ne comprend pas. Une baisse des charges a pour but de stimuler l'emploi en incitant les patrons à embaucher puisque les employés leur couteraient moins cher. Autrement dit, chaque employé cotise moins mais comme il y a plus de cotisants, l'état est gagnant. Malgré tes a priori, les patrons ne sont pas débiles, et s'ils peuvent avoir 11 employés pour le prix de 10, ils ne vont pas s'en priver.
A l'inverse, en augmentant les charges, tu t'exposes au risque de ne pas voir renouveler les départs (en retraite ou autre) puisque, en voulant garder le même niveau de rentabilité, le fameux patron sera obligé de tourner avec 9 employés alors qu'auparavant il faisait tourner sa boîte avec 10.

Enfin, çà me semble logique...