Forum-Actualite.com • Débats Politiques

LOFOTEN a écrit :
Alors là tu dis n'importe quoi . Personne ne connait les "enregistrements" et encore moins des journaleux....

Bref chacun reste sur ses positions

Patrick_NL a écrit : http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... 56211.html
Cela date de 2014, mais c'est toujours valable.

bigmamba a écrit :

Patrick_NL a écrit : http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... 56211.html
Cela date de 2014, mais c'est toujours valable.

oui...c'est toujours valable.
les juges sont toujours aussi partial

Patrick_NL a écrit :

bigmamba a écrit :

oui...c'est toujours valable.
les juges sont toujours aussi partial

Ce qui ressort ce cet article est que les reproches qui leurs sont fait ne tienne pas la route. Tu as du lire en diagonale.

coincetabulle a écrit : t'as même pas pris la peine de lire le lien en fait.

Kelenner a écrit : Enfin bon, on peut tortiller autant qu'on veut, les problèmes de procédure, les juges "gauchistes", bla bla bla, OK, je veux bien.

Mais quand même, le gars Sarkozy, il est mouillé dans une bonne demi-douzaine d'affaires qui vont du sérieux (comptes de campagne, Bygmalion, Bettencourt) au gravissime (frégates, Kadhafi..). Alors je veux bien entendre qu'il puisse y avoir une sorte d'"acharnement" de certains juges à vouloir le faire tomber, mais franchement, est-ce que quelqu'un d'un minimum objectif peut penser une seule seconde que le gars puisse être INNOCENT de TOUT ce qu'on lui reproche ?!?

Parce qu'à ce niveau de naïveté ce n'est même plus de la manipulation mentale, c'est du domaine de la secte quoi.

Kelenner a écrit : Donc je réitère ma question : indépendamment de ces questions de droit que nul ne remet en cause, vous croyez vraiment qu'il soit innocent de tout ce dont il est accusé ? Parce qu'on ne parle d'une ou deux petites affaires, mais d'au moins une bonne demi-douzaine dont certaines sont d'une gravité extrême.

Kelenner a écrit : Ben non c'est un problème de droite et de gauche, c'est une question de justice... Sarkozy serait au PS que ça ne changerait rien au fond.. Enfin tu es moins à cheval sur les grands principes de présomption d'innocence et compagnie quand il s'agit d'un Rom qui a volé une mobylette ou d'un député PS qui ne paye pas son loyer... Bref.. :roll:

L'argument du "il n'est pas été condamné" ne vaut rien et vous le savez pertinemment, s'il ne l'a psa été c'est parce qu'un politique de ce rang est intouchable, pas parce qu'il est innocent. Chirac, Guérini, Pasqua, Balkany, la liste est longue des voyous notoires qui ont continué et continuent encore de sévir mais sont protégés. De temps en temps on fait tomber un sous-fifre, un Juppé ou un Cahuzac, pour des trucs mineurs, histoire de... Mais les vrais "parrains" du système se marrent bien, eux se savent à l'abri et les gens continuent de voter pour eux, alors pourquoi se priver...

Bon après je m'en fous un peu, si vous voulez voter pour ce truand dans l'espoir (vain) de payer moins d'impôts et de voir moins d'arabes, faîtes comme bon vous semble... Mais bon vous vous mentez à vous-mêmes et vous le savez.

Kelenner a écrit : Ne faites pas semblant de ne pas comprendre... Je ne lui dénie pas le droit à une défense, à la présomption d'innocence et tout le tintouin, et de toutes façons vu son statut et son pouvoir il ne sera pas condamné, quoi qu'il ait fait et vous le savez tous très bien.
Mais ça c'est l'aspect judiciaire des choses, toujours évoqué pour éviter d'avoir à parler du fond, qui est forcément plus embarrassant pour ses fans.

Donc je réitère ma question : indépendamment de ces questions de droit que nul ne remet en cause, vous croyez vraiment qu'il soit innocent de tout ce dont il est accusé ? Parce qu'on ne parle d'une ou deux petites affaires, mais d'au moins une bonne demi-douzaine dont certaines sont d'une gravité extrême.