Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Victor a écrit :

Je vous mets un lien vers un site gouvernemental canadien qui éclairera, je l'espère, votre lanterne.
http://www.ogm.gouv.qc.ca/sante_et_envi ... cides.html
Ce site explique clairement les avantages des OGM. Avec des résultats concrets.
OGM = moins de pesticide, moins d'herbicide, un environnement protégé.
Mais c'est aussi un gros business pour les fournisseurs d'OGM qui peuvent se retrouver avec le monopôle des semences.
La brevetabilité du vivant, çà c'est un débat.

Mais l'intérêt économique, écologique des OGM me semble clairement prouvé.

Ce qui est marrant, c'est de voir ce que ce sont les personnes qui s'auto-proclament des "progressistes" qui se retrouvent opposés à un véritable progrès agronomique, écologique et économique.

Et s'il vous plaît, arrêter d'avoir des équations à 2 balles dans la tête, du style OGM = pas bien.

je n'ai jamais dit qu'il n'était pas bien de faire de la recherche,c'est même essentiel.
maintenant, comme tous les mecs de droite,t'es prêt à tout essayer quelles qu'en soient les conséquences sur la population de masse,pour justifier le fric et l'économie.
ça nous donne comme conséquences le sang contaminé, l'amiante,les labos qui essayent à grande échelle des médicaments dangereux,enfin,on pourrait en trouver plein.
je ne suis aps contre le progrès,mais là on joue avec le feu,quoi que tu en dises.

quand aux pesticides,mossanto a déjà démontré que ce soit commercialement ou sanitairement,le désastre de ses produits.

nous savons tous que les OGM n'ont qu'un but de productivité et d'asservissement,c'est d'une logique sans faille.

Victor a écrit :

Je vous mets un lien vers un site gouvernemental canadien qui éclairera, je l'espère, votre lanterne.
http://www.ogm.gouv.qc.ca/sante_et_envi ... cides.html
Ce site explique clairement les avantages des OGM. Avec des résultats concrets.
OGM = moins de pesticide, moins d'herbicide, un environnement protégé.
Mais c'est aussi un gros business pour les fournisseurs d'OGM qui peuvent se retrouver avec le monopôle des semences.
La brevetabilité du vivant, çà c'est un débat.

Mais l'intérêt économique, écologique des OGM me semble clairement prouvé.

Ce qui est marrant, c'est de voir ce que ce sont les personnes qui s'auto-proclament des "progressistes" qui se retrouvent opposés à un véritable progrès agronomique, écologique et économique.

Et s'il vous plaît, arrêter d'avoir des équations à 2 balles dans la tête, du style OGM = pas bien.

Je pense que tu poses mal le débat Victor.
le manichéisme n'est pas une solution!

Concernant les OGM: peut-on partir du principe que le consommateur doit pouvoir avoir le choix ? (je ne demande pas plus).
Pourquoi ne pas laisser le 'bon sens' du consommateur faire les arbitrages?

Concernant le gaz de schiste: peut-on partir du principe que les énergies fossiles (polluante) ne sont pas la direction à prendre?
Nous savons que le gaz de schiste n'est pas rentable. Les grands du pétrole veulent que les investissements aillent dans cette voie plutôt que dans le renouvelable!

Fonck1 a écrit :

je n'ai jamais dit qu'il n'était pas bien de faire de la recherche,c'est même essentiel.
maintenant, comme tous les mecs de droite,t'es prêt à tout essayer quelles qu'en soient les conséquences sur la population de masse,pour justifier le fric et l'économie.
ça nous donne comme conséquences le sang contaminé, l'amiante,les labos qui essayent à grande échelle des médicaments dangereux,enfin,on pourrait en trouver plein.
je ne suis aps contre le progrès,mais là on joue avec le feu,quoi que tu en dises.

quand aux pesticides,mossanto a déjà démontré que ce soit commercialement ou sanitairement,le désastre de ses produits.

nous savons tous que les OGM n'ont qu'un but de productivité et d'asservissement,c'est d'une logique sans faille.

Quel rapport avec le sang contaminé ?
Qu'il y ait un problème avec les OGM parce que certaines compagnies ont un monopôle sur ces technologies génétiques.
Oui, cela peut poser un problème commercial ou économique de monopôle.

Maintenant trouve moi une étude scientifique qui est prouve la dangerosité des OGM ?
Le problème des OGM s'est politisé. On n'est plus dans l'objectivité scientifique mais dans la passion politique.

Victor a écrit :
Et s'il vous plaît, arrêter d'avoir des équations à 2 balles dans la tête, du style OGM = pas bien.

Ca n'a rien d'une équation à 2 balles... Il y a de très nombreux exemples dans l'Histoire qui montrent toute la nocivité des différentes expériences "d'apprentis sorciers". La nature étant bien faite, elle a des solutions pour tous les problèmes qui se posent à nous. Seulement, il nous faut accepter de modifier notre vision de l'économie agricole et de la société en général. Sortir du tout technologique et revenir vers le respect de notre environnement.
Le Costa Rica a fait exploser ses rendements agricoles en bannissant la chimie de son agriculture. On redécouvre en Ardèche que certaines espèces rustiques de tomate poussent très bien sans irrigation. Les expérimentations de cohabitation de cultures montrent que l'on peut diviser par 3 ou 4 les besoins en pesticides juste en mettant une haie le long d'un champ de blé ou certaines espèces de fleurs dans les vergers... Tout ça, ce n'est pas de la réflexion à 2 balles, c'est le fruit d'une longue réflexion qui, faisant le constat de la toxicité du modèle agricole actuel et la dangerosité de son maintien, cherche à trouver des voies alternatives et viables pour l'avenir.

Concernant ton lien canadien, je me méfie énormément de toute information venant d'un pays qui accorde des autorisation d'exploitation de "super-saumons" gavés d'OGM, mais aussi d'une dangerosité extraordinaire pour tout écosystème dans lequel il serait placé... Pour le coup, j'ai bien peur que ce soit toi le bleu-bite...

sacamalix a écrit : Ca n'a rien d'une équation à 2 balles... Il y a de très nombreux exemples dans l'Histoire qui montrent toute la nocivité des différentes expériences "d'apprentis sorciers". La nature étant bien faite, elle a des solutions pour tous les problèmes qui se posent à nous. Seulement, il nous faut accepter de modifier notre vision de l'économie agricole et de la société en général. Sortir du tout technologique et revenir vers le respect de notre environnement.

Et quelles sont les nocivités du riz doré ou de la pomme de terre chinoise, j'en ai encore entendu aucun argument strictement scientifique, et même la position scientifique serait plutôt que ces applications sont rejetées seulement pour des raisons culturelles et de la réputation de la technologie faite par le mauvais exemple du maïs.

Le Costa Rica a fait exploser ses rendements agricoles en bannissant la chimie de son agriculture. On redécouvre en Ardèche que certaines espèces rustiques de tomate poussent très bien sans irrigation. Les expérimentations de cohabitation de cultures montrent que l'on peut diviser par 3 ou 4 les besoins en pesticides juste en mettant une haie le long d'un champ de blé ou certaines espèces de fleurs dans les vergers... Tout ça, ce n'est pas de la réflexion à 2 balles, c'est le fruit d'une longue réflexion qui, faisant le constat de la toxicité du modèle agricole actuel et la dangerosité de son maintien, cherche à trouver des voies alternatives et viables pour l'avenir.

La tomate rustique n'existe plus, ou peut-être sur le continent américain, tous les aliments présents dans l'assiette on tous subis des manipulations génétiques de surface, c'est-à-dire, qu'elles sont toutes issues des sélections, croisements et hybridations faites par l'Homme.
Quand à l'utilisation de l'eau elle est à mettre aussi en parallèle avec la production, comme avec le maïs, c'est la plante qui a la plus forte croissance, ce qui fait que si elle utilise plus d'eau, plus de CO2 aussi et rejette le plus de O2, réduit ainsi les surfaces nécessaires, il faut juger l'intérêt de la culture dans son ensemble en sachant que la monoculture n'est pas solution puisque pour éviter le développement trop important de parasites, l'assolement reste la meilleure solution.
Le modèle agricole doit intégrer toutes les nouvelles données, les nouvelles structures doivent utiliser aussi bien les informations qui viennent de l'écologie que les nouveautés technologiques et en respectant le principe de l'économie d'échelle.

Labrecche a écrit :Et quelles sont les nocivités du riz doré ou de la pomme de terre chinoise, j'en ai encore entendu aucun argument strictement scientifique, et même la position scientifique serait plutôt que ces applications sont rejetées seulement pour des raisons culturelles et de la réputation de la technologie faite par le mauvais exemple du maïs.

Je ne sais rien de la patate chinoise.
Par contre le riz doré soulève un autre point d'opposition aux OGM : les brevets sur le vivant et leur commercialisation. Effectivement, les apports nutritionnels du riz doré ne sont pas contestés, bien que certaines voix s'élèvent contre une quantité de vitamines réelle bien moindre que celle annoncée. Le problème, c'est le fait que des pays entiers soient tributaires, pour un besoin aussi vital que l'alimentation, d'un produit faisant l'objet d'un monopole commercial. C'est une nocivité différente, mais pas moins grave.

Labrecche a écrit :La tomate rustique n'existe plus, ou peut-être sur le continent américain, tous les aliments présents dans l'assiette on tous subis des manipulations génétiques de surface, c'est-à-dire, qu'elles sont toutes issues des sélections, croisements et hybridations faites par l'Homme.

Effectivement, nos tomates actuelles sont certainement différentes de celles qu'ont découvert les Espagnols en Amérique Centrale au XVIème siècle. Pour autant, même si elles sont issues de croisements effectués par l'homme, elles n'ont rien à voir avec des OGM dont on a directement modifié l'ADN sans passer par le filtre du temps et de la sélection naturelle. Plus d'infos par là :
http://rue89.nouvelobs.com/2015/03/09/t ... tes-257958

Labrecche a écrit :Quand à l'utilisation de l'eau elle est à mettre aussi en parallèle avec la production, comme avec le maïs, c'est la plante qui a la plus forte croissance, ce qui fait que si elle utilise plus d'eau, plus de CO2 aussi et rejette le plus de O2, réduit ainsi les surfaces nécessaires, il faut juger l'intérêt de la culture dans son ensemble en sachant que la monoculture n'est pas solution puisque pour éviter le développement trop important de parasites, l'assolement reste la meilleure solution.
Le modèle agricole doit intégrer toutes les nouvelles données, les nouvelles structures doivent utiliser aussi bien les informations qui viennent de l'écologie que les nouveautés technologiques et en respectant le principe de l'économie d'échelle.

Mais les OGM, pour des raisons écologiques et éthiques, auront bien de mal à justifier leur présence dans cette optique...

sacamalix a écrit :
Mais les OGM, pour des raisons écologiques et éthiques, auront bien de mal à justifier leur présence dans cette optique...

Ce que l'on peut reprocher, objectivement, aux OGM, c'est que ces semences sont entre les mains de quelques grosses multi-nationales qui pourront tenir ensuite une grande partie de l'alimentation mondiale entre leurs mains.

Victor a écrit :

Quel rapport avec le sang contaminé ?
Qu'il y ait un problème avec les OGM parce que certaines compagnies ont un monopôle sur ces technologies génétiques.
Oui, cela peut poser un problème commercial ou économique de monopôle.

Maintenant trouve moi une étude scientifique qui est prouve la dangerosité des OGM ?
Le problème des OGM s'est politisé. On n'est plus dans l'objectivité scientifique mais dans la passion politique.

l'amiante non plus,c'était pas dangereux....

Fonck1 a écrit :

l'amiante non plus,c'était pas dangereux....

Franchement ton raisonnement ne tient sur rien.
Si on raisonne comme toi, tout peut être dangereux, et on stoppe tout progrès.
Une canette en alu, c'est peut-être dangereux aussi, qui sait ?
Je suis en train de boire un soda, si je t'écoute, je suis en train de m'empoisonner ?

Victor a écrit :
Franchement ton raisonnement ne tient sur rien.
Si on raisonne comme toi, tout peut être dangereux, et on stoppe tout progrès.
Une canette en alu, c'est peut-être dangereux aussi, qui sait ?
Je suis en train de boire un soda, si je t'écoute, je suis en train de m'empoisonner ?

Oui, peut-être que tu t'empoisonnes. Le progrès, c'est pas de tout arrêter, c'est de trouver une meilleure solution quand on sait que quelque chose est dangereux.
On pensait sûrement très sincèrement aux bienfaits de l'amiante au début. Maintenant qu'on a cessé de l'utiliser pour une solution meilleure, est-ce que le progrès s'est arrêté ? Non bien sûr.
Les OGM sont bien évidemment une bonne chose pour celui qui ne regarde que les chiffres dans des tableurs. Mais derrière chaque chiffre il y a des hommes, chaque décision a des répercutions sur les populations. Et si ces répercussions sont négatives, il faut savoir tirer un trait sur ce chiffre, et chercher une solution qui pourrait amener à un résultat économique similaire mais avec un coût humain moindre. C'est ça le progrès.
Aujourd'hui, les quelques OGM mis en culture posent des problèmes écologiques et éthiques. Il faut donc savoir tenir tête aux lobbies et faire cesser cette technologie. Que les énergies dépensées dans les OGM soient mises au service de l'agriculture biologique, et on fera un grand pas dans le bon sens.

Victor a écrit :
Je vous mets un lien vers un site gouvernemental canadien qui éclairera, je l'espère, votre lanterne. du style OGM = pas bien = vrai

Juste pour parfaire ta culture biologique. Les soit disant économies de pesticides en utilisant des OGM ne sont que foutaises comme toutes les autres fadaises auxquelles tu sembles adhérer.
http://www.terraeco.net/Comment-les-OGM ... 54610.html

Victor a écrit :
Franchement ton raisonnement ne tient sur rien.
Si on raisonne comme toi, tout peut être dangereux, et on stoppe tout progrès.
Une canette en alu, c'est peut-être dangereux aussi, qui sait ?
Je suis en train de boire un soda, si je t'écoute, je suis en train de m'empoisonner ?

Et oui mais c'est ton problème pas le notre.
Choisis les emballages en verre pour les liquides ou conserves et le papier pour les sacs d'emballage.
http://www.lemballageecologique.com/doc ... m_asef.pdf

Victor a écrit :
Franchement ton raisonnement ne tient sur rien.
Si on raisonne comme toi, tout peut être dangereux, et on stoppe tout progrès.
Une canette en alu, c'est peut-être dangereux aussi, qui sait ?
Je suis en train de boire un soda, si je t'écoute, je suis en train de m'empoisonner ?

oui,les sodas ne sont pas bons pour la santé.
il n'apportent aucun bénéfice à l'être humain.
ce serait même plutôt l'inverse.
les gosses notamment,grossissent et sont plus énervés à cause des sodas et du sucre dedans.

sacamalix a écrit :
Je ne sais rien de la patate chinoise.
Par contre le riz doré soulève un autre point d'opposition aux OGM : les brevets sur le vivant et leur commercialisation. Effectivement, les apports nutritionnels du riz doré ne sont pas contestés, bien que certaines voix s'élèvent contre une quantité de vitamines réelle bien moindre que celle annoncée. Le problème, c'est le fait que des pays entiers soient tributaires, pour un besoin aussi vital que l'alimentation, d'un produit faisant l'objet d'un monopole commercial. C'est une nocivité différente, mais pas moins grave.

La nocivité du brevet n'a qu'un temps par la suite il tombe dans le domaine public, mais il faut bien que la recherche puisse se financer, pour éviter de se retrouver dans le même cas que les antibiotiques dont la recherche est au point mort car entre le temps de l'homologation d'un brevet et l'autorisation de la mise en place du générique, elle ne peut avoir un retour sur investissement.

Effectivement, nos tomates actuelles sont certainement différentes de celles qu'ont découvert les Espagnols en Amérique Centrale au XVIème siècle. Pour autant, même si elles sont issues de croisements effectués par l'homme, elles n'ont rien à voir avec des OGM dont on a directement modifié l'ADN sans passer par le filtre du temps et de la sélection naturelle. Plus d'infos par là :
http://rue89.nouvelobs.com/2015/03/09/t ... tes-257958

Je crois que j'ai déjà eu l'occasion de dire que l'OGM n'est pas la panacée et que de scientifiques cherchaient à développer l'évolution propre dans des conditions de stress. Quand à la culture, je pratique aussi la méthode de stress hydrique, qui s'est montrée particulièrement payante cette année avec une meilleure résistance lors de la canicule et de meilleurs résultats

Mais les OGM, pour des raisons écologiques et éthiques, auront bien de mal à justifier leur présence dans cette optique...

Dans l'absolu peu d'OGM seront utiles, il faut donner un cadre à la recherche qui en gros doit correspondre à ce que seuls les OGM pouvant s'inscrire dans un cycle écologique seront validés

Fonck1 a écrit :

l'amiante non plus,c'était pas dangereux....

Ce genre de raisonnement est typiquement médiocre.
Dans le même genre d'idée, on tombe sur le scandale du Mediator et hop, tous les médicaments c'est de la merde et je jette tous les médicaments et je n'en prends plus un seul parce qu'il y a eu un scandale sur un médicament.

Le principe de précaution poussée à l'extrême c'est l'anti-progrès.
Evidemment, il faut faire des études, des tests, des essais avant d'autoriser tel ou tel produit, médicament, semence, etc ...
Et justement ces tests ont été réalisés pour les OGM.
On peut critiquer certaines études, etc ... Mais ce que je dénonce, c'est la condamnation "par principe".
Et c'est ce que l'on voit aussi bien chez les anti-OGM que chez les anti-gaz de schiste, c'est la condamnation "à priori".
On aura beau leur montrer tous les avantages, ils sont bloqués, parce qu'ils sont contre "par principe".
Ils ne se placent pas dans le domaine de la raison mais dans l'émotion, dans la passion, dans les peurs irraisonnées et non fondées.