Forum-Actualite.com • Débats Politiques

legrand a écrit :je dis simplement que la question de la lâcheté passe avant la morale en temps de guerre.

Il faudrait que tu précises si la lâcheté dont une parles est une lâcheté insctinctive, et donc qui n'est pas rationnelle (qui n'est pas produite par un raisonnent et une décision consciente du sujet) ou si la lâcheté dont une parle est une valeur même de la morale, et dans ce cas ce que tu dis est contradictoire.
Car en effet, la lâcheté est initialement un reflex instinctif. En général, la morale est contre la lâcheté, ou alors elle est neutre sur ce sujet.

legrand a écrit :La moral peut conduit a la lâcheté

En effet, ça dépend de la moral en question.

legrand a écrit :La moral peut conduit a la lâcheté, donc la lâcheté qui nui a autrui hors d'un contexte de guerre et condamnable malfaisante.

Je ne comprend pas ce raisonnement. Tu parts de l'affirmation que la lâcheté peut être causée par une moral, et tu en conclus que la lâcheté doit être condamnée. Je ne comprends pas la logique qui relit l'observation à la conclusion...

legrand a écrit :Le mal ressenti par autrui du fait de nos actes n'a rien d'objectif: d'où l'expression de ne pas faire ce qu'on n'aimerait pas que l'on nous fasse.

Là aussi, je ne comprends pas la logique du raisonnement. je ne vois pas le lien entre l'objectivité et le "mal" ressenti par les autres, ni le lien avec la phrase 'on ne doit pas faire ce qu'on n'aimerait pas qu'on nous fasse".

Il faudrait que tu reformules ton raisonnement pour le rendre plus cohérent et compréhensible.

Il faudrait que tu précises si la lâcheté dont une parles est une lâcheté insctinctive, et donc qui n'est pas rationnelle (qui n'est pas produite par un raisonnent et une décision consciente du sujet) ou si la lâcheté dont une parle est une valeur même de la morale, et dans ce cas ce que tu dis est contradictoire.
Car en effet, la lâcheté est initialement un reflex instinctif. En général, la morale est contre la lâcheté, ou alors elle est neutre sur ce sujet.

Je parlais de la lâcheté du libre arbitre, celle qui n'est pas instinctive, inconsciente ou irrationnelle, même si la conscience peut conduire à l'irrationalité dans une lâcheté infondée gratuite. il n'y a rien de contradictoire sur ce point-là.

Je ne comprend pas ce raisonnement. Tu parts de l'affirmation que la lâcheté peut être causée par une moral, et tu en conclus que la lâcheté doit être condamnée. Je ne comprends pas la logique qui relit l'observation à la conclusion...

Je l'affirme: un acte nuisant à autrui est t'une sentence moraliste malfaisante. Seule la justice du droit, doit ce le permettre, mais pas le simple citoyens. Sinon, c'est se faire justice soi-même au nom d'une morale forcement condanable par déffinition.

Là aussi, je ne comprends pas la logique du raisonnement. je ne vois pas le lien entre l'objectivité et le "mal" ressenti par les autres, ni le lien avec la phrase 'on ne doit pas faire ce qu'on n'aimerait pas qu'on nous fasse".

Sur ce point-là, l'objectivité n'a pas de sens, j'ai beugué avec le mot hors contexte.
Le mal ressenti par autrui du fait de notre lâcheté n'a rien d'une morale bienfaisante. Donc, la lâcheté est une chose mâle qui dépend forcement d'une morale.

De tout temps il y a toujours eu des lâches cela fait partie de l'êtres humain