Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Victor a écrit :

Mickey a écrit :

Il suffit de voir le CICE qui n'est autre qu'une alloc distribuée généreusement aux entreprises, les libéraux sont tous pour .

Quand il s'agit de l' APL pour laquelle ils ne peuvent prétendre faute à de gros revenus ,là ils sont contre.

On l'a également constater lorsque Hollande a monté le coefficient des allocations familiales ,les mêmes libéraux ont crié au scandale.

T'as pas compris ce que voulait dire kelenner. Lui est opposé aux APL car d'après lui elles profitent non pas aux locataires mais aux propriétaires qui peuvent ainsi proposer des loyers plus élevés.

Pourquoi les proprios se gêneraient ? Quand tu vois ce qu'on t'offre pour des loyer de + de 500 balles, ( je parle pas de Paris,j'y met jamais les pieds) et je parle aussi des vieux parcs HLM avec des immeubles vieillots 10 fois amortis, oui kélénner a raison y'en a trop qui se goinfrent et ce sont toujours les mal-logés qui paient l'ardoise.

Lion blanc a écrit :

Victor a écrit :
T'as pas compris ce que voulait dire kelenner. Lui est opposé aux APL car d'après lui elles profitent non pas aux locataires mais aux propriétaires qui peuvent ainsi proposer des loyers plus élevés.

Pourquoi les proprios se gêneraient ? Quand tu vois ce qu'on t'offre pour des loyer de + de 500 balles, ( je parle pas de Paris,j'y met jamais les pieds) et je parle aussi des vieux parcs HLM avec des immeubles vieillots 10 fois amortis, oui kélénner a raison y'en a trop qui se goinfrent et ce sont toujours les mal-logés qui paient l'ardoise.

Donc tu ne peux pas voir ce qu'achètent les chinois, moi si.

coincetabulle a écrit : 5 euros c'est pas la mort. mais c'est un très mauvais signal envoyé. surtout que généralement, lorsqu'on commence à raboter quelque chose on n'arrête plus.

Et il va falloir raboter sérieusement pour sauver la France !
Et nous éviter un scénario à la grec !
Ces 5 euros, c'est juste un petit échauffement.

Victor a écrit :

Kelenner a écrit : Ouais, vive le libéralisme ! Ah mais sauf pour moi en fait, je veux que l'Etat continue à m'engraisser à ne rien foutre...

Bande de pitres, vous êtes consternants.

Je ne me sens pas concerné, car je n'investis pas dans l'immobilier, je ne veux pas être emmerdé avec des locataires. Et puis en France, les locataires sont trop protégés. Il faudrait que les lois changent profondément pour que j'investisse dans l'immobilier.
Et toi ? Tu as pensé acheter un appartement pour le louer ?

Les locataires sont trop protégés dis-tu?

A voir le nombre de candidats pour être bailleurs je n'y crois toujours pas

Victor a écrit :

Mickey a écrit :

Il suffit de voir le CICE qui n'est autre qu'une alloc distribuée généreusement aux entreprises, les libéraux sont tous pour .

Quand il s'agit de l' APL pour laquelle ils ne peuvent prétendre faute à de gros revenus ,là ils sont contre.

On l'a également constater lorsque Hollande a monté le coefficient des allocations familiales ,les mêmes libéraux ont crié au scandale.

T'as pas compris ce que voulait dire kelenner. Lui est opposé aux APL car d'après lui elles profitent non pas aux locataires mais aux propriétaires qui peuvent ainsi proposer des loyers plus élevés.

A cet égard, je te signale que personne ici ne comprend rien, à part toi bien sûr

gobsec a écrit :

Victor a écrit :
Je ne me sens pas concerné, car je n'investis pas dans l'immobilier, je ne veux pas être emmerdé avec des locataires. Et puis en France, les locataires sont trop protégés. Il faudrait que les lois changent profondément pour que j'investisse dans l'immobilier.
Et toi ? Tu as pensé acheter un appartement pour le louer ?

Les locataires sont trop protégés dis-tu?

A voir le nombre de candidats pour être bailleurs je n'y crois toujours pas

Et bien tu n'as toujours pas compris qu'il n'y a pas assez de bailleurs !
Que c'est la cause réelle du montant élevé des loyers !

voileux a écrit :

Victor a écrit :
Ce qu'il faut comprendre, c'est que nos dirigeants sont moins idiots que toi et ne feront pas des conneries aussi énormes que celles que tu proposes.
La duflot qui n'est pas une lumière avait réduit la niche fiscale sur l'investissement locatif dans le neuf et cela avait généré une catastrophe dans le secteur de la construction. Cela a servi de leçon à tous les gouvernants sur le secteur de l'immobilier. Attention à ne pas faire n'importe quoi !

Peut être pas une lumière , mais tout le monde n'a pas un DEA plus un diplôme de l'ESSEC sans nul doute il y a plus idiote...

J'allais sortir un truc de ce genre là aussi

Au final le QI de Madame Duflot est sans doute plus élevé que celui de Victor, décidément Georges Courteline a encore de beaux jours devant lui

Victor a écrit :

gobsec a écrit :
Les locataires sont trop protégés dis-tu?

A voir le nombre de candidats pour être bailleurs je n'y crois toujours pas

Et bien tu n'as toujours pas compris qu'il n'y a pas assez de bailleurs !
Que c'est la cause réelle du montant élevé des loyers !

Tu n'as toujours pas compris qu'attirer toujours davantage une demande de branleurs investisseurs fera grimper toujours davantage la demande et donc les prix.Que si ce n'est pas le cas le logement sortira de la spirale spéculative dans laquelle on l'a placée.

gobsec a écrit :

Victor a écrit :
T'as pas compris ce que voulait dire kelenner. Lui est opposé aux APL car d'après lui elles profitent non pas aux locataires mais aux propriétaires qui peuvent ainsi proposer des loyers plus élevés.

A cet égard, je te signale que personne ici ne comprend rien, à part toi bien sûr

Je sais qu'une chose, que le marché de l'immobilier est très tendu dans la plupart des grandes villes et que ce n'est pas avec des mesures à l'emporte-pièce non réfléchie que l'on améliorera la situation et qu'au contraire, cela pourrait avoir des conséquences extrêmement négatives pour ceux qui cherchent à se loger.

Victor a écrit :

gobsec a écrit :

A cet égard, je te signale que personne ici ne comprend rien, à part toi bien sûr

Je sais qu'une chose, que le marché de l'immobilier est très tendu dans la plupart des grandes villes et que ce n'est pas avec des mesures à l'emporte-pièce non réfléchie que l'on améliorera la situation et qu'au contraire, cela pourrait avoir des conséquences extrêmement négatives pour ceux qui cherchent à se loger.

Tu sais ça , d'autres gens et même des économistes savent AUTRE CHOSE comme c'est bizarre, et même le CAE.

Victor a écrit :
Je sais qu'une chose, que le marché de l'immobilier est très tendu dans la plupart des grandes villes et que ce n'est pas avec des mesures à l'emporte-pièce non réfléchie que l'on améliorera la situation et qu'au contraire, cela pourrait avoir des conséquences extrêmement négatives pour ceux qui cherchent à se loger.

La suppression des APL ne doit intervenir qu'à une restauration de l'équilibre du marché, pas en première mesure de rééquilibrage. C'est prendre le problème à l'envers. Il faut d'abord équilibrer le marché, le rendre fluide et après on réduit les aides si le marché redevient efficient.

Ce n'est pas par une réduction des APL et la création de bails précaires de 3 à 12 mois qu'on arrangera la situation du marché immobilier, surtout pour les plus modestes.

Skeptical Guy a écrit :

Victor a écrit :
Je sais qu'une chose, que le marché de l'immobilier est très tendu dans la plupart des grandes villes et que ce n'est pas avec des mesures à l'emporte-pièce non réfléchie que l'on améliorera la situation et qu'au contraire, cela pourrait avoir des conséquences extrêmement négatives pour ceux qui cherchent à se loger.

La suppression des APL ne doit intervenir qu'à une restauration de l'équilibre du marché, pas en première mesure de rééquilibrage. C'est prendre le problème à l'envers. Il faut d'abord équilibrer le marché, le rendre fluide et après on réduit les aides si le marché redevient efficient.

Ce n'est pas par une réduction des APL et la création de bails précaires de 3 à 12 mois qu'on arrangera la situation du marché immobilier.

Et pourtant il y a tous les gobsec, les kelenner, les lions blancs et autres qui croient durs comme fer que l'on peut supprimer radicalement les APL et que le marché de l'immobilier s'en portera bien mieux ....
Rééquilibrer le marché, cela signifie augmenter l'offre dans les zones tendues et donc pour cela construire des immeubles dans les zones tendues.

gobsec a écrit :

voileux a écrit :

Peut être pas une lumière , mais tout le monde n'a pas un DEA plus un diplôme de l'ESSEC sans nul doute il y a plus idiote...

J'allais sortir un truc de ce genre là aussi

Au final le QI de Madame Duflot est sans doute plus élevé que celui de Victor, décidément Georges Courteline a encore de beaux jours devant lui

Tu ne vas pas me faire le coup des diplômes, pas à moi, gobsec, pas à moi.

Victor a écrit :
Et pourtant il y a tous les gobsec, les kelenner, les lions blancs et autres qui croient durs comme fer que l'on peut supprimer radicalement les APL et que le marché de l'immobilier s'en portera bien mieux ....
Rééquilibrer le marché, cela signifie augmenter l'offre dans les zones tendues et donc pour cela construire des immeubles dans les zones tendues.

Pas seulement. C'est aussi une question de subventions publiques excessives et de législation.

Trop de subventions entretiennent actuellement une bulle inflationniste des prix immobiliers et la législation sur la location n'est pas fluide. Exemple : l'obligation d'un garant est une réelle entrave, notamment pour les plus petits revenus. Il faut remplacer ce mécanisme par un système d'assurance privée obligatoire (il existe déjà des assurances prévues pour ça) pour couvrir les impayés. C'est un mécanisme plus fiable par mutualisation des pertes garantie et mieux gérée qu'un système de garant archaïque. Ce genre de mesures, outre de créer de la confiance et de la sécurité pour les proprio', rendrait la démarche des locataires plus simple.

Combiné à une purge des subventions (faisant faire des économies à l'Etat), une baisse des prix (rendant le marché plus équilibré) et des mesures de confiance et fluidification du marché rendrait globalement l'immobilier plus efficient. Et si le marché devient moins cher, plus fluide et équilibré, alors les APL seront moins distribuées sans y toucher. Il ne faut pas pénaliser les plus démunis ou les plus précaires.

Victor a écrit :

Skeptical Guy a écrit :

La suppression des APL ne doit intervenir qu'à une restauration de l'équilibre du marché, pas en première mesure de rééquilibrage. C'est prendre le problème à l'envers. Il faut d'abord équilibrer le marché, le rendre fluide et après on réduit les aides si le marché redevient efficient.

Ce n'est pas par une réduction des APL et la création de bails précaires de 3 à 12 mois qu'on arrangera la situation du marché immobilier.

Et pourtant il y a tous les gobsec, les kelenner, les lions blancs et autres qui croient durs comme fer que l'on peut supprimer radicalement les APL et que le marché de l'immobilier s'en portera bien mieux ....
Rééquilibrer le marché, cela signifie augmenter l'offre dans les zones tendues et donc pour cela construire des immeubles dans les zones tendues.

Arrête ton char, cela fait des décennies qu'on entend cela , et des centaines de milliards d'euros dépensés plus tard, voire même des milliers, le canard est toujours vivant.

Ce qu'il faut aussi c'est délocaliser les entreprises ... en France, tout simplement