Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Georges61 a écrit : Le résultat état clair à ce moment là, la gauche était cuite, la France n'était pas prête pour Lepen, ce ne pouvait être que Fillon ou Macron. Fillon était contre, et Macron pas très chaud. Pas besoin d'être devin pour deviner la suite.

En 2015 ? Deux ans avant le scrutin ?

Sérieusement, faut arrêter de fumer la moquette. Deux ans avant un scrutin, c'est très long et trop hasardeux pour ne serait-ce qu'imaginer qui va faire la compétition...

On n'est pas dans House of Cards et faut revenir un peu à la réalité hein. :roll:

Skeptical Guy a écrit :

Georges61 a écrit : Le résultat état clair à ce moment là, la gauche était cuite, la France n'était pas prête pour Lepen, ce ne pouvait être que Fillon ou Macron. Fillon était contre, et Macron pas très chaud. Pas besoin d'être devin pour deviner la suite.

En 2015 ? Deux ans avant le scrutin ?

Sérieusement, faut arrêter de fumer la moquette. Deux ans avant un scrutin, c'est très long et trop hasardeux pour ne serait-ce qu'imaginer qui va faire la compétition...

On n'est pas dans House of Cards et faut revenir un peu à la réalité hein. :roll:

Je ne parle pas de complot, arrête d'interpréter ce que je dis à ta façon. Je dis simplement que 2 ans avant ce ne pouvait être que Fillon, et éventuellement Macron. Les médecins n'avaient rien à craindre, du moins ceux qui sont contre le tiers payant, car ils ne le sont pas tous. Ceux qui travaillent dans des cabinets médicaux avec plusieurs médecins, c'est le service secrétariat qui s'occupe des paperasses.

Je ne vois pas trop pourquoi tu pinailles Skeptical Guy, il suffit de reprendre tout l'historique des décisions concernant les statuts des médecins pour constater qu'au minimum, ils ont obtenu à chaque fois des concessions importantes, et que rien de vraiment "sérieux" ne leur a été imposé contre leur volonté... Leur lobby n'est peut-être pas tout-puissant au point de bloquer toutes les lois qui n'iraient pas dans leur sens, enfin son influence est plus que réelle, tout comme celle des promoteurs immobiliers, je ne vois pas pourquoi on devrait se priver d'en parler alors que les faits sont là...

Kelenner a écrit : Je ne vois pas trop pourquoi tu pinailles Skeptical Guy, il suffit de reprendre tout l'historique des décisions concernant les statuts des médecins pour constater qu'au minimum, ils ont obtenu à chaque fois des concessions importantes, et que rien de vraiment "sérieux" ne leur a été imposé contre leur volonté... Leur lobby n'est peut-être pas tout-puissant au point de bloquer toutes les lois qui n'iraient pas dans leur sens, enfin son influence est plus que réelle, tout comme celle des promoteurs immobiliers, je ne vois pas pourquoi on devrait se priver d'en parler alors que les faits sont là...

Une influence réelle d'accord. Que Macron cède à cette influence, d'accord. Que cette influence empêche toute réforme pouvant aller contre leurs intérêts, là non, car il existe des antécédent prouvant le contraire, la loi santé de Touraine, appliquée depuis 2015 entre autre sur le tiers payant généralisé.

J'appelle pas ça pinailler. Les seules choses qui comptent : les faits. Si un fait en contredit un autre, alors on corrige l'hypothèse.

Du reste, un point à détailler et d'ordre général :

En France on crache énormément sur le lobbying. Mais on oublie un truc : les syndicats de salariés ou patronaux, les ONG, les associations même opposées en ambitions et idées, les corporatismes divers (avocats, médecins, agriculteurs, vignerons, etc.), les collectivités locales, les entreprises, etc. Bref, presque la totalité des structures présentes de la société font du lobbying auprès du gouvernement et des élus nationaux.

Le lobbying est un phénomène normal de la démocratie. Tout groupe professionnel, social, économique, etc. s'organise pour faire valoir ses intérêts auprès d'une entité dirigeante comme un Etat. Donc bon, dénoncer le lobbying est un peu inutile et plutôt hypocrite, vu que n'importe qui ferait valoir ses intérêts, bons ou mauvais pour la collectivité, si l'occasion se présentait.

Si les intérêts d'un lobby vous déplaisent, il n'y a pas 20 000 solutions : défendre un lobby opposé que vous croyez défendre la bonne chose à faire.

Là, vois-tu, on va avoir un désaccord de fond. Le lobbying existe, certes, des groupes s'organisent pour défendre leurs intérêts, tout le monde est au courant. Leur fermer totalement la porte du monde politique est impossible, d'une part parce qu'il s'agit souvent des mêmes personnes avec des casquettes différentes, d'autre part parce qu'ils trouveront toujours des moyens pour revenir par la fenêtre.

Mais en France, on est bien au-delà de cela. Les représentants des lobbys se pavanent dans les couloirs de l'Assemblée, corrompent les élus, écrivent directement les lois (je le sais de source très sûre par une ancienne assistante parlementaire) voire salarient des assistants pour qu'ils influencent les députés pour qui ils sont sensés travailler. Donc non, quand on constate les terribles dérives de ce système quasi institutionnalisé, il n'est pas acceptable de s'en sortir par une pirouette du style "ben si t'es pas content, t'as qu'à monter ton propre lobby"... Le politique doit rester, autant que faire se peut, indépendant des groupes de pression de tout ordre, et prendre ses décisions en pensant avant tout à l'intérêt du plus grand nombre, et notamment de ceux qui ne PEUVENT pas s'organiser en lobbys car n'ayant pas les bons relais. Ca, c'est le fonctionnement normal de la démocratie : on écoute, on confronte les différents points de vue, et au final le politique décide, en son âme et conscience, sans être influencé par le pognon ou le pouvoir qu'il y a en face de lui -car au final inutile de se leurrer, c'est ce qui se passe, je garde en tête un excellent témoignage de Cécile Duflot qui expliquait les pressions inouïes exercées par les promoteurs immobiliers pour faire basculer les lois dans le sens qui les arrangeait le plus, au détriment de l'intérêt commun.

C'est un problème très grave dans notre démocratie actuelle qu'on ne peut traiter avec autant de désinvolture.

oups a écrit : Mais de toute facon , meme dans la version Marie Sol , le tiers payant obligatoire pour les generalistes n etait pas d'actualite
Donc on remplace un truc pas obligatoire plus tard par un machin facultatif dans un certain temps , la belle affaire ......

Malgré tous les baratins, c'était une des promesses de Macron, tout comme éradiquer tout élu condamné, ou encore baisser le nombre de parlementaires. Toute cette propagande pour être élu

Mais qui donc oblige les politiques a aller a l'encontre de leurs convictions , si ce ne sont leurs propres faiblesses, n'est ce pas Mr Hulot ? Sans client , pas de commerce ! Sans corrupteur pas de corrompus et bien sur.....inversement .Trop simple de l'oublier

Mais personne n'a dit le contraire. Tant qu'il manquera les garde-fous nécessaires pour éviter ces dérives en vase clos, pas de raison pour que ça s'arrête, l'être humain étant ce qu'il est.

Voileux , les promesses c'est pour les nenfants , nous , nous sommes des grands , nan ?

oups a écrit : Voileux , les promesses c'est pour les nenfants , nous , nous sommes des grands , nan ?

C e qui sous entend que plus de 60% croient encore aux promesses et au baratin, heureusement 40% se désintéressent et n'accordent plus leur confiance à tous ces cloportes. Mais est ce raisonnable de les qualifier d'attardés ?

Mais un adulte qui croit aux pretendues "promesses" d'un politique , c'est juste un "enfant" qui vote en toute naïveté , pas un attardé !
Pouquoi donc , feraient ils du bien a ceux qui au mieux les ignorent au pire les insultent .Pourquoi donc ?

Skeptical Guy a écrit :

Kelenner a écrit : Je ne vois pas trop pourquoi tu pinailles Skeptical Guy, il suffit de reprendre tout l'historique des décisions concernant les statuts des médecins pour constater qu'au minimum, ils ont obtenu à chaque fois des concessions importantes, et que rien de vraiment "sérieux" ne leur a été imposé contre leur volonté... Leur lobby n'est peut-être pas tout-puissant au point de bloquer toutes les lois qui n'iraient pas dans leur sens, enfin son influence est plus que réelle, tout comme celle des promoteurs immobiliers, je ne vois pas pourquoi on devrait se priver d'en parler alors que les faits sont là...

Une influence réelle d'accord. Que Macron cède à cette influence, d'accord. Que cette influence empêche toute réforme pouvant aller contre leurs intérêts, là non, car il existe des antécédent prouvant le contraire, la loi santé de Touraine, appliquée depuis 2015 entre autre sur le tiers payant généralisé.

J'appelle pas ça pinailler. Les seules choses qui comptent : les faits. Si un fait en contredit un autre, alors on corrige l'hypothèse.

Du reste, un point à détailler et d'ordre général :

En France on crache énormément sur le lobbying. Mais on oublie un truc : les syndicats de salariés ou patronaux, les ONG, les associations même opposées en ambitions et idées, les corporatismes divers (avocats, médecins, agriculteurs, vignerons, etc.), les collectivités locales, les entreprises, etc. Bref, presque la totalité des structures présentes de la société font du lobbying auprès du gouvernement et des élus nationaux.

Le lobbying est un phénomène normal de la démocratie. Tout groupe professionnel, social, économique, etc. s'organise pour faire valoir ses intérêts auprès d'une entité dirigeante comme un Etat. Donc bon, dénoncer le lobbying est un peu inutile et plutôt hypocrite, vu que n'importe qui ferait valoir ses intérêts, bons ou mauvais pour la collectivité, si l'occasion se présentait.

Si les intérêts d'un lobby vous déplaisent, il n'y a pas 20 000 solutions : défendre un lobby opposé que vous croyez défendre la bonne chose à faire.

Reste un fait incontestable seul le conseil de l'ordre des médecins a autorité sur la justice, nul autre n'a cette possibilité...
Cela démontre leur force , d'ailleurs , pour l'amiante , pour Servier , pour la dépakine, pour lévothyrox , rien , ils sont sans doute vaccinés....

"L'ordre des medecins a autorite sur la justice " francaise ........et sur l'eglise orthodoxe et les bordels de la Jonquera aussi ?

oups a écrit : "L'ordre des medecins a autorite sur la justice " francaise ........et sur l'eglise orthodoxe et les bordels de la Jonquera aussi ?

Cela est particulièrement faux, le conseil de l'ordre fait sa loi....Partir dans tous les sens comme les commères il y a un siècle n'y changera rien