Forum-Actualite.com • Débats Politiques

yen'amare a écrit : Si l'homme a été créer par hasard et que l'homme a créé le robot, c'est bien le hasard qui est à l'origine du robot.

Oui, c'est une bonne remarque. C'est fou de croire que le hasard peut faire des choses plus compliqué qu'un robot.

<< Jamais un coup de dé n'abolira le hasard >> : Mallarmé . Alors non, comme tu t 'es répondu à toi-même . Mais cela a très peu d'importance , car un jour vaguement ,plus tard ,quand on sera prêt , etc..., n'existe pas . Tout simplement parce que tu réfléchis comme si le temps était linéaire ,or sa ligne peut être courbe ou même orbitale autour de l'indication jour/nuit que l'homme s'est donné comme repère pour vieillir en temps notionnel . D'un autre coté , tout peut être supposé , supputé , mais en aucun cas oui ou non catégorique comme sembles le penser. Le lecteur qui t'a répondu avant moi ,met cela sur le compte d'un Dieu tout puissant, ou d'une sorte de Gaia ,de Déméter ou Nature . Aucun des deux présupposés n'entrent en compte ,si nous commençons à parler religion ,on n'en a pas fini ,et on est hors sujet par rapport à ta question/réponse.

Il existe un vieux théorème qui dit qu'avec une infinité de temps, un singe qui tape au hasard sur une machine à écrire pourrait reconstituer les œuvres complètes de Shakespeare.

Si on suit ce théorème, et qu'on considère que l'univers n'aura pas de fin... Y a tout à parier que le hasard pourra effectivement faire un robot. Mais probablement pas avec les lois physiques que l'ont connais ou les cases que l'on a créées.

Micka a écrit : Il existe un vieux théorème qui dit qu'avec une infinité de temps, un singe qui tape au hasard sur une machine à écrire pourrait reconstituer les œuvres complètes de Shakespeare.

Si on suit ce théorème, et qu'on considère que l'univers n'aura pas de fin... Y a tout à parier que le hasard pourra effectivement faire un robot. Mais probablement pas avec les lois physiques que l'ont connais ou les cases que l'on a créées.

N'est-ce pas le hasard qui permit la création de l'homme ?

ombrageux a écrit :

N'est-ce pas le hasard qui permit la création de l'homme ?

Honnêtement, je ne sais pas. A notre échelle effectivement, on pourrait difficilement le nier. Coup de bol qu'on ait eu une planète si accueillante, une orbite terrestre si régulière, une couche d'ozone pour protéger des rayons, réchauffer la planète et tout ça, sans parler de notre lente évolution (mais peut-on parler encore de hasard sur l'évolution d'une espèce ?).

Mais d'un autre côté, à l'échelle infini de l'univers, j'ai du mal à y voir du hasard.
Pour mieux illustrer le sentiment que je veux exprimer, prenons ça d'un point de vue purement mathématique. On sait que le nombre Pi est infini. Imaginons que Pi représente l'univers et son caractère infini. Si je prenais une séquence de nombre défini immense, par exemple en transposant mon code génétique en chiffre (U = 1, C = 2, A = 3, G = 4, UU = 5, CC = 6, etc etc), il est mathématiquement déterminé que je retrouverai l'intégralité de mon code génétique dans les décimales du nombre Pi (et dans l'ordre s'il vous plait !). Et le pire, c'est qu'on pourra le retrouver... une infinité de fois.
A partir de là, et si on considère que l'univers est réellement infini, d'un point de vue mathématique, il y a quelque part un une planète qui a eu la même évolution que la notre avec un type se surnomme Micka et qui répond à un autre surnommé Ombrageux sur la question du hasard et de la création de l'Homme. Car si l'univers est infini, ce hasard qui a créer notre planète s'est assurément reproduit ailleurs, et ailleurs, et ailleurs, et ailleurs... infiniment.

Tout ça pour dire quoi ? Peut-on parler encore de hasard quand on est certain qu'un résultat existe. Peut-on parler de hasard quand toutes les combinaisons possibles existent et se répètent ?
Enfin bref, tout ça c'est de la théorie... En pratique, on ne pourra probablement jamais aller vérifier quoi que ce soit.

Brillante théorie mais qui ne reste que de la théorie dans la pratique je ne pense qu'il y ait des sieurs Micka et Ombrageux qui échangent sur un forum dans une lointaine galaxie.

A parti de qui taux de probabilité peut-on dire que c'est du hasard ? Une chance sur plusieurs milliards de chances, est-ce de la probabilité ou du hasard ?

Micka a écrit : Il existe un vieux théorème qui dit qu'avec une infinité de temps, un singe qui tape au hasard sur une machine à écrire pourrait reconstituer les œuvres complètes de Shakespeare.

Si on suit ce théorème, et qu'on considère que l'univers n'aura pas de fin... Y a tout à parier que le hasard pourra effectivement faire un robot. Mais probablement pas avec les lois physiques que l'ont connais ou les cases que l'on a créées.

Selon une conjecture mathématiques, vous pouvez aussi la trouver codée en ASCII dans l'écriture en base 2 du nombre Pi.

L'univers n'existe pas de toute éternité.
Pour un temps raisonnable, la probabilité en est si infime qu'elle n'est pas à prendre en compte.

Toutefois, la théorie darwinienne ne se résume pas au hasard, il faut prendre aussi en compte la sélection naturelle:
Si on fait taper un certain nombre de singes au hasard et que sont sélectionne à chaque caractère les débuts de textes qui on l'air de vouloir dire quelque chose pour ne prolonger que ceux là, on obtiendra un ou plusieurs textes qui veulent dire quelque chose.

Cheshire cat a écrit :Si on fait taper un certain nombre de singes au hasard et que sont sélectionne à chaque caractère les débuts de textes qui on l'air de vouloir dire quelque chose pour ne prolonger que ceux là, on obtiendra un ou plusieurs textes qui veulent dire quelque chose.

C'est aussi une vérité pour certains forumeurs sur certains forums.

Incertitude et hasard

J'ai vu ce film intéressant, « L’effet papillon » lu un livre sur le sujet.
Passionnant…

Dans une partie d’échecs entre très bons joueurs.
Un coup jouer trop tard, ou trop tôt, où un coup pour rien, peu changer radicalement l’issue de la partie.

Dans les années 50 des savants informaticiens pensaient qu’ils pouvaient tout prévoir dans notre société moderne.
Grâce à des judicieux calculs combinatoires de statistiques.

Lorenz météorologue a la suite à un incident dans une programmation.
Il découvre « le principe l’incertitude et le chaos » sous la métaphore symbolique de « l’effet papillon. »
Dans un monde, où tout semble être sous l’influence de système de contrôle et des conformismes académiques rassurants.
Le principe d’incertitude échappe souvent à la loi des grands nombres,au statistique et à ce que la physique moderne appelle :« Le déterminisme global ».

« Le monde serait – il qu’un vaste calcul ? »
« Ou bien le hasard serait la seule idée vierge de tout élément superstitieux ? »

L’incertitude perturbe l’entendement humain et relance nos peurs ancestrales.
Comme le ruban möbius de l’infini, il fabrique dans ses boucles toujours de nouvelles interrogations.

Les informaticiens, les scientifiques, en particuliers des mathématiciens voudraient domestiquer « la singularité du hasard ».

L’analyser, la comprendre dans ses moindres détails...
La réduire dans des proportions de probabilités mesurables.

Plusieurs méthodes sont élaborées pour tenter d’appréhender :
« Les statistiques informatisées, le processus humain de décision en utilisant la théorie des jeux. »

Mais rien n’est en mesure d’expliquer les finalités des mystérieuses « phases chaotiques ? »
Qui provoquent la réaction en chaîne de l’incertitude.

Impossible de connaître le point de départ de la singularité de « l’effet papillon » de Lorenz (la météorologie).
Si on arrivait à déterminer de façon précise la causalité initiale du désordre.

Les applications dans la vie quotidienne seraient sans précédent, pour commencer la météo, la bourse, la sécurité - civile, la génétique, le clonage, les neurosciences.

Et surtout une modélisation rigoureuse des systèmes par du prédictible fiable.
A tout les étages de l’activité humaine.

Peut-être qu’un jour de chance ou de malchance ? (grâce à l'intelligence artificielle)
Nous allons tomber par hasard pile poils dans les rouages clandestins du point oméga.
Où opère la fréquence directrice de l’ordre caché

Alors finit « le principe d’incertitude » du vieux monde…
Où tout était poétiquement possible !

« Bienvenue au déterminisme global du « meilleur des mondes !».

Texte d'Oscar

Oscar a écrit :Dans les années 50 des savants informaticiens pensaient qu’ils pouvaient tout prévoir dans notre société moderne.
Grâce à des judicieux calculs combinatoires de statistiques.

Nous sommes presque 70 ans plus tard avec des ordinateurs puissant et des algorithme pouvant avaler des tonnes de données, ce qui n'était pas faisable en dans les année 50 le sera probablement dans les années qui viennent.

Je ne suis pas sur que le hasard puisse avoir encore droit de citée dans l'avenir, ou alors à la marge.

ombrageux a écrit :

Oscar a écrit :Dans les années 50 des savants informaticiens pensaient qu’ils pouvaient tout prévoir dans notre société moderne.
Grâce à des judicieux calculs combinatoires de statistiques.

Nous sommes presque 70 ans plus tard avec des ordinateurs puissant et des algorithme pouvant avaler des tonnes de données, ce qui n'était pas faisable en dans les année 50 le sera probablement dans les années qui viennent.

Je ne suis pas sur que le hasard puisse avoir encore droit de citée dans l'avenir, ou alors à la marge.

Bonsoir Ombrageux!
les phases chaotiques instables fabriquent "le hasard" entre deux états possibles.
"la notion de hasard" prend sa source originelle dans le monde quantique .

Inaccessible pour l'instant au genre humain .
L'homme est incapable de maîtriser l'infiniment petit , où tout va plus plus vite que vitesse de la lumiere 299 792 458 m / s
Voir l’hypothèse avec le chat de Schrödinger

google:
Le chat de Schrödinger est une expérience de pensée imaginée en 1935 par le physicien Erwin Schrödinger afin de mettre en évidence des lacunes supposées de l'interprétation de Copenhague de la physique quantique, et particulièrement mettre en évidence le problème de la mesure.

Il y a quelques années en arrière j'aurais été d'accord avec toi mais de nos jours avec la puissance des ordinateurs et les algorithmes et toutes les données qu'ils peuvent ingurgiter, l'avenir sera prévisible à 99%

J'espère me tromper bien sur mais lorsqu'il y aura des ordinateurs encore plus puissant et qu'ils auront analysés toutes les données de la planète je pense qu'ils seront en mesure de ne plus laisser le hasard intervenir dans le futur.

ombrageux a écrit : Il y a quelques années en arrière j'aurais été d'accord avec toi mais de nos jours avec la puissance des ordinateurs et les algorithmes et toutes les données qu'ils peuvent ingurgiter, l'avenir sera prévisible à 99%

J'espère me tromper bien sur mais lorsqu'il y aura des ordinateurs encore plus puissant et qu'ils auront analysés toutes les données de la planète je pense qu'ils seront en mesure de ne plus laisser le hasard intervenir dans le futur.

Bonjour Ombrageux !
Comment comprendre le tout ?
Impossible même en analysant dans le moindre détail le segment local de notre environnement la terre et de tout ce qui la compose , l’ADN , la diversité , l’homme, le fameux chaînon manquant, toutes les théories scientifiques.

Impossible pourquoi?
Tout l’univers est sous l'emprise permanente de l’expansion .
Les mesures les plus élaborées auront toujours un trou, une incomplétude de 1% suffisant pour la théorie incontournable de l'incertitude.
Les universités dans le monde, une cohorte de chercheurs très motivé veulent élaborer, modéliser « la théorie ultime ».
Elle devait pouvoir expliquer « le tout » plus exactement la causalité à effet, de l’interdépendance du discret lien instable et chaotique entre l’infiniment petit et l’infiniment grand.

Juste à présent les grands noms de la science moderne se sont retrouvés bloqués dans l’impasse du « fameux principe d’incertitude ! »

Aujourd’hui avec l’avènement de l’outil toujours plus performant de l’informatique, sur Internet, toutes les disciplines concernées s’entrecroisent dans l’impossible challenge.

L’équation globale permettrait de décrypter derrière les phénomènes de désordres apparents l’ordre caché de l’univers.

Les mathématiciens, informaticiens, physiciens, astronomes, biologistes, généticiens, historiens de l’évolution et les philosophes, se posent tous sans cesse la même question « pourquoi de l’être, que plutôt rien ? ».

Lancinante, éternelle interrogation « quel est le processus primordial, initial du premier stade de l’évolution du vivant ? ».

Pour y répondre, ils ont déjà à leurs dispositions des références acquises : l’énergie nucléaire forte, nucléaire faible l’électromagnétisme, la gravité…

Quatre principes fondamentaux d’éléments que constituent la matière et la vie.

Les passionnés de la grande énigme universelle s’affrontent positivement dans des débats d’idées d’où la nécessité impérieuse de ses messieurs très curieux, d’imaginer, concevoir une théorie finaliste ultime.

« Mais comment déterminer les prépondérances de l’absurde, dans la marche de l’univers.
l’homme redoute que l’absurde ne l’emporte sur l’aspiration humaine à la rationalité de cette angoisse naît le besoin intellectuel de chercher un sens caché à tout ce qui arrive ! ».

« La vie est comme un coup de flash éphé-mère, gardons l’espace d’un instant le sourire, juste le temps que sorte de l’imprimante de l’ordinateur la théorie sublime du tout ! »

Oscar a écrit :Impossible pourquoi?
Tout l’univers est sous l'emprise permanente de l’expansion .
Les mesures les plus élaborées auront toujours un trou, une incomplétude de 1% suffisant pour la théorie incontournable de l'incertitude.

Ce que n'est pas possible pourra l'être demain, c'est juste une question de puissance d'ordinateur et de récolter le maximum de données.

Sais tu que dans le foot par exemple, ils analysent tout, le comportement des joueurs la luminosité le temps, nerf tout pour définir la stratégie du match.

Bientôt, le foot sera plus un défi d'informaticiens plus qu'autre chose.

ombrageux a écrit :

Oscar a écrit :Impossible pourquoi?
Tout l’univers est sous l'emprise permanente de l’expansion .
Les mesures les plus élaborées auront toujours un trou, une incomplétude de 1% suffisant
pour la théorie incontournable de l'incertitude.

Ce que n'est pas possible pourra l'être demain, c'est juste une question de puissance d'ordinateur et de récolter le maximum de données.
Sais tu que dans le foot par exemple, ils analysent tout, le comportement des joueurs la luminosité le temps, nerf tout pour définir la stratégie du match.
Bientôt, le foot sera plus un défi d'informaticiens plus qu'autre chose.

Attention avec les ordinateurs !

Supposons un jour que des supers informaticiens arrivent « a tout programmer le passé, la transition
vers l’avenir probable »

Comme tu l’as écris plus haut Ombrageux dans ton message je site :

« Les algorithmes et toutes les données qu'ils peuvent ingurgiter, l'avenir sera prévisible à 99% »

Donc ton informaticien (certainement indien) va programmer son super
computer HAL avec un petit trou d’incertitude de 1% ...

C’est exactement le scénario incroyable du film de Kubrick 2001 l’odyssée de l’espace.
Mon meilleur film!

L’ordinateur HAL est une intelligence artificielle.
Tu lui poses une équation miroir sur sa fonction réelle, sur son existence en tant qu’entité propre.

HAL va aller dans les tréfonds de ses programmations, il finira par beugler sur les 1% de trou d’incertitude dans son programme global.

Comme un ordinateur a l’impératif absolu de fournir une réponse.

Le computer HAL (entité artificielle) programmé par les hommes va trouver comme ultime réponse, que le bug dans ses circuits et sa programmation, est de la responsabilité de l’homme.

Ainsi l’homme sera considéré comme un vulgaire virus, un cheval de Troie dans sa logique du computer.
Le virus humain devra être et nettoyer, éradiquer de ses circuits et peut être de la surface de la terre.

Histoire fabuleuse qui ne repose pas que sur de la fiction d’après ce qu’on peut lire sur certaines revues.

https://youtu.be/Xi0_VKlILbw
Pour d'autres individus, ils ont bouchés le 1% de trou d’incertitude en mettant Dieu comme unique référence au mystère.
Personnellement , cela me fait sourire.
je préféré la version de Kubrickienne où il fait une éclipse du temps d'un os lancer en l'air se transformant en vaisseau spécial.
Le temps existe t-il vraiment ?
autre sujet .