Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

lol Le titre du sujet, il fallait oser... :roll:

Stounk a écrit : lol Le titre du sujet, il fallait oser... :roll:

Pourquoi ? c'est pas faux pourtant..

lotus95 a écrit :

Fonck1 a écrit : ah ben on ne peut pas dire qu'il ne donnent pas de leur personne, alors que vraiment nous n’avions pas besoin de cela !

bien sûr, quand il s'agit de trouver des coupables, il ne faut pas te pousser beaucoup pour trouver les "bons coupables" ... :roll:

il y a des coupables sur une chaine, il n'en demeure que dans un budget, les GJ y ont activement participé.

lotus95 a écrit :

Fonck1 a écrit :

tu oublies que le cice est un truc de hollande que Macron a arrêté.
l'arrêt date de jan2019, il n'en demeure qu'il faut payer les arriérés.

ensuite, tu devrais savoir comment on fait un budget annuel, on garde une certaine marge de manœuvre, mais les dépenses liées au GJ elles n'étaient pas budgétisées, c'est donc bien ces mesures populistes qui plombent les comptes de l'état.
le déplacement de la CSG EST un des paramètres qui dirige des comptes de la sécu, le fait de n'avoir pu l’intégrer dans le budget du fait de se relèvement est un cout.

non je n'oublie rien puisque j'en parle dans mon post ... ne lis pas en diagonale

quand on constate une dérive par rapport à un budget défini, on a plusieurs options pour la corriger

ce qu'à fait macron et il l'a fait selon son budget.
il n'y a que les impondérables qui n'étaient pas prévus donc budgétisés.

c'est ce point précis que je discute ; il y avait bien d'autres solutions plus justes à adopter pour redresser la situation
d'autant plus lorsque les quelques mesures qui génèrent des dépenses imprévues ne font que rattraper des erreurs du passé

ça c'est toi qui le dit - un gvt a avec certitudes d’autres sources.

- c'est un fait que les grandes entreprises n'ont aucunement besoin d'une manne supplémentaire,

le fait est qu'en france le cout du travail nous pénalise niveau concurrence (ne serait ce qu'en europe même)

- c'est également un fait que les allègements de charges ne sont pas un dû mais un investissement fait pour améliorer la
compétitivité et créer des emplois, et que 5 ans de CICE n'ont pas permis de constater le moindre résultat

je ne suis pas tout à fait d'accord avec cela, le cice a été une machine a gaz, mais les effets trop lents malheureusement ne se sont fait sentir qu'à la fin du mandat d’Hollande, à noter également une conjoncture mondiale liée à l'arrivée de trump complètement chamboulée.

cela aurait donc dû être une évidence pour un gouvernement sensé de revenir un tant soit peu sur une gabegie qui coûte des dizaines de milliards sans rien apporter à l'économie, plutôt que plomber la protection sociale des français dans leur ensemble.

ils n'ont pas plombé la protection sociale, par contre, les gilets jaunes l'ont fait, EUX.
leurs actions n'ont rien ou eu rapporté aux français, par contre elles ont eu un cout sur les finances, les commerces et probablement le tourisme qui va avoir du mal à se relever de tout cela.

Fonck1 a écrit :

lotus95 a écrit :

non je n'oublie rien puisque j'en parle dans mon post ... ne lis pas en diagonale

quand on constate une dérive par rapport à un budget défini, on a plusieurs options pour la corriger

ce qu'à fait macron et il l'a fait selon son budget.
il n'y a que les impondérables qui n'étaient pas prévus donc budgétisés.

c'est ce point précis que je discute ; il y avait bien d'autres solutions plus justes à adopter pour redresser la situation
d'autant plus lorsque les quelques mesures qui génèrent des dépenses imprévues ne font que rattraper des erreurs du passé

ça c'est toi qui le dit - un gvt a avec certitudes d’autres sources.

- c'est un fait que les grandes entreprises n'ont aucunement besoin d'une manne supplémentaire,

le fait est qu'en france le cout du travail nous pénalise niveau concurrence (ne serait ce qu'en europe même)

- c'est également un fait que les allègements de charges ne sont pas un dû mais un investissement fait pour améliorer la
compétitivité et créer des emplois, et que 5 ans de CICE n'ont pas permis de constater le moindre résultat

je ne suis pas tout à fait d'accord avec cela, le cice a été une machine a gaz, mais les effets trop lents malheureusement ne se sont fait sentir qu'à la fin du mandat d’Hollande, à noter également une conjoncture mondiale liée à l'arrivée de trump complètement chamboulée.

cela aurait donc dû être une évidence pour un gouvernement sensé de revenir un tant soit peu sur une gabegie qui coûte des dizaines de milliards sans rien apporter à l'économie, plutôt que plomber la protection sociale des français dans leur ensemble.

ils n'ont pas plombé la protection sociale, par contre, les gilets jaunes l'ont fait, EUX.
leurs actions n'ont rien ou eu rapporté aux français, par contre elles ont eu un cout sur les finances, les commerces et probablement le tourisme qui va avoir du mal à se relever de tout cela.

tout ce que tu dis ne reflète que des opinions fondées sur rien de concret, juste une idéologie pro-macron à 2000% quoi qu'il fasse. On s'en fout des estimations au doigt mouillé ou de pseudo constats qui ne valent rien.

il faut notamment arrêter la malhonnêteté de parler du coût du travail trop élevé en France, alors que même si les charges patronales étaient à 0%, la France n'en resterait pas moins 3 à 5 fois plus chère en coût salarial que les pays de l'Est, qu'on a intégré à l'UE précisément dans l'objectif d'en profiter bassement

il n'y a bien que des macroniens, et plus largement tous ceux qui en profitent, pour imaginer des effets du CICE ou allègements de charges alors que c'est une fumisterie pure.

quant aux effets Gilets Jaunes, si tu acceptes de te laisser berner par la propagande catastrophe de ce gouvernement, libre à toi, moi j'ai au contraire lu des articles de presse (déjà postés) qui reconnaissent au mouvement d'avoir engendré +0.3% de PIB lorsque la croissance des autres pays européens fait grise mine ...

et pour finir sur les budgets et leur élaboration, parce que c'est un domaine que je connais bien, il peut arriver qu'une hypothèse de départ soit erronée parce qu'un budget n'est jamais que la traduction d'une ligne directrice que l'on projette avec un bon nombre d'inconnues ;
piloter la gestion d'une entreprise ou d'un Etat repose sur la même logique qui est d'apporter des corrections à des hypothèses erronées ou à des dérives réelles

idem sur le retour sur investissement, lorsqu'un investissement s'avère peu rentable, on ne perdure pas dans ce type d'investissement ou on fait en sorte qu'il soit rentable ... le bon sens suffit pour ça, pas besoin d'être analyste de gestion chevronné ni énarque ...

Lion blanc a écrit :

Stounk a écrit : lol Le titre du sujet, il fallait oser... :roll:

Pourquoi ? c'est pas faux pourtant..

lol
Franchement... :roll:

sofasurfer a écrit : Le macroniste de base est totalement schizophrene.

D'un coté il met Macron sur un piedestal quand il décide de mesures sociales suite au mouvement des GJ, de l'autre il s'étonne des conséquences de ces mesures sur le budget de la sécurité sociale.

Les responsables politiques doivent assumer leurs actes, macron a voulu acheter la paix sociale en prenant des mesures qui creusent le déficit, c'est sa responsabilité et non celle des citoyens.

Cependant, ceux qui ont vraiment profité de cette mesure sont les entreprises qui d'habitude payent des cotisations sur les primes exceptionnelles et qui n'en ont pas payé, faisant de fait des économies.

C'est bien ici, et non dans les poches des salariés, que ce déficit est allé au final...

Combien de salariés n'auraient pas bénéficié de la prime si cette dernière avait été assortie de cotisations.
Ne soyons pas dupes ,beaucoup moins d'entreprises auraient joué le jeu.
Les entreprises auraient pu se dispenser de verser cela et améliorer un peu plus leur trésorerie.
Elles ont joué le jeu et les accuser de faire des économies est plutôt mal venu.
J'en profite pour relever que certains sur ce forum avaient dit que cette mesure était facile à faire parce qu'elle ne coutait rien On s'aperçoit qu'elle a un coût maintenant.
Et c'est l'ensemble des Français qui va assumer la prime accordée à quelques uns .

archange a écrit :

sofasurfer a écrit : Le macroniste de base est totalement schizophrene.

D'un coté il met Macron sur un piedestal quand il décide de mesures sociales suite au mouvement des GJ, de l'autre il s'étonne des conséquences de ces mesures sur le budget de la sécurité sociale.

Les responsables politiques doivent assumer leurs actes, macron a voulu acheter la paix sociale en prenant des mesures qui creusent le déficit, c'est sa responsabilité et non celle des citoyens.

Cependant, ceux qui ont vraiment profité de cette mesure sont les entreprises qui d'habitude payent des cotisations sur les primes exceptionnelles et qui n'en ont pas payé, faisant de fait des économies.

C'est bien ici, et non dans les poches des salariés, que ce déficit est allé au final...

Combien de salariés n'auraient pas bénéficié de la prime si cette dernière avait été assortie de cotisations.
Ne soyons pas dupes ,beaucoup moins d'entreprises auraient joué le jeu.
Les entreprises auraient pu se dispenser de verser cela et améliorer un peu plus leur trésorerie.
Elles ont joué le jeu et les accuser de faire des économies est plutôt mal venu.
J'en profite pour relever que certains sur ce forum avaient dit que cette mesure était facile à faire parce qu'elle ne coutait rien On s'aperçoit qu'elle a un coût maintenant.
Et c'est l'ensemble des Français qui va assumer la prime accordée à quelques uns .

elle n'a pas le moindre coût pour les français par rapport à un budget ou à l'antériorité puisqu'elle n'existait pas, réfléchissez ....

archange a écrit :

sofasurfer a écrit : Le macroniste de base est totalement schizophrene.

D'un coté il met Macron sur un piedestal quand il décide de mesures sociales suite au mouvement des GJ, de l'autre il s'étonne des conséquences de ces mesures sur le budget de la sécurité sociale.

Les responsables politiques doivent assumer leurs actes, macron a voulu acheter la paix sociale en prenant des mesures qui creusent le déficit, c'est sa responsabilité et non celle des citoyens.

Cependant, ceux qui ont vraiment profité de cette mesure sont les entreprises qui d'habitude payent des cotisations sur les primes exceptionnelles et qui n'en ont pas payé, faisant de fait des économies.

C'est bien ici, et non dans les poches des salariés, que ce déficit est allé au final...

Combien de salariés n'auraient pas bénéficié de la prime si cette dernière avait été assortie de cotisations.
Ne soyons pas dupes ,beaucoup moins d'entreprises auraient joué le jeu.
Les entreprises auraient pu se dispenser de verser cela et améliorer un peu plus leur trésorerie.
Elles ont joué le jeu et les accuser de faire des économies est plutôt mal venu.
J'en profite pour relever que certains sur ce forum avaient dit que cette mesure était facile à faire parce qu'elle ne coutait rien On s'aperçoit qu'elle a un coût maintenant.
Et c'est l'ensemble des Français qui va assumer la prime accordée à quelques uns .

On ne s'est pas compris mon ami.

Il y a le PDG qui veut verser 800 euros de primes mais qui va verser 1000 euros car il n'a pas de charges dessus, il y a celui qui n'augmente pas le montant de la prime en économisant les charges. l'un joue le jeu, l'autre pas. Donc non, toutes n'ont pas joué le jeu, j'ai des exemples concrets de PME PMI qui en ont profité pour faire des économies.

Oui cette mesure a forcément un cout, c'est bien l'ensemble des salariés qui va la payer. C'est un tour de magie qui ne dure qu'un temps, exécuté par un mauvais prestidigitateur...

le déficit de la sécu c'est aussi le résultat des tire au flanc qui ont trouvé la parade pour se trouver en retraite à 45 ans . Il suffit de dire qu'on a mal à l'épaule ou au dos c'est pratiquement incontrôlable et hop c'est parti pour des années d'arrêts de travail . Il n'existe plus aucun contrôle ou si peu! Nous constatons dans le secteur des salariés qui fraudent sans vergogne la sécu ! Vient la fraude à la carte vitale, puis la cmu et l'AME, la recherche d'économie de la sécu est aussi une source de déficit , car pour avoir un bon médicament il faut parfois trois ,quatre consultations pour avoir le bon médicament ou pour passer un irm et la pathologie s'aggrave et donc les consultations augmentent et les soins aussi . On a supprimé les dispensaires qui pourtant étaient très utiles , dommage c'était pratique peu coûteux et efficace . Je ne parle pas des médecins qui passent en secteur car ils savent qu'il reste peu de médecins notamment spécialiste ophtalmo, chirurgie orthopédique , cardiologie alors si l'assuré veut se faire soigner il faut passer par la mutuelle et ce n'est pas donné .

sofasurfer a écrit :

archange a écrit :
Combien de salariés n'auraient pas bénéficié de la prime si cette dernière avait été assortie de cotisations.
Ne soyons pas dupes ,beaucoup moins d'entreprises auraient joué le jeu.
Les entreprises auraient pu se dispenser de verser cela et améliorer un peu plus leur trésorerie.
Elles ont joué le jeu et les accuser de faire des économies est plutôt mal venu.
J'en profite pour relever que certains sur ce forum avaient dit que cette mesure était facile à faire parce qu'elle ne coutait rien On s'aperçoit qu'elle a un coût maintenant.
Et c'est l'ensemble des Français qui va assumer la prime accordée à quelques uns .

On ne s'est pas compris mon ami.

Il y a le PDG qui veut verser 800 euros de primes mais qui va verser 1000 euros car il n'a pas de charges dessus, il y a celui qui n'augmente pas le montant de la prime en économisant les charges. l'un joue le jeu, l'autre pas. Donc non, toutes n'ont pas joué le jeu, j'ai des exemples concrets de PME PMI qui en ont profité pour faire des économies.

Oui cette mesure a forcément un cout, c'est bien l'ensemble des salariés qui va la payer. C'est un tour de magie qui ne dure qu'un temps, exécuté par un mauvais prestidigitateur...

en théorie, la prime Macron ne peut pas remplacer une prime existante, que ce soit sur le plan contractuel ou d'accords d'entreprise ou encore d'usages ... ce qui réduit le champ de possibilités de triche aux entreprises qui ne versent que des primes exceptionnelles, encore que le caractère exceptionnel soit relatif après un certain nombre d'années
s'il y a des employeurs qui sont passés outre, ça se verra puisque ces primes sont déclarées séparément ...

en quoi ces primes seraient un coût pour les autres salariés ? si on part du principe que ces primes n'existaient pas précédemment ... par compensation en non-augmentation ou non-prime ultérieures ?

lotus95 a écrit :

sofasurfer a écrit :

On ne s'est pas compris mon ami.

Il y a le PDG qui veut verser 800 euros de primes mais qui va verser 1000 euros car il n'a pas de charges dessus, il y a celui qui n'augmente pas le montant de la prime en économisant les charges. l'un joue le jeu, l'autre pas. Donc non, toutes n'ont pas joué le jeu, j'ai des exemples concrets de PME PMI qui en ont profité pour faire des économies.

Oui cette mesure a forcément un cout, c'est bien l'ensemble des salariés qui va la payer. C'est un tour de magie qui ne dure qu'un temps, exécuté par un mauvais prestidigitateur...

en théorie, la prime Macron ne peut pas remplacer une prime existante, que ce soit sur le plan contractuel ou d'accords d'entreprise ou encore d'usages ... ce qui réduit le champ de possibilités de triche aux entreprises qui ne versent que des primes exceptionnelles, encore que le caractère exceptionnel soit relatif après un certain nombre d'années
s'il y a des employeurs qui sont passés outre, ça se verra puisque ces primes sont déclarées séparément ...

en quoi ces primes seraient un coût pour les autres salariés ? si on part du principe que ces primes n'existaient pas précédemment ... par compensation en non-augmentation ou non-prime ultérieures ?

Il faut poser la question a fonk1, qui laisse entendre que ce dispositif est responsable du déficit de la SS; ce déficit est indirectement un cout reporté pour les contribuables français comme tous les autres déficits publics.

A moins que pour toi la dette publique n'est qu'une vision toute relative que l'on aura pas vraiment à rembourser...

lotus95 a écrit :

Fonck1 a écrit : ah ben on ne peut pas dire qu'il ne donnent pas de leur personne, alors que vraiment nous n’avions pas besoin de cela !

bien sûr, quand il s'agit de trouver des coupables, il ne faut pas te pousser beaucoup pour trouver les "bons coupables" ... :roll:

Les vrais coupables sont les entreprises qui ont délocalisés à tour de bras pour faire des bénéfices et ont licenciés un maximum de français qui se retrouvent au chômage et qui ne paient donc plus les cotisations .Si le gouvernement était honnête c'est sur tous ces entrepreneurs qui ont licenciés pour employer de la main d'œuvre étrangère en délocalisant qu'il faut taxer à mort.

myself72 a écrit :

lotus95 a écrit :

bien sûr, quand il s'agit de trouver des coupables, il ne faut pas te pousser beaucoup pour trouver les "bons coupables" ... :roll:

Les vrais coupables sont les entreprises qui ont délocalisés à tour de bras pour faire des bénéfices et ont licenciés un maximum de français qui se retrouvent au chômage et qui ne paient donc plus les cotisations .Si le gouvernement était honnête c'est sur tous ces entrepreneurs qui ont licenciés pour employer de la main d'œuvre étrangère en délocalisant qu'il faut taxer à mort.

tu crois que les produits français exportés ne subiront pas le même sort? faut être un peu logique.
puis cette logique de délocalisation, elle est terminée.
les produits de qualité sont toujours fabriqués chez nous, seuls quelques produits que l'on ne peut pas produire parce que nous n'en avons ni la ressource ni la vraie nécessite partent à l'étranger.
pour le reste, c'est en europe que ça se construit.

je ne sais plus quel produit américain j'ai vu hier ou avant hier, typiquement américain même, fabriqué en Italie....je n'aurais pas parié dessus.

Fonck1 a écrit :

myself72 a écrit :

Les vrais coupables sont les entreprises qui ont délocalisés à tour de bras pour faire des bénéfices et ont licenciés un maximum de français qui se retrouvent au chômage et qui ne paient donc plus les cotisations .Si le gouvernement était honnête c'est sur tous ces entrepreneurs qui ont licenciés pour employer de la main d'œuvre étrangère en délocalisant qu'il faut taxer à mort.

tu crois que les produits français exportés ne subiront pas le même sort? faut être un peu logique.
puis cette logique de délocalisation, elle est terminée.
les produits de qualité sont toujours fabriqués chez nous, seuls quelques produits que l'on ne peut pas produire parce que nous n'en avons ni la ressource ni la vraie nécessite partent à l'étranger.
pour le reste, c'est en europe que ça se construit.

je ne sais plus quel produit américain j'ai vu hier ou avant hier, typiquement américain même, fabriqué en Italie....je n'aurais pas parié dessus.

Hum là vous vous adressez à un ancien du textile ,la majorité de nos productions textile,automobile et autres ont été délocalisés ces pertes d'emplois ont générés beaucoup de chomeurs qui reste sur le carreaux et ca continue encore à ce jour et c'est tous ces salariés qui cotisaient pour les retraites! Donc c'est pourquoi à ce jour il y a un manque à gagné énorme sur le paiement des retraites c'est pourquoi on doit taxer à mort les profiteurs de ce desastre des caisses de retraite et non encore taxer les gens qui ont bossés toute leur vie et qui se sont retrouvés au chomage à cause de la recherche du profit .

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2018 ... 10-ans.php