Le ministre de l'agriculture favorable à une tolérance zéro pour l'alcool au volant.

[scorpion3917]

vous imaginez au gouvernement manger des homards géants sans une goutte de grand cru

t inquiètes pas pour l élite. Et de toute façon ces messieurs/dames ont leurs chauffeurs. Et puis vous imaginez un flic faire souffler un ministre dans le ballon ?

[le chimple]

Invité dimanche sur RTL, le ministre de l'Agriculture Didier Guillaume s'est prononcé en faveur d'une nouvelle limitation sur l'alcoolémie au volant.

Actuellement, le taux d'alcoolémie au volant est limité à 0,5g/L d'alcool dans le sang, soit l'équivalent d'environ deux verres de vin.


Source:Le Figaro.
https://www.lefigaro.fr/actualite-franc ... o-20191118

Quel con ce ministre (socialiste ) .Si les pecnots (dont il est en charge ) ne peuvent meme plus picoler, risque d'avoir des suicides

Dis donc , oups ,
Il n'y a pas que les pecnots qui picolent !
Chez les politicards aussi , c'est pour ça qu'ils ont des chauffeurs !!!
Mais hélas , ce ne sont pas les vrais pochtrons , les seigneurs de la gourde qui seront les plus emmerdés , vu qu'ils sont déjà à 3 grammes dans chaque poche et ne veulent surtout pas en changer, qui continuent à conduire sans permis ..
Ce sont ceux qui sont entre 0 et 0.5 , qui eux , ne sont pas forcément des dangers publics .
Les pochtrons continueront à conduire sans permis tant que la justice ne leur piquera pas leur voiture et condamnera les personnes qui oseraient leur en preter une !
Ensuite , deuxième plaie , les camés , même punition !!!

[Victor]

Quel con ce ministre (socialiste ) .Si les pecnots (dont il est en charge ) ne peuvent meme plus picoler, risque d'avoir des suicides

Dis donc , oups ,
Il n'y a pas que les pecnots qui picolent !
Chez les politicards aussi , c'est pour ça qu'ils ont des chauffeurs !!!
Mais hélas , ce ne sont pas les vrais pochtrons , les seigneurs de la gourde qui seront les plus emmerdés , vu qu'ils sont déjà à 3 grammes dans chaque poche et ne veulent surtout pas en changer, qui continuent à conduire sans permis ..
Ce sont ceux qui sont entre 0 et 0.5 , qui eux , ne sont pas forcément des dangers publics .
Les pochtrons continueront à conduire sans permis tant que la justice ne leur piquera pas leur voiture et condamnera les personnes qui oseraient leur en preter une !
Ensuite , deuxième plaie , les camés , même punition !!!

Et si on mettait un contrôle obligatoire pour les plus de 65 ans ?
Contrôle payant, bien entendu !
Par exemple tous les 3 ans pour les plus de 65 ans, un petit contrôle de la vue, des réflexes, de la conduite ...
Un contrôle que l'on pourrait facturer dans les 2000 euros !
Cela ferait rentrer pas mal de fric dans les caisses de l'état !

Et comme cela si les retraités veulent continuer à conduire et bien ils casquent !

[le chimple]

Dis donc , oups ,
Il n'y a pas que les pecnots qui picolent !
Chez les politicards aussi , c'est pour ça qu'ils ont des chauffeurs !!!
Mais hélas , ce ne sont pas les vrais pochtrons , les seigneurs de la gourde qui seront les plus emmerdés , vu qu'ils sont déjà à 3 grammes dans chaque poche et ne veulent surtout pas en changer, qui continuent à conduire sans permis ..
Ce sont ceux qui sont entre 0 et 0.5 , qui eux , ne sont pas forcément des dangers publics .
Les pochtrons continueront à conduire sans permis tant que la justice ne leur piquera pas leur voiture et condamnera les personnes qui oseraient leur en preter une !
Ensuite , deuxième plaie , les camés , même punition !!!

Et si on mettait un contrôle obligatoire pour les plus de 65 ans ?
Contrôle payant, bien entendu !
Par exemple tous les 3 ans pour les plus de 65 ans, un petit contrôle de la vue, des réflexes, de la conduite ...
Un contrôle que l'on pourrait facturer dans les 2000 euros !
Cela ferait rentrer pas mal de fric dans les caisses de l'état !

Et comme cela si les retraités veulent continuer à conduire et bien ils casquent !

De la provoc victor ce soir ??
N'a pas bu sa tisane et avalé son cachet rose ???
OK pour les visites après 65 ans , pourquoi pas ..
Par contre les 2000 euros , c'est exagéré ..
Ensuite , si la sécu arrêtait de rembourser la connerie , certains n'auraient ici plus d'argent pour se payer un ordinateur , ça nous ferait des vacances ..
Et ça ne comblerait pas le trou de la sécu mais ça le réduirait ..

[ellememe]

Et si on mettait un contrôle obligatoire pour les plus de 65 ans ?
Contrôle payant, bien entendu !
Par exemple tous les 3 ans pour les plus de 65 ans, un petit contrôle de la vue, des réflexes, de la conduite ...
Un contrôle que l'on pourrait facturer dans les 2000 euros !
Cela ferait rentrer pas mal de fric dans les caisses de l'état !

Et comme cela si les retraités veulent continuer à conduire et bien ils casquent !

De la provoc victor ce soir ??
N'a pas bu sa tisane et avalé son cachet rose ???
OK pour les visites après 65 ans , pourquoi pas ..
Par contre les 2000 euros , c'est exagéré ..
Ensuite , si la sécu arrêtait de rembourser la connerie , certains n'auraient ici plus d'argent pour se payer un ordinateur , ça nous ferait des vacances ..
Et ça ne comblerait pas le trou de la sécu mais ça le réduirait ..

on rigole bien ici

[Victor]

Et si on mettait un contrôle obligatoire pour les plus de 65 ans ?
Contrôle payant, bien entendu !
Par exemple tous les 3 ans pour les plus de 65 ans, un petit contrôle de la vue, des réflexes, de la conduite ...
Un contrôle que l'on pourrait facturer dans les 2000 euros !
Cela ferait rentrer pas mal de fric dans les caisses de l'état !

Et comme cela si les retraités veulent continuer à conduire et bien ils casquent !

De la provoc victor ce soir ??
N'a pas bu sa tisane et avalé son cachet rose ???
OK pour les visites après 65 ans , pourquoi pas ..
Par contre les 2000 euros , c'est exagéré ..
Ensuite , si la sécu arrêtait de rembourser la connerie , certains n'auraient ici plus d'argent pour se payer un ordinateur , ça nous ferait des vacances ..
Et ça ne comblerait pas le trou de la sécu mais ça le réduirait ..

Aujourd'hui, c'est prouvé et plus que prouvé, les retraités sont la catégorie sociale la plus "à l'aise".
Ils sont plus "à l'aise" financièrement que les actifs parce que globalement ils se sont constitués un patrimoine financier et immobilier.
Donc, à partir de ce fait,
il est évident et logique de taxer la catégorie la plus "à l'aise" plutôt que les actifs.
Les actifs doivent encore rembourser des prêts immobiliers, payer les études de leurs mômes, etc.
Donc d'un point de vue économique, c'est très mauvais de surtaxer les actifs.
Par contre les retraités, on ne les ponctionne pas assez. Il faut trouver un moyen de leur prendre du fric.
Et comme pas mal de français pensent à tort ou à raison, que les vieux peuvent être dangereux sur la route, et bien mon idée me semble tout à fait pertinente !
Tu vois, rien que de la logique !
Et pas de provoc !

[le chimple]

De la provoc victor ce soir ??
N'a pas bu sa tisane et avalé son cachet rose ???
OK pour les visites après 65 ans , pourquoi pas ..
Par contre les 2000 euros , c'est exagéré ..
Ensuite , si la sécu arrêtait de rembourser la connerie , certains n'auraient ici plus d'argent pour se payer un ordinateur , ça nous ferait des vacances ..
Et ça ne comblerait pas le trou de la sécu mais ça le réduirait ..

Aujourd'hui, c'est prouvé et plus que prouvé, les retraités sont la catégorie sociale la plus "à l'aise".
Ils sont plus "à l'aise" financièrement que les actifs parce que globalement ils se sont constitués un patrimoine financier et immobilier.
Donc, à partir de ce fait,
il est évident et logique de taxer la catégorie la plus "à l'aise" plutôt que les actifs.
Les actifs doivent encore rembourser des prêts immobiliers, payer les études de leurs mômes, etc.
Donc d'un point de vue économique, c'est très mauvais de surtaxer les actifs.
Par contre les retraités, on ne les ponctionne pas assez. Il faut trouver un moyen de leur prendre du fric.
Et comme pas mal de français pensent à tort ou à raison, que les vieux peuvent être dangereux sur la route, et bien mon idée me semble tout à fait pertinente !
Tu vois, rien que de la logique !
Et pas de provoc !

Et oui mon bon victor , je comprends de plus en plus tous ces petits retraités qui partent les uns après les autres dans des pays plus accueillants comme le Portugal ...
Perso , je suis juste un peu dangereux entre Clermont et Le Cap d'Agde .. et encore ..
Ensuite , le ciel est bleu et la mer est vaste ...
Mais tout de même , il y a aussi des contrôles d'alcoolémie en mer et ça bricole pas !
Mais rassures toi mon bon victor , toi aussi , tu feras parti de la secte , un jour ..

[Victor]

Aujourd'hui, c'est prouvé et plus que prouvé, les retraités sont la catégorie sociale la plus "à l'aise".
Ils sont plus "à l'aise" financièrement que les actifs parce que globalement ils se sont constitués un patrimoine financier et immobilier.
Donc, à partir de ce fait,
il est évident et logique de taxer la catégorie la plus "à l'aise" plutôt que les actifs.
Les actifs doivent encore rembourser des prêts immobiliers, payer les études de leurs mômes, etc.
Donc d'un point de vue économique, c'est très mauvais de surtaxer les actifs.
Par contre les retraités, on ne les ponctionne pas assez. Il faut trouver un moyen de leur prendre du fric.
Et comme pas mal de français pensent à tort ou à raison, que les vieux peuvent être dangereux sur la route, et bien mon idée me semble tout à fait pertinente !
Tu vois, rien que de la logique !
Et pas de provoc !

Et oui mon bon victor , je comprends de plus en plus tous ces petits retraités qui partent les uns après les autres dans des pays plus accueillants comme le Portugal ...
Perso , je suis juste un peu dangereux entre Clermont et Le Cap d'Agde .. et encore ..
Ensuite , le ciel est bleu et la mer est vaste ...
Mais tout de même , il y a aussi des contrôles d'alcoolémie en mer et ça bricole pas !
Mais rassures toi mon bon victor , toi aussi , tu feras parti de la secte , un jour ..

Ton problème, comme la majorité des français, c'est de faire passer ton intérêt personnel avant l'intérêt collectif.
Et j'ai remarqué que c'est un terrible défaut qui est extrêmement présent chez les retraités !
Y a pas plus égoïstes que ces salopiots de retraités !

Si tu prends pas exemple un retraité qui est parti à 60 ans, il s'en fout royalement que les plus jeunes devront partir à 70 balais pour qu'il y ait suffisamment de cotisants pour financer sa retraite !
C'est pas son problème !
Et même qu'il est prêt à gueuler comme un putois pour qu'on lui augmente plus fortement sa pension !