Voeux de Macron

[Yaroslav]

L'exemple suisse doit nous guider. Une votation par an ou chaque semestre avec plusieurs questions, ce qui éliminerait le vote imbécile "tous contre Macron".

Ok mais on pourrait alors aller un peu plus loin et voter sur des projets de loi concurrents plutôt que "oui / non", car on ne sait jamais trop comment enchaîner sur un "non" qui ne veut pas dire grand chose en dehors de la mise à l'écart du projet proposé qui n'est pas une politique en soi.
Donc pourquoi pas choisir entre le projet A / B ou C, avec 2 tours si + que 2 projets.

[papibilou]

Voilà qui montre bien à mon sens l'ineptie de cette "logique" référendaire.
Des gens se mettent à attendre et à espérer un référendum, ils n'ont pas la moindre idée de la question qui pourrait être posée, ni même du sujet qui pourrait être abordé, mais l'important c'est de faire des référendums pour faire des référendums et de réponde préférentiellement oui-pour ou non-contre Macron...

Pas faux.

[Cépajuste]

Voilà qui montre bien à mon sens l'ineptie de cette "logique" référendaire.
Des gens se mettent à attendre et à espérer un référendum, ils n'ont pas la moindre idée de la question qui pourrait être posée, ni même du sujet qui pourrait être abordé, mais l'important c'est de faire des référendums pour faire des référendums et de réponde préférentiellement oui-pour ou non-contre Macron...

Pas faux.

Ben oui, mais c'est Macron qui a lancé le truc lors de ses vœux.

[papibilou]

1. L'euthanasie
2. La règle d'or budgétaire
3. La suppression de la censure à l'AN
4. La fin du droit du sol sur l'ensemble du territoire national
5. L'inscription des valeurs judéo-chrétiennes dans la Constitution et une redéfinition de la laïcité
6. La dissolution du RN et de LFI.
Amen.

1 plutôt d'accord pour une loi du type de celles qui s'appliquent sur ce sujet en Suisse et en Belgique.
2 une règle d'or mais évolutive. J'imagine mal que l'on puisse revenir aux 3 % exigés par les traités européens avant plusieurs années. Mais l'objectif devrait être celui là pour 2027 et l'équilibre en 2030 par exemple.
3 il faut bien que la majorité des députés puisse porter un jugement sur les actions du gouvernement, mais la censure ne devrait être que parlementaire ( assemblée nationale + sénat).
4 fin du droit du sol au moins pour les territoires ou ça pose problème : Mayotte et Guyane.
5 non. Les valeurs n'ont pas besoin de référence religieuse sinon on va être en conflit avec le point 1
6 non. On ne dissout pas un pari qui respecte les lois de la république. En revanche les députés qui ne savent pas se tenir dans l'hémicycle sont exclus temporairement.

[Corvo]

Mauvaise nouvelle pour ceux qui espéraient une nouvelle dissolution de l'AN en 2025.

Ce n'est pas exclu.

" En la jugeant «pleinement légitime», il exclut implicitement de procéder à une nouvelle dissolution l’été prochain :«L’Assemblée actuelle représente le pays dans sa diversité, et donc aussi dans ses divisions.» Il évoque «un chemin de compromis» sur «quelques sujets simples : faciliter la vie de tous ceux qui travaillent dur, améliorer la sécurité au quotidien, juger plus vite et permettre à chaque famille d’avoir accès à la meilleure instruction pour ses enfants, à la santé et aux services publics de base»"

Bon après chacun l'interprète comme il veut.

[Cépajuste]

1. L'euthanasie
2. La règle d'or budgétaire
3. La suppression de la censure à l'AN
4. La fin du droit du sol sur l'ensemble du territoire national
5. L'inscription des valeurs judéo-chrétiennes dans la Constitution et une redéfinition de la laïcité
6. La dissolution du RN et de LFI.
Amen.

1 plutôt d'accord pour une loi du type de celles qui s'appliquent sur ce sujet en Suisse et en Belgique.
2 une règle d'or mais évolutive. J'imagine mal que l'on puisse revenir aux 3 % exigés par les traités européens avant plusieurs années. Mais l'objectif devrait être celui là pour 2027 et l'équilibre en 2030 par exemple.
3 il faut bien que la majorité des députés puisse porter un jugement sur les actions du gouvernement, mais la censure ne devrait être que parlementaire ( assemblée nationale + sénat).
4 fin du droit du sol au moins pour les territoires ou ça pose problème : Mayotte et Guyane.
5 non. Les valeurs n'ont pas besoin de référence religieuse sinon on va être en conflit avec le point 1
6 non. On ne dissout pas un pari qui respecte les lois de la république. En revanche les députés qui ne savent pas se tenir dans l'hémicycle sont exclus temporairement.

Je pense qu'il faut se calmer avec le référendum.
Entre ne jamais l'utiliser, comme c'est le cas en France depuis 2005, et y recourir abusivement, il y a de la marge.
Le référendum peut-être utile dans certaines circonstances, mais ce n'est pas un instrument à utiliser couramment.
Pourquoi, par exemple, faire un référendum sur l'euthanasie ? Je n'en vois pas l'intérêt. Il y a un consensus sur le sujet aussi bien dans l'opinion qu'à l'Assemblée nationale.
Même chose pour la règle d'or. Le principe a déjà été acté au niveau européen, et en France par une loi organique en 2012. Il faut maintenant l'appliquer, mais il est trop tard pour demander aux Français de se prononcer. Imaginons qu'ils répondent non, que fait-on ? On quitte l'UE ?
Le droit de censure est essentiel pour la démocratie. Déjà que notre Assemblée nationale n'a que très peu de pouvoirs par comparaison avec les chambres des autres pays. Si nous supprimons la censure, nous sommes en dictature !
La fin du droit du sol, y songe-t-on ? En quoi cela réglerait les problèmes liés à l'immigration ? Si c'est un frein supplémentaire à l'intégration, je n'en vois pas l'intérêt. Pourquoi croyez-vous que l'Allemagne, dont le code de la nationalité reposait sur le droit du sang, a fait évoluer son modèle pour le convertir au droit du sol ?
On a plus que jamais besoin de réaffirmer le principe de la laïcité. Inscrire les valeurs chrétiennes dans la constitution irait à contresens et serait contre-productif.
La dissolution du RN et de LFI serait une atteinte insupportable à la liberté d'opinion et à la démocratie.

[jeandu53]

Voilà qui montre bien à mon sens l'ineptie de cette "logique" référendaire.
Des gens se mettent à attendre et à espérer un référendum, ils n'ont pas la moindre idée de la question qui pourrait être posée, ni même du sujet qui pourrait être abordé, mais l'important c'est de faire des référendums pour faire des référendums et de réponde préférentiellement oui-pour ou non-contre Macron...

Le référendum serait très utile pour réformer le pays en surmontant les blocages à l'Assemblée et aussi pour contourner la jurisprudence du CC. Donc sur le principe, le référendum, c'est bien. Sauf que Macron n'a rien promis.

[Fonck1]

1. L'euthanasie
2. La règle d'or budgétaire
3. La suppression de la censure à l'AN
4. La fin du droit du sol sur l'ensemble du territoire national
5. L'inscription des valeurs judéo-chrétiennes dans la Constitution et une redéfinition de la laïcité
6. La dissolution du RN et de LFI.
Amen.

tout cela me parait de bon sens, mise à part les valeurs judéo-chrétiennes,que je ne vois pas comment on pourrait les encadrer tant elles sont différentes suivant les interprétations.

[Fonck1]

Voilà qui montre bien à mon sens l'ineptie de cette "logique" référendaire.
Des gens se mettent à attendre et à espérer un référendum, ils n'ont pas la moindre idée de la question qui pourrait être posée, ni même du sujet qui pourrait être abordé, mais l'important c'est de faire des référendums pour faire des référendums et de réponde préférentiellement oui-pour ou non-contre Macron...

Le référendum serait très utile pour réformer le pays en surmontant les blocages à l'Assemblée et aussi pour contourner la jurisprudence du CC. Donc sur le principe, le référendum, c'est bien. Sauf que Macron n'a rien promis.

oui sauf que les gens votent "hors sujet" juste pour voter contre le pouvoir en place.
ce n'est donc pas vraiment pertinent.

[jeandu53]

L'exemple suisse doit nous guider. Une votation par an ou chaque semestre avec plusieurs questions, ce qui éliminerait le vote imbécile "tous contre Macron".

Ok mais on pourrait alors aller un peu plus loin et voter sur des projets de loi concurrents plutôt que "oui / non", car on ne sait jamais trop comment enchaîner sur un "non" qui ne veut pas dire grand chose en dehors de la mise à l'écart du projet proposé qui n'est pas une politique en soi.
Donc pourquoi pas choisir entre le projet A / B ou C, avec 2 tours si + que 2 projets.

Pour un référendum, la question doit être simple, on y répond par oui ou par non. Si c'est trop compliqué, on ne peut pas y arriver.

[lelibre]

Mauvaise nouvelle pour ceux qui espéraient une nouvelle dissolution de l'AN en 2025.

Ne vendez pas la peau de l'ours en croyant aux propos de macron qui valent autant que son beau débat
Posez vous plutôt la question "macron sera t il encore président d'ici la fin de l'année
La loi organique n° 2014-1392 du 24 novembre 2014 portant application de l’article 68 de la Constitution précise les conditions de mise en œuvre de la procédure de destitution :

l'adoption, par l’Assemblée nationale ou par le Sénat, à la majorité des deux tiers de leurs membres, d’une proposition de réunion du Parlement en Haute Cour.
la proposition de résolution doit être motivée et signée par au moins un dixième des membres de l'assemblée dont elle est issue ;
la proposition est alors transmise à l'autre assemblée qui doit se prononcer dans les quinze jours. Si elle n’adopte pas la proposition, la procédure est alors terminée ;
si la proposition est adoptée, la Haute Cour, présidée par le président de l’Assemblée nationale, doit se prononcer dans un délai d’un mois2.
Cette procédure implique l’adoption par les deux assemblées de la République (Assemblée Nationale et Sénat ) d’une proposition de destitution. Celle-ci est prononcée par les membres du Parlement français, réunis en Haute Cour.

Comme l'a dit macron ; comme la dissolution de l'assemblée n'a servi à rien , il ne reste plus que cette solution
Faire table rase et repartir à ZERO
Si j'étais vous je ne jubilerais pas surtout s'il ose faire des référendums que demande depuis longtemps le RN et les français

La destitution du PR n'a strictement aucune chance d'aboutir vu les conditions très contraignantes et cumultatives que vous mentionnez et les procédures demandées par des LFI ultra-minoritaires se sont terminées presque immédiatement.

Tout ce que propose Macron n'a aucune chance non plus d'aboutir.

Ceci étant dit on est le 1er janvier et il est raisonnable et agréable de se souhaiter une bonne année 2025 et donc de ne pas faire table rase ni de repartir de zéro.

[lelibre]

L'exemple suisse doit nous guider. Une votation par an ou chaque semestre avec plusieurs questions, ce qui éliminerait le vote imbécile "tous contre Macron".

Ok mais on pourrait alors aller un peu plus loin et voter sur des projets de loi concurrents plutôt que "oui / non", car on ne sait jamais trop comment enchaîner sur un "non" qui ne veut pas dire grand chose en dehors de la mise à l'écart du projet proposé qui n'est pas une politique en soi.
Donc pourquoi pas choisir entre le projet A / B ou C, avec 2 tours si + que 2 projets.

Bonne année !!!

Le referendum en Suisse marche bien parce que le peuple suisse est sage et raisonnable, en 2012 une votation suisse a refusé le passage à 6 semaines de congés payés et en 2014 une autre votation a refusé un salaire minimum de plus de 3000 francs suisses. Et les referendums par cantons qui ont été majoritaires dans certains cantons sur le salaire minimum ont été déclarés inapplicables car s'opposant à la loi fédérale

En France avec les maximalistes de LFI suivis par le reste de la gauche on serait dans la surenchère permanente sur tous les sujets. Cependant lorsque des élections nationales auront montré que le pays va vers un cap raisonnable on pourra peut-être se poser la question d'élargir les possibilités de referendums d'initiative populaire.

[jeandu53]

Le référendum serait très utile pour réformer le pays en surmontant les blocages à l'Assemblée et aussi pour contourner la jurisprudence du CC. Donc sur le principe, le référendum, c'est bien. Sauf que Macron n'a rien promis.

oui sauf que les gens votent "hors sujet" juste pour voter contre le pouvoir en place.
ce n'est donc pas vraiment pertinent.

Pas forcément. Tout dépend de la question posée, du contexte... Là, les gens ont compris que Macron n'a plus beaucoup de pouvoirs, et qu'il y a une situation bloquée à l'Assemblée. Si la question est bien posée, les gens comprendront que le recours au référendum est le seul moyen de réformer le pays dans le contexte politique actuel. Il faut arrêter avec cette idée que, en cas de référendum, les électeurs ne répondent pas à la question posée.

[Mickey]

Quand on voit ce que les politicards tous partis confondus ont fait du dernier référendum, c'est à dire passer en force à l'assemblée parce que le résultat ne leur plaisait pas, on se dit que le référendum ne sert à strictement rien dans une ploutocratie.

[papibilou]

Je pense qu'il faut se calmer avec le référendum.
Entre ne jamais l'utiliser, comme c'est le cas en France depuis 2005, et y recourir abusivement, il y a de la marge.
Le référendum peut-être utile dans certaines circonstances, mais ce n'est pas un instrument à utiliser couramment.
Pourquoi, par exemple, faire un référendum sur l'euthanasie ? Je n'en vois pas l'intérêt. Il y a un consensus sur le sujet aussi bien dans l'opinion qu'à l'Assemblée nationale.
Même chose pour la règle d'or. Le principe a déjà été acté au niveau européen, et en France par une loi organique en 2012. Il faut maintenant l'appliquer, mais il est trop tard pour demander aux Français de se prononcer. Imaginons qu'ils répondent non, que fait-on ? On quitte l'UE ?
Le droit de censure est essentiel pour la démocratie. Déjà que notre Assemblée nationale n'a que très peu de pouvoirs par comparaison avec les chambres des autres pays. Si nous supprimons la censure, nous sommes en dictature !
La fin du droit du sol, y songe-t-on ? En quoi cela réglerait les problèmes liés à l'immigration ? Si c'est un frein supplémentaire à l'intégration, je n'en vois pas l'intérêt. Pourquoi croyez-vous que l'Allemagne, dont le code de la nationalité reposait sur le droit du sang, a fait évoluer son modèle pour le convertir au droit du sol ?
On a plus que jamais besoin de réaffirmer le principe de la laïcité. Inscrire les valeurs chrétiennes dans la constitution irait à contresens et serait contre-productif.
La dissolution du RN et de LFI serait une atteinte insupportable à la liberté d'opinion et à la démocratie.

Euthanasie ? Voici un sujet intéressant puisqu'il ferait consensus,selon vous.
Règle d'or ? Vous avez raison, on ne va pas quitter l'UE pour ça.
La censure ? Oui, il faut gardrr, mais le sénat me paraissant plus modéré et responsable que l'AN, je serais favorable à une censure cumulant les votes des députés et sénateurs.
La fin du droit du sol. Ça se discute. Mais quand on voit que Mayotte a une population de 50% de migrants comoriens illégaux, ça reste une idée.
Laïcité ? Oui et même étendue si possible.