La dette de la france par président....

[papibilou]

https://www.boursorama.com/impots/actua ... f8098d55a3
La pression fiscale chez nous se situe à environ 7% de plus que la moyenne européenne, soit 210 milliards de plus, mais il faudrait comparer à prestations identiques car certaines sont assurées chez nous par l'état et par le privé ailleurs.
Néanmoins plus de 1200 milliards de taxes , cotisations et impôts divers.

[papibilou]

il est vrai que Jospin a mieux su que quiconque maintenir la dette par rapport au PIB. Bravo à lui. S'il y a u un candidat que j'ai regretté de voir perdre, c'est bien lui. Mais Macron a été moins catastrophique que l'on voudrait bien le croire.
Cela dit j'aimerais avoir une courbe du déficit annuel par rapport au PIB, car c'est bien ce point qui nous handicape aujourd'hui.
https://fipeco.fr/fiche/Quelle-a-%C3%A9 ... 50-ans-%3F
https://www.fipeco.fr/fiche/Le-montant- ... cit-public

Il ne faut pas non plus imaginer que les présidents de la république font la pluie et le beau temps.
Les conjonctures économiques et financières mondiales (comme les pandémies) ont un impact aussi important, voire plus.

Exact, bien sûr.

[Mesoke]

Exact mais il ne faut pas non plus dédouaner certains dirigeants qui ont eu un impact direct sur l'évolution de la dette. Genre via des gros cadeaux fiscaux non équilibrés dans le budget, des sorties de crise sans tenter de faire baisser la dette ou une volonté de baisse de dette.

[Fonck1]

les gens confondent dans la dette la dépense et l'investissement.
certaines dettes sont plus que nécessaires.

on reproche beaucoup à Macron la dette actuelle, mais en plus de la jaunasserie qui a couté lus de 20 milliards direct aux français, on a eu l'ukraine.

Le Covid lui a aussi beaucoup couté :

[Mickey]

Oui, un président aujourd'hui doit composer avec plusieurs facteurs, internes où/et externes.
Il se trouve que Hollande malgré une déflagration d'attentats islamiques a pu contenir la dette. Si son successeur n'est pas arrivé, ça veut juste dire que c'est un incapable. Point barre.

[Fonck1]

Oui, un président aujourd'hui doit composer avec plusieurs facteurs, internes où/et externes.
Il se trouve que Hollande malgré une déflagration d'attentats islamiques a pu contenir la dette. Si son successeur n'est pas arrivé, ça veut juste dire que c'est un incapable. Point barre.

t'aurais préféré qu'on te laisse crever la bouche ouverte pendant le covid? tu aurais été le premier à le traiter d'incapable et tu ne comprendrais pas pourquoi tu payes des impôts.

t'es bien un français ingrat.

[Victor]

Exact mais il ne faut pas non plus dédouaner certains dirigeants qui ont eu un impact direct sur l'évolution de la dette. Genre via des gros cadeaux fiscaux non équilibrés dans le budget, des sorties de crise sans tenter de faire baisser la dette ou une volonté de baisse de dette.

Notre problème depuis 2024 c'est que les recettes perçues ne sont pas celles prévues dans le budget ..
Typiquement on a des recettes TVA inférieure de 10% à celles qui étaient prévues dans le budget ..
On a un gros trou dans la raquette côté recette et ce n'est pas des "gros cadeaux fiscaux" à certains. C'est bien plus grave que cela.
C'est la recette principale, la TVA, qui ne rapporte pas ce qu'elle rapportait dans le passé.
Les prévisions des "experts" de Bercy en terme de prévisions de recette de TVA ne fonctionnent plus.

[jeandu53]

Ca se voit sur les courbes, que ce soit en dette brute ou par rapport au PIB la courbe s'infléchit sous Hollande et la période avec le moins d'endettement était quand Jospin était premier ministre.

On voit aussi que la dette pendant le premier mandat de Mitterrand suit le même chemin que la dette à la toute fin du mandant de Giscard, malgré la légende il n'y a pas eu explosion de l'endettement lors de l'élection de Mitterrand.

C'est une lecture un peu simpliste de l'action de ces dirigeants politiques. Il faut replacer les choses dans leur contexte.

Sarkozy comme Macron ont dû affronter de graves crises économiques : la crise financière pour Sarkozy, le COVID pour Macron. Dans de telles circonstances, il a bien fallu desserrer les cordons de la bourse pour éviter que la crise économique n'impacte trop les conditions de vie des gens (autrement dit : pour acheter la paix sociale).

Inversement, Jospin a profité d'une période d'expansion économique assez forte, qui lui a permis de réduire un peu les déficits. Mais il n'a eu aucun mérite, il s'est laissé porter par une conjoncture favorable, sans jamais entreprendre aucune réforme de fond destinée à réduire les déficits publics. Au contraire : il a même mis en œuvre des réformes qui aujourd'hui encore pénalisent notre économie (CMU, 35 heures). Et d'une certaine façon, je lui en veux davantage à lui qu'à Sarkozy et Macron, qui ont fait ce qu'ils ont pu dans un contexte autrement plus difficile.

[Fonck1]

Ca se voit sur les courbes, que ce soit en dette brute ou par rapport au PIB la courbe s'infléchit sous Hollande et la période avec le moins d'endettement était quand Jospin était premier ministre.

On voit aussi que la dette pendant le premier mandat de Mitterrand suit le même chemin que la dette à la toute fin du mandant de Giscard, malgré la légende il n'y a pas eu explosion de l'endettement lors de l'élection de Mitterrand.

C'est une lecture un peu simpliste de l'action de ces dirigeants politiques. Il faut replacer les choses dans leur contexte.

Sarkozy comme Macron ont dû affronter de graves crises économiques : la crise financière pour Sarkozy, le COVID pour Macron. Dans de telles circonstances, il a bien fallu desserrer les cordons de la bourse pour éviter que la crise économique n'impacte trop les conditions de vie des gens (autrement dit : pour acheter la paix sociale).

Inversement, Jospin a profité d'une période d'expansion économique assez forte, qui lui a permis de réduire un peu les déficits. Mais il n'a eu aucun mérite, il s'est laissé porter par une conjoncture favorable, sans jamais entreprendre aucune réforme de fond destinée à réduire les déficits publics. Au contraire : il a même mis en œuvre des réformes qui aujourd'hui encore pénalisent notre économie (CMU, 35 heures). Et d'une certaine façon, je lui en veux davantage à lui qu'à Sarkozy et Macron, qui ont fait ce qu'ils ont pu dans un contexte autrement plus difficile.

non mais sarkozy a pas affronté un tiers de ce qu'à affronté Macron, faut arrêter un peu là.

[jeandu53]

La crise économique de 2008, c'était costaud, quand même.

[Mickey]

Oui, un président aujourd'hui doit composer avec plusieurs facteurs, internes où/et externes.
Il se trouve que Hollande malgré une déflagration d'attentats islamiques a pu contenir la dette. Si son successeur n'est pas arrivé, ça veut juste dire que c'est un incapable. Point barre.

t'aurais préféré qu'on te laisse crever la bouche ouverte pendant le covid? tu aurais été le premier à le traiter d'incapable et tu ne comprendrais pas pourquoi tu payes des impôts.

t'es bien un français ingrat.

Faut arrêter, les aides du Covid sont aller vers des bistrotiers dont j'en ai rien à foutre. Sans parler de l'assistanat des boîtes du CAC 40.
résultat sur l'économie française, rien, nada. A part engraisser des milliardaires aussi utiles que des huîtres.

[Kabé]

t'aurais préféré qu'on te laisse crever la bouche ouverte pendant le covid? tu aurais été le premier à le traiter d'incapable et tu ne comprendrais pas pourquoi tu payes des impôts.

t'es bien un français ingrat.

Faut arrêter, les aides du Covid sont aller vers des bistrotiers dont j'en ai rien à foutre.

Ce qui illustre bien l'égoïsme propre à l'extrême droite et aux libertaires.

[Yaroslav]

Au contraire : il a même mis en œuvre des réformes qui aujourd'hui encore pénalisent notre économie (CMU, 35 heures). Et d'une certaine façon, je lui en veux davantage à lui qu'à Sarkozy et Macron, qui ont fait ce qu'ils ont pu dans un contexte autrement plus difficile.

À ceci près qu'il ne faut pas uniquement voir les 35 heures comme une charge comptable.
À l'époque où les 35 heures ont été mises en place, certes la conjoncture mondiale était favorable mais la France connaissait aussi une croissance supérieure à la moyenne de l'UE, une réduction du chômage supérieure à la moyenne, etc. Tout ça a aussi participé à la réduction du poids de la dette en % de PIB, donc je ne pense pas qu'on aurait pu mieux faire en matière de dette sans les 35 heures. Elles ont constitué une sorte de multiplicateur keynésien à l'époque.

[Fonck1]

t'aurais préféré qu'on te laisse crever la bouche ouverte pendant le covid? tu aurais été le premier à le traiter d'incapable et tu ne comprendrais pas pourquoi tu payes des impôts.

t'es bien un français ingrat.

Faut arrêter, les aides du Covid sont aller vers des bistrotiers dont j'en ai rien à foutre. Sans parler de l'assistanat des boîtes du CAC 40.
résultat sur l'économie française, rien, nada. A part engraisser des milliardaires aussi utiles que des huîtres.

je connais une petite boite qui en a profité.
et si, ça a permis de relancer rapidement l'économie....

[papibilou]

Exact mais il ne faut pas non plus dédouaner certains dirigeants qui ont eu un impact direct sur l'évolution de la dette. Genre via des gros cadeaux fiscaux non équilibrés dans le budget, des sorties de crise sans tenter de faire baisser la dette ou une volonté de baisse de dette.

L'un des reproches que je formule est le non ciblage.
Quand l'état décide de faire baisser le prix du carburant il fait un cadeau à celui qui a peu de moyens mais aussi à celui qui a une Rolls.
Quand l'état fait en sorte de rembourser totalement les aides auditives ou les couronnes dentaires, pourquoi ne pas faire payer par exemple 10% ou 20% à ceux qui ont les moyens ?
Etc..