Forum-Actualite.com • Débats Politiques • Elections

Rien ne vaut le réel ,cad les docs comme celui passé sur une chaîne (?) montrant ,comme je l'ai déjà écrit lesvrais personnages lors d'entretiens ou interventions concernant les personnages politiques ou militaires de l'époque ,Churchill,De Gaulle,Roosevelt(anti de Gaulle),Eisenhover,Montgomery,Leclerc,mais aussi Petain,Laval,etc.L'Histoire au réel avec un grand H.

Once a écrit : 29 juin 2026 09:27

Fonck1 a écrit : 29 juin 2026 09:15

donc, c'est du cinéma.
faut que ça brille plutôt que d'être pertinent.
je ne l'ai pas vu, mais je suppose que l'on a pas vu les mauvais côté de De Gaulle.

Oh si ! Oh que si ! Il est bien montré têtu, pour ne pas dire borné, très imbu de lui même et Churchill n'arrête pas de le détester avec raison (tout en l'admirant un peu quand même). Chez Roosevelt, même détestation , mais c'est plutôt du mépris classique de la part d'un américain qui s'estime supérieur aux français.

Non, De Gaulle n'apparaît pas du tout comme sympathique dans ce film. Mais plutôt comme un personnage complètement solitaire qui va à l'encontre de l'Histoire. Par contre, il est montré comme un homme qui a un haut sens de l'indépendance de la France.

Une chose quand même : on le voit comme un peu découragé et las par moments quand tout va à l'encontre de ses projets. On a l'impression qu'il est prêt à renoncer et à jeter l'éponge. Et il faut dire qu'il y a de quoi.

Bref : en ce qui me concerne, je suis allé le voir sans préjugé ni arrière pensée et je n'ai pas été déçu. Maintenant chacun fait ce qu'il veut et pense ce qu'il veut mais il faut au moins pouvoir parler d'un film qu'on a vu : sinon c'est ajouter son propre cinéma à "du cinéma" (comme vous dites).

Trés bonne analyse.

Fonck1 a écrit : 29 juin 2026 09:15

Once a écrit : 29 juin 2026 08:06

Non ce n'est pas que du cinéma : il y a un travail historique qui a été fait, on s'y retrouve quand même. Mais bon , quelques libertés ont été prises ici ou là avec certains faits historiques pour donner de l'ampleur à la fiction. Ce n'est pas tout : il y a même quelques petites nouvelles notes d'humour appréciables.

donc, c'est du cinéma.
faut que ça brille plutôt que d'être pertinent.
je ne l'ai pas vu, mais je suppose que l'on a pas vu les mauvais côté de De Gaulle.

Et c'est quoi "les mauvais côtés de de Gaulle" pour vous ?

latresne a écrit : 29 juin 2026 15:16

Fonck1 a écrit : 29 juin 2026 09:15

donc, c'est du cinéma.
faut que ça brille plutôt que d'être pertinent.
je ne l'ai pas vu, mais je suppose que l'on a pas vu les mauvais côté de De Gaulle.

Et c'est quoi "les mauvais côtés de de Gaulle" pour vous ?

c'est l’Algérie, c'est l’oppression, les accords d'évian, c'est son côté militaire.
je suis contre le militaire au pouvoir, le militaire manque d'une sensibilité certaine, d'autant plus que l'omette militaire n'est pas toujours réussie.

S'il a été un espoir contre l’oppression allemande,les gens n'avaient pas d'autre choses, je pense qu'il a échoué quand on voit la situation du pays aujourd'hui, en tous cas les politiques qui lui ont succédé et qui se prévalent de lui étaient à côté de la plaque.

le problème des français, c'est qu'ils croient qu'un guide va les sauver, alors qu'ils feraient d'apprendre à se servir d'une boussole.

Pour en revenir au film, je trouve que certains personnages historiques étaient plutôt bien incarnés (comme Simon Abkarian jouant De Gaulle/ Thierry Lehermitte jouant le général Giraud/ Simon Russel Beal jouant Churchill -excellent ce Churchill ! -/ Félix Kysyl jouant Jean Moulin) mais il y en a au moins un que j'ai trouvé franchement mauvais : Niels Schneider jouant le général Leclerc.

Ce que dit le succès tardif du film «La bataille de Gaulle»"

Fonck1 a écrit : 29 juin 2026 15:31

latresne a écrit : 29 juin 2026 15:16


Et c'est quoi "les mauvais côtés de de Gaulle" pour vous ?

c'est l’Algérie, c'est l’oppression, les accords d'évian, c'est son côté militaire.
je suis contre le militaire au pouvoir, le militaire manque d'une sensibilité certaine, d'autant plus que l'omette militaire n'est pas toujours réussie.

S'il a été un espoir contre l’oppression allemande,les gens n'avaient pas d'autre choses, je pense qu'il a échoué quand on voit la situation du pays aujourd'hui, en tous cas les politiques qui lui ont succédé et qui se prévalent de lui étaient à côté de la plaque.

le problème des français, c'est qu'ils croient qu'un guide va les sauver, alors qu'ils feraient d'apprendre à se servir d'une boussole.

L'Algérie c'est pas lui c'est 1830.Qu'est ce que la France est allée faire dans ce désert à cette époque ? Quand on voit comment ce pays nous remercie de leur apporter la civilisation et ses infrastructures ,routes ,chemins de fer ,écoles ,hopitaux etc etc.
Iln'est pas responsable des décisions des Mitterand ,Hollande,Giscard,Pompidou et autres.Vous avez souvent des analyses pathétiques.Une de plus.

Encore un trés bon doc sur la chaîne "Toute l'Histoire " ce soir .Les rapports et les mémoires de Churchill et de Gaulle.Passionnant avec ces 2 personnages qui ont marqué la 2 i GM .

latresne a écrit : 30 juin 2026 00:53 L'Algérie c'est pas lui c'est 1830.Qu'est ce que la France est allée faire dans ce désert à cette époque ?

Conçue au départ comme une expédition punitive contre les forces barbaresques, la prise d'Alger a vite ouvert la voie à une politique de conquête plus vaste du territoire algérien. Pure et simple.

Dès 1830, la conquête de l'Algérie est accompagnée d'une colonisation de peuplement forcée par la nécessité de ravitailler en vivres les forces militaires grandissantes : les militaires français deviennent des colons en s'installant et aménageant le territoire conquis. Et tout cela s'est produit dans le cadre d'une guerre atroce des deux côtés avec des dizaines de milliers de morts des deux côtés. Puis, quand les forces de resistance algérienne ont été vaincues il y a eu un objectif de "pacification" de la part de la France.

Oui mais, quelle "pacification" ?

L'objectif de la « pacification » est comme le déclare le colonel de Montagnac d'« anéantir tout ce qui ne rampera à nos pieds comme des chiens ». La politique de la terre brûlée, décidée par le gouverneur général Bugeaud, a des effets dévastateurs sur les équilibres socio-économique et alimentaire du pays : « nous tirons peu de coup de fusil, nous brûlons tous les douars, tous les villages, toutes les cahutes ; l'ennemi fuit partout en emmenant ses troupeaux »

Il y a eu aussi les enfumades de triste mémoire : du 18 au 20 juin 1845, une semaine après la déclaration de la doctrine Bugeaud, le lieutenant-colonel Pélissier fait périr par asphyxie quasiment toute une tribu (les Ouled-Riah, alliés au cheikh Boumaza), qui avait trouvé refuge dans les grottes de Ghar-el-Frechih près de Nekmaria dans le massif du Dahra. Ce sont entre 700 et 1 200 personnes, selon les sources, guerriers, mais aussi femmes, enfants et vieillards, qui moururent après que Pélissier eut fait allumer de grands feux devant les entrées des grottes. Il n'y eut que quelques survivants.

(...)


Ce massacre suscita une vive indignation en France et en Europe. Le journal anglais Times du 14 juillet 1845 écrit : « Il est impossible de réprimer la plus forte expression de l'horreur et du dégoût à propos des atrocités d'un acte commis par le général Pélissier, commandant un détachement français en Algérie... Ceci n'est pas une guerre mais le massacre d'une population par celui qui a assumé le pouvoir de gouverner cette région, un monstre qui déshonore son pays, son époque et sa race. »

Quand on voit comment ce pays nous remercie de leur apporter la civilisation et ses infrastructures ,routes ,chemins de fer ,écoles ,hopitaux etc etc.

Les infrastructures, les routes, les chemins de fer, les écoles, les hôpitaux ont été construits pour servir d'abord et avant tout les intérêts de la France coloniale et des Français d'Algérie. Pas pour les beaux yeux des autochtones.