Forum-Actualite.com • Débats Politiques

95D a écrit :
Vous répondez à coté du sujet.
La question n'est pas de ne pas avoir de lois et de tout laisser faire.

c'est justement bien la question.en l'absence de règlementation,et probablement avec le traffic routier toujours plus grand,ainsi que la responsabilité des gens pas toujours au rdv,ben on légifère.

Mais de ne pas avoir des lois uniformes qui ne tiennent pas compte de la situation réelle de chaque cas particulier.

faire une visite médicale pour controler sa vue et ses reflexes ,vous appellez ca une loi uniforme vous?ca me semble un minimum pour conduire un véhicule!

95D a écrit :Il faut moins de lois et plus de juges pour appliquer des lois générales. Par exemple, la seule loi "tu ne tueras point" appliquée par un juge compétent et juste, permet de supprimer quelques centaines de pages de code pénal dont la présence ne sert qu'à noyer le poisson et à trouver la bonne argutie juridique pour passer au travers avec un bon avocat (quand on a de l'argent !!!).

c'est la ou vous vous plantez,on ne parle pas de code pénal,mais de code de la route.que je sache,les agents de la force publiques ne sont pas des oculistes,ou des médecins pratiquants pour vérifier si papy (ou même n'importe qui d'ailleurs) est en position de tous ses réflexes pour conduire.
en cela,et pour ne pas blesser autrui,il est peut etre important de se poser la question et de légiférer.ca n'empêche en rien,et ce n'est en rien liberticide que d'enlever un danger routier,parce qu'il ne veux pas accepter qu'il n'est pas apte a la conduite!

Fonck1 a écrit : c'est justement bien la question.en l'absence de règlementation,et probablement avec le traffic routier toujours plus grand,ainsi que la responsabilité des gens pas toujours au rdv,ben on légifère.

Pas forcément : on peut aussi envoyer devant un juge et laisser juger librement... Et si la peine est suffisamment incitative, l'auto-responsabilisation marchera.

Fonck1 a écrit : c'est la ou vous vous plantez,on ne parle pas de code pénal,mais de code de la route.que je sache,les agents de la force publiques ne sont pas des oculistes,ou des médecins pratiquants pour vérifier si papy (ou même n'importe qui d'ailleurs) est en position de tous ses réflexes pour conduire.

Pour qu'un type dangereux fasse attention à sa conduite, il suffit de faire appliquer les lois existentes sur l'homicide aux tueurs de la route sans mollir et sans atermoiements. Pas besoin de rajouter des lois spéciales sur le meurtre par voiture interposée. Les lois sur le meurtre suffisent.
On s'en fout que le gendarme ne soit pas occuliste : si papy ne tue personne, ras. Et s'il tue quelqu'un, il y a des lois contre çà... Et quand 10 papys se seront pris 20 ans de taule pour conduite aveugle, ne vous en faites pas les autres papys iront chez l'occuliste... Même sans loi pour les y olbliger.

95D a écrit : Pas forcément : on peut aussi envoyer devant un juge et laisser juger librement... Et si la peine est suffisamment incitative, l'auto-responsabilisation marchera.

il faudra m'expliquer sous quels critères,si le conducteur n'a pas eu de carton,le juge va le condamner!! et sous quelques textes du code de la route surtout!!
sinon,un avocat fait péter tout ça en deux temps trois mouvement,et tout le monde a perdu son temps,l'agent,la société,le juge,et le touti...
Ils arrivent même plus a encaisser leurs amendes de vitesse au tribunal,alors.... :roll:

Fonck1 a écrit : Pour qu'un type dangereux fasse attention à sa conduite, il suffit de faire appliquer les lois existentes sur l'homicide aux tueurs de la route sans mollir et sans atermoiements. Pas besoin de rajouter des lois spéciales sur le meurtre par voiture interposée. Les lois sur le meurtre suffisent.

il faudra donc attendre qu'il tue... :roll: nul comme réflexion.

On s'en fout que le gendarme ne soit pas occuliste : si papy ne tue personne, ras.

ya qu'a attendre les drames,c'est bien ce que je dis.

95D a écrit :Et s'il tue quelqu'un, il y a des lois contre çà... Et quand 10 papys se seront pris 20 ans de taule pour conduite aveugle, ne vous en faites pas les autres papys iront chez l'occuliste... Même sans loi pour les y olbliger.

faut il encore prouver les fautes,et les procès qui durent 10 ans.vraiment...tout ce ramdam pour une petite visite de temps a autre chez l'occuliste...

je vous rappelle que les trois quart des pays européens,et aussi aux USA pratiquent ce type de contrôles,c'est que comme d'hab,eux ont pas attendu qu'un papy (ou n'importe qui d'autres pas conscient de ses capacités) finisse ses jours en prison parce qu'il avait tué une famille de 5 personnes parce il avait pas vu qu'il y voyait pas.Surtout,trainons les pieds en france!!
ya rien de pire qu'un aveugle qui ne veut pas voir!!

clint a écrit :Je suis assez réticent à stygmatiser le seul fait de vieillir.

Sinon, pour les femmes quelque chose est prévu ?

femmes blondes ou brunes ?

Blondes, en décapotable, un portable pro et un perso qui sonnent en même temps, et en train de remettre leur rouge à lèvre, l'ancien étant resté collé sur la BIIIIIIIIIIIIIPPPPP de leur riche souteneur. :content115

clint a écrit :Blondes, en décapotable, un portable pro et un perso qui sonnent en même temps, et en train de remettre leur rouge à lèvre, l'ancien étant resté collé sur la BIIIIIIIIIIIIIPPPPP de leur riche souteneur. :content115

oué mais a lunette,et qui y voit!

Voir ça aide, ok, mais encore faut il regarder au bon endroit !

Fonck1 a écrit :je vous rappelle que les trois quart des pays européens,et aussi aux USA pratiquent ce type de contrôles,c'est que comme d'hab,eux ont pas attendu qu'un papy (ou n'importe qui d'autres pas conscient de ses capacités) finisse ses jours en prison parce qu'il avait tué une famille de 5 personnes parce il avait pas vu qu'il y voyait pas.Surtout,trainons les pieds en france!!
ya rien de pire qu'un aveugle qui ne veut pas voir!!

Première fois que j'utilise ce smiley. Et pour Fonck en plus !

merci dino bah ,je suis contre les lois a la con,mais après avoir vu mon grand père faire cramer sa bagnole parce que son embrayage y a mis feu,et le deuxième on lui as piqué simplement les clés il voulait pas les donner,ca me parait tellement logique!

Les séniors aiment prendre l'autoroute à contre-sens

N'oubliez pas que les jeunes d'aujourd'hui seront les vieux de demain....... :content115 :content115

Alors Fonck, Dino, Clint, 95D.....combien encore d'années légales de conduite avant de déposer les cléfs ??

'ti con !

raison de plus pour mettre un terme de suite à cet obscurantisme. L'espérance de vie est accrue à mesure des années, jusqu'où pourrions nous aller sans instaurer des limites?

PELINAC a écrit :N'oubliez pas que les jeunes d'aujourd'hui seront les vieux de demain....... :content115 :content115

Alors Fonck, Dino, Clint, 95D.....combien encore d'années légales de conduite avant de déposer les cléfs ??

ca ne me pose aucun problème!
il n'y a pas d'années légales,il y a des années de santé "probables".on peux très bien conduire jusqu'à 100 ans si on en a les capacités!

dinosaure a écrit :
Première fois que j'utilise ce smiley. Et pour Fonck en plus !

Fonck1 a écrit :merci dino

pincez moi ! bah , on va les pacser finalement