Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Fonck1 a écrit : je les mets au même niveau:la lamentabilité poussée a l'extrême.

Curieux pour un fan de Feu Georges Frèches.....

Jarod1 a écrit : Curieux pour un fan de Feu Georges Frèches.....

la différence,c'est que frèche était un intelligent,qui se foutait pas de ses électeurs....uen autre chose qui dénote chez lui:son instruction,pas communes aux deux autres pré-cités.

Crapulax a écrit : Chercher à excuser l'inexcusable!Traites moi de pédophile,je te promet,j'te dérouille sans pitié,c'est pire que 'Nique ta mère".

Attends, tu plaisantes, là, j'espère ?!?
Sarko n'a accusé personne de pédophilie, il a juste démontré à quel point il était facile d'accuser n'importe qui de n'importe quoi, en prenant à partie un journaliste, puisque ce sont les journalistes qui s'amusent le plus à ce petit jeu.

Mince alors, quand Sarko dit des co***ries, qu'on lui renvoie dans la tronche, ça ne me pose pas de problème, mais quand il dénonce les co***ries de autres, on ne peut quand même pas lui reprocher, d'autant plus qu'il en est victime !

Stick a écrit : Attends, tu plaisantes, là, j'espère ?!?
Sarko n'a accusé personne de pédophilie, il a juste démontré à quel point il était facile d'accuser n'importe qui de n'importe quoi, en prenant à partie un journaliste, puisque ce sont les journalistes qui s'amusent le plus à ce petit jeu.

Mince alors, quand Sarko dit des co***ries, qu'on lui renvoie dans la tronche, ça ne me pose pas de problème, mais quand il dénonce les co***ries de autres, on ne peut quand même pas lui reprocher, d'autant plus qu'il en est victime !

ya des façons de dire les choses quand on est chef de l'état.
pourquoi donc ont ils tout fait pour ne pas ébruiter cette affaire,ou même jusqu'à démentir les propos?

Fonck1 a écrit : la différence,c'est que frèche était un intelligent,qui se foutait pas de ses électeurs....uen autre chose qui dénote chez lui:son instruction,pas communes aux deux autres pré-cités.

ça c'est un avis pas un fait établi ? Qu'est ce que l'intelligence ? Un petit baron de Province est-il forcément plus "intelligent" que le Président de la république ? Respecter ses électeurs consiste t-il à les traitrs en permanence d'abrutis en expliquant que tu prends des mesures les plus difficiles la première moitié du mandat et que pour être réélu, tu mets des fleurs et des ronds points partout lors de la seconde ? Moi, j'en sais rien.

Fonck1 a écrit : ya des façons de dire les choses quand on est chef de l'état.
pourquoi donc ont ils tout fait pour ne pas ébruiter cette affaire,ou même jusqu'à démentir les propos?

Parce que, même si le message était légitime, "on" s'est rendu compte que sur la forme cela pouvait se retourner contre Sarko.

Il n'empêche qu'il a raison : les journaleux, comme l'a écrit Tisi plus haut, ne cherche qu'à vendre du papier quitte à accuser sans preuve, et cela se fait au détriment de l'information, qui devrait être leur seule préoccupation.

A mon sens tant que la justice ne pourra pas mener ses investigations sans bâtons dans les roues, les journalistes sont fondés à poser des questions même si elles déplaisent.
Si le journaliste était pédophiles, il n'y aurait aucun barrage de faits à la justice pour poursuivre ses investigations. On n'opposerait pas au juge un secret défense ce qui est le cas pour les éventuelles rétro-commissions.

Barbapoutre a écrit : A mon sens tant que la justice ne pourra pas mener ses investigations sans bâtons dans les roues, les journalistes sont fondés à poser des questions même si elles déplaisent.
Si le journaliste était pédophiles, il n'y aurait aucun barrage de faits à la justice pour poursuivre ses investigations. On n'opposerait pas au juge un secret défense ce qui est le cas pour les éventuelles rétro-commissions.

Certes. Ceci dit, je doute qu'on trouve la trace de rétrocommissions illicites dans un dossier officiel, soit-il classé secret-défense...

Jarod1 a écrit : Certes. Ceci dit, je doute qu'on trouve la trace de rétrocommissions illicites dans un dossier officiel, soit-il classé secret-défense...

Dans ce cas, pourquoi s'accrocher à ce fameux secret-défense ?

Ca me fait penser à l'affaire Woerth quand Courroye bloquait la procédure :
- Woerth est innocent.
- Dans ce cas pourquoi empêcher une instruction par un juge indépendant.
- S'il y avait une instruction, elle démontrerait que Woerth est innocent.
- Donc il faut nommer un juge indépendant pour que son innocence éclate.
- Inutile, Woeth est innocent"
et, etc, etc ...ad libitum

dinosaure a écrit : Dans ce cas, pourquoi s'accrocher à ce fameux secret-défense ?

Ca me fait penser à l'affaire Woerth quand Courroye bloquait la procédure :
- Woerth est innocent.
- Dans ce cas pourquoi empêcher une instruction par un juge indépendant.
- S'il y avait une instruction, elle démontrerait que Woerth est innocent.
- Donc il faut nommer un juge indépendant pour que son innocence éclate.
- Inutile, Woeth est innocent"
et, etc, etc ...ad libitum

Si le secret-défense existe c'est qu'il y a de bonnes raisons...Ceci dit, je le répète, à titre personnel, je ne suis pas opposé à la levée (il est vrai qu'on ne m'a rien demandé non plus).

Barbapoutre a écrit : A mon sens tant que la justice ne pourra pas mener ses investigations sans bâtons dans les roues, les journalistes sont fondés à poser des questions même si elles déplaisent.
Si le journaliste était pédophiles, il n'y aurait aucun barrage de faits à la justice pour poursuivre ses investigations. On n'opposerait pas au juge un secret défense ce qui est le cas pour les éventuelles rétro-commissions.

Poser des questions, d'accord, mais pas accuser sans preuves.

Quand un journal écrit "est-ce que l'attentat de Karachi ne serait pas lié aux commissions sur les ventes d'armes ?", certes c'est une question, mais c'est d'abord une accusation qui ne repose sur rien.
Quand un journal écrit "Eric Woerth a-t-il vendu le champ de courses de Compiègne en dessous de sa valeur ?", la forme est interrogative, mais le message est qu'Eric Woerth est un pourri. Et si son innocence venait à être établie, ce même journal l'écrirait beaucoup moins gros.

Encore une fois, un journal doit informer, pas déformer, pas supposer. Si un journaliste émet des hypothèses, il doit les étayer, et il doit être capable de fournir suffisamment d'éléments à la justice (si elle le lui demande) pour prouver ce qu'il avance.
Dans le dossier du présent sujet, les commissions de Karachi, qui est capable de dire que tel ou tel a perçu ou versé une ou plusieurs commissions, et qui est capable de prouver, pas supposer, PROUVER que des terroristes se sont levés un matin en se disant, tiens, il y a 7 ans des hommes politiques français nous ont entubés, en représailles nous allons tuer des innocents ? QUI ???

Quand on voit les dégâts que fait la presse en quelques mots, Messieurs les journalistes devraient avoir un peu plus d'éthique (partant de presque zéro, ce ne sera pas difficile) avant d'accuser à tour de bras.

Vous confondez éthique et servilité.
Les vrais journalistes sont justement là pour poser les questions qui fâchent.

dinosaure a écrit : Vous confondez éthique et servilité.
Les vrais journalistes sont justement là pour poser les questions qui fâchent.

je suis d'accord! et surtout qu'ils continuent afin de débloquer ces situations où la justice n'arrive pas à poursuivre ses investigations, partout où il y a des entraves à la manifestation de la vérité.

Jarod1 a écrit : Si le secret-défense existe c'est qu'il y a de bonnes raisons...Ceci dit, je le répète, à titre personnel, je ne suis pas opposé à la levée (il est vrai qu'on ne m'a rien demandé non plus).

Mon cul aussi c'est secret défense tu savais pas.
Il y a secret défense quand le pays est en danger dans cette affaire ce n'est pas le cas.
Seuls quelques trous du cul dont ton chef bien aimé, commencent a avoir chaud aux miches et tout est bon pour cacher la merde sous le tapis.
S'il avait un brin d'intelligence sur lui (à force de dodeliner il en a perdu 95%) pour arrêter toute suspicion le secret défense serait levé point barre.

GEORGES a écrit : Mon cul aussi c'est secret défense tu savais pas.
Il y a secret défense quand le pays est en danger dans cette affaire ce n'est pas le cas.
Seuls quelques trous du cul dont ton chef bien aimé, commencent a avoir chaud aux miches et tout est bon pour cacher la merde sous le tapis.
S'il avait un brin d'intelligence sur lui (à force de dodeliner il en a perdu 95%) pour arrêter toute suspicion le secret défense serait levé point barre.

Georges, selon son expression consacrée à Sarkozy, il a mis la poussière sous le tapis