Le LIBERALISME

[Kelenner]

Un exposé de valeurs formelles. Magnifique, sur le papier. Jamais réalisé, en pratique.

Il semblerait donc que tu ne sois pas si allergique que ça aux idées libérales, puisqu'elle est rédigée dans un esprit nettement libéral.

Si tu as lu attentivement ce que j'ai écrit tu as vu que j'ai parlé plus haut d'utopie. Sur le papier, le libéralisme, comme le communisme, c'est une très belle idée. Mais aucune de ces deux idéologies ne tiennent compte de la réalité. C'est pour cela que je parle d'escroquerie.

[Fonck1]

Il semblerait donc que tu ne sois pas si allergique que ça aux idées libérales, puisqu'elle est rédigée dans un esprit nettement libéral.

Si tu as lu attentivement ce que j'ai écrit tu as vu que j'ai parlé plus haut d'utopie. Sur le papier, le libéralisme, comme le communisme, c'est une très belle idée. Mais aucune de ces deux idéologies ne tiennent compte de la réalité. C'est pour cela que je parle d'escroquerie.

sauf que le communisme est impossible a part sous doctrine dictatoriale,le libéralisme lui,met tout le monde à égalité.

[Corse]

Il semblerait donc que tu ne sois pas si allergique que ça aux idées libérales, puisqu'elle est rédigée dans un esprit nettement libéral.

Si tu as lu attentivement ce que j'ai écrit tu as vu que j'ai parlé plus haut d'utopie. Sur le papier, le libéralisme, comme le communisme, c'est une très belle idée. Mais aucune de ces deux idéologies ne tiennent compte de la réalité. C'est pour cela que je parle d'escroquerie.

As-tu seulement lu un seul auteur libéral pour affirmer ça ?
Contrairement à ce que tu penses, le libéralisme n'est ni une utopie, ni un idéal. Le libéralisme, c'est une direction. Ce qui fait toute la différence avec le communisme.

[Kelenner]

sauf que le communisme est impossible a part sous doctrine dictatoriale,le libéralisme lui,met tout le monde à égalité.

Enfin Fonck, soyons sérieux. Le libéralisme ne met évidemment pas tout le monde à égalité, c'est grotesque.

As-tu seulement lu un seul auteur libéral pour affirmer ça ?
Contrairement à ce que tu penses, le libéralisme n'est ni une utopie, ni un idéal. Le libéralisme, c'est une direction. Ce qui fait toute la différence avec le communisme.

Direction, idéal, tu m'excuseras de ne pas vouloir jouer sur les mots. Le libéralisme est une arnaque sémantique, point. Je t'ai démontré par A+B tous les biais du raisonnement "libéral", j'attends une première répartie pertinente de ta part.

[Fonck1]

sauf que le communisme est impossible a part sous doctrine dictatoriale,le libéralisme lui,met tout le monde à égalité.

Enfin Fonck, soyons sérieux. Le libéralisme ne met évidemment pas tout le monde à égalité, c'est grotesque.

c'est pas vraiment un argument.

[Corse]

sauf que le communisme est impossible a part sous doctrine dictatoriale,le libéralisme lui,met tout le monde à égalité.

Enfin Fonck, soyons sérieux. Le libéralisme ne met évidemment pas tout le monde à égalité, c'est grotesque.

As-tu seulement lu un seul auteur libéral pour affirmer ça ?
Contrairement à ce que tu penses, le libéralisme n'est ni une utopie, ni un idéal. Le libéralisme, c'est une direction. Ce qui fait toute la différence avec le communisme.

Direction, idéal, tu m'excuseras de ne pas vouloir jouer sur les mots. Le libéralisme est une arnaque sémantique, point. Je t'ai démontré par A+B tous les biais du raisonnement "libéral", j'attends une première répartie pertinente de ta part.

Tu parles d'une preuve. Je me suis arrêté à la deuxième phrase.

La "liberté" c'est un principe formel, une utopie mais qui n'a pas de réalité concrète dans la vie de tous les jours. Ca supposerait que tout le monde parte avec les mêmes chances et les mêmes atouts au départ.

Bien sûr que non que la liberté ne suppose pas ça

Les rapports de forces font que d'entrée de jeu, et quels que soient les mérites des uns et des autres, certains sont en position de domination et d'autres en position de dépendance.

Et tu t'enfonces. Qu'est ce qu'on peut faire pour toi mon vieux, si tu crois que parce que je suis plus riche que toi je te domine ?
Bref. Tu n'as jamais lu le moindre auteur libéral de ta vie et tu viens de te ridiculiser

[Corse]

Il y a encore plus étatiste que la France actuellement, bien qu'on y sera bientôt avec l'élection de Le Pen en 2017 : le vénézuela.
Voila ce que ça donne :
http://www.bbc.com/news/world-latin-america-31791878

[tisiphoné]

Il y a encore plus étatiste que la France actuellement, bien qu'on y sera bientôt avec l'élection de Le Pen en 2017 : le vénézuela.
Voila ce que ça donne :
http://www.bbc.com/news/world-latin-america-31791878

les nouveaux ne peuvent pas poster de liens avant 50 messages, c'est la raison pour la quelle il n'apparaissait pas.
c'est stipulé dans le règlement, mesure pour se prémunir des spams.

[Corse]

Il y a encore plus étatiste que la France actuellement, bien qu'on y sera bientôt avec l'élection de Le Pen en 2017 : le vénézuela.
Voila ce que ça donne :
http://www.bbc.com/news/world-latin-america-31791878

les nouveaux ne peuvent pas poster de liens avant 50 messages, c'est la raison pour la quelle il n'apparaissait pas.

Merci

[Kelenner]

Il y a encore plus étatiste que la France actuellement, bien qu'on y sera bientôt avec l'élection de Le Pen en 2017 : le vénézuela.
Voila ce que ça donne :
http://www.bbc.com/news/world-latin-america-31791878

Ca donne une réduction de moitié de la pauvreté et de l'analphabétisme en à peine 15 ans. C'est sûr, ça ne plait pas aux banquiers de ton espèce, un pays où l'intérêt du plus grand nombre est pris en compte. Il faut avouer que c'est rare.

Ceci dit j'attends toujours l'esquisse d'un argument sur les bienfaits du libéralisme, et je ne parle pas que des gens de ta caste.

[Rananen]

Si tu as lu attentivement ce que j'ai écrit tu as vu que j'ai parlé plus haut d'utopie. Sur le papier, le libéralisme, comme le communisme, c'est une très belle idée. Mais aucune de ces deux idéologies ne tiennent compte de la réalité. C'est pour cela que je parle d'escroquerie.

sauf que le communisme est impossible a part sous doctrine dictatoriale,le libéralisme lui,met tout le monde à égalité.

tu en sait quoi ? a tu lu Marx et Engels , que sait tu réellement du communisme !

doit on juger le libéralisme uniquement sur le régime de Pinochet ?

[Mister Polark]

sauf que le communisme est impossible a part sous doctrine dictatoriale,le libéralisme lui,met tout le monde à égalité.

tu en sait quoi ? a tu lu Marx et Engels , que sait tu réellement du communisme !

doit on juger le libéralisme uniquement sur le régime de Pinochet ?

Explique moi comment tu mets en place un régime communisme sans coercition ?

Un exemple de socialisme/communisme qui marche : http://fr.wikipedia.org/wiki/Kibboutz
Aujourd'hui, malgré quelques exceptions, les kibboutzim sont considérés comme en bonne santé économique et financière. Le niveau de vie des membres des kibboutzim est l'un des plus élevés d'Israël, ce qui suscite parfois la rancœur des communautés environnantes.

Pourquoi ça marche ? Parceque les gens qui vivent dans ces communautés sont VOLONTAIRES.

Dans un pays libéral, les gens sont libres, ils peuvent donc vivre selon leurs valeurs. Contrairement au socialisme et communisme qui fondent leurs régimes sur la coercition, où nous sommes obligé de suivre de vivre selon leur "modèle".

C'est marrant les gens qui utilisent l'exemple des Kibboutz, des monnaie local (interdite dans un régime étatique, autoriser dans un pays libéral), Coopérative, crowfounding, modèle participatif .... Pour lutter contre le libéralisme, pour dire qu'il y a une alternative au libéralisme, alors que c'est 100% libéral.

[oscar]

le libéralisme prône une société fondée sur la liberté d'expression des individus dans le respect du droit du pluralisme et du libre échange des idées.

quelles sont les applications et les implications du libéralisme dans notre société et dans nos rapports aux autres nations ?

La stratégie ambigus du Libéralisme

En1985 était réunie à Boston aux Etats-Unis une cohorte de mathématiciens, économistes, industriels et politiques.
Pour mettre en place la nouvelle orientation de l’économie de marché dans le monde.

L idéologie de la mondialisation était sur les rails.
Pour expliquer et comprendre voici un exemple de vulgarisation tout simple proposé par Nash mathématicien avec cet exemple :
« C’est celui de marchands de glaces sur une plage.
Un seul marchand de glace a sa clientèle parmi toutes les personnes présentes sur la plage. »

Quand un second marchand s’installe à l’autre bout de la plage, la clientèle du premier diminue de moitié.
En revanche, le service s’est amélioré, puisque les clients ont moins à marcher pour atteindre le glacier le plus proche.

En réaction à l’apparition de la concurrence, le premier glacier déménage sa carriole réfrigérée pour l’amener plus près du milieu de la plage et augmenter sa part de marché.

Les lois du marché amènent donc les deux glaciers à s’installer côte à côte au milieu de la plage, où ils se partagent équitablement le marché.

Le libéralisme a des ressorts ambigus sur le paramètre de la concurrence.
Mais on sait dès a présent qui sont les perdants : « Nous ! »

Le libéralisme est une mine d'or pour certains, pour d'autres une amputation économique.

[haluck-horth]

Cette vision du libéralisme a un peu évolué depuis, car il a introduit le concept de gain variable. Dans ton exemple, cela se traduirait ainsi :
"La qualité des glaces et l'originalité des parfums vendus sur cette plage s'est fait connaître dans la région, et au cours du temps la population des touristes venant se dorer la pilule sur cette plage a augmenté, augmentant ainsi la part de marché de nos deux glaciers, ainsi que des restaurants alentours d'ailleurs".

[Sov Strochnis]

Difficile de parler du libéralisme parce qu'il recouvre plusieurs sens selon les pays, même si l'idée de base est assez simple: votre vie vous appartient, vous êtes libre
Et puis, on parle du libéralisme dans sa définition première ? Ou sa réutilisation? Parce que globalement si l'idée de base se tient, ensuite il faut broder par dessus pour coller à un tout dans la société, et c'est à partir de là, à mon sens, que certains théoriciens ont commencé à mettre des idées nuisibles à l'idée de base.
Je crois par exemple qu'ici la critique qu'on en fait se porte sur l'utilitarisme. Voici quelques articles qui résument bien les arguments qu'on pourrait avoir contre cet aspect du libéralisme utilitariste.

http://www.contrepoints.org/2011/07/08/ ... ilitariste

https://jesrad.wordpress.com/2007/01/11 ... -de-rawls/


Le libéralisme est censé se baser sur des droits naturels:

Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, interprétée comme un rappel du droit naturel.
Le fondement de la pensée libérale est une théorie du droit selon laquelle chaque être humain est seul maître de lui-même et possède des droits fondamentaux et inaliénables qui découlent de sa simple existence et sont inhérents à la nature humaine, indépendamment des structures sociales dans lesquelles il est (ou n'est pas) inséré. Ces droits sont le droit à la liberté et le droit à la propriété.

Du droit à la vie découlent le droit de légitime défense contre toute agression, le droit à la sûreté et le droit de résistance à l’oppression.

La définition de la liberté individuelle est celle de l'article 4 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 :
« La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. »
Certains philosophes des Lumières lui préfèrent la définition suivante :
« La liberté est l'autorisation de n'obéir à aucune autre loi extérieure que celles auxquelles j'ai pu donner mon assentiment » (Kant, note de la 2e section de Vers la paix perpétuelle).
La liberté se traduit par le droit pour chacun d'agir comme il le décide afin de poursuivre ses objectifs propres par ses moyens propres, d'échanger, de s’associer et de contracter librement, de s'exprimer librement et de choisir librement ses sources d’information.

Le droit de propriété est le droit pour chaque individu de disposer à sa guise du fruit de son activité et des richesses qu'il a créées ou acquises de façon légitime, ainsi que de s’approprier toute chose (par exemple l’espace qu’il occupe ou l’air qu’il respire) qui n'est pas déjà la propriété d'un autre individu. Ces droits ont un caractère universel. Ils sont applicables à tous les êtres humains, à tout moment et en tout lieu, ce qui fonde l’égalité en droit.

Un droit naturel se distingue d'un droit positif en ce que son exercice ne suppose rien quant à l’action d’autres personnes et qu'il ne découle pas d'une définition législative. « Personnalité, Liberté, Propriété [...] sont antérieures et supérieures à toute législation humaine »(Bastiat).

La thèse des droits naturels est largement développée par John Locke. De cette théorie est issue la conception moderne des droits de l'homme qui a fourni historiquement une partie de la justification idéologique de la Révolution américaine et de la Révolution française.

Cependant, la théorie des droits naturels a été vigoureusement contestée par Jeremy Bentham et John Stuart Mill. Selon ces deux auteurs, dont les idées sont déjà présentes in nucleo chez David Hume (Enquête sur les principes de la morale, Section V, Pourquoi plaît l'utilité, Deuxième partie), les principes du libéralisme ne ressortissent pas au respect de droits naturels dont Bentham et Mill nient par ailleurs l'existence, mais à la contribution essentielle de la liberté à notre bonheur. Pour les utilitaristes, une société heureuse est une société libre où chacun vit comme il l'entend tant que cela ne nuit pas à autrui. C'est le principe de non-nuisance développé par J.S. Mill dans son De la liberté. L'utilitarisme pense donc que les sociétés libérales sont celles qui maximisent notre bonheur.

On voit dès lors où se situe la différence entre l'école libérale des droits naturels dont Kant est un des représentants les plus marquants, et le libéralisme utilitariste. L'utilitarisme admettra par exemple le sacrifice de certains au bonheur du plus grand nombre tandis que le libéralisme d'obédience kantienne tiendra la vie humaine pour sacrée et inaliénable puisque le respect absolu de la vie d'autrui est imposée par le droit naturel. Se pose alors la question de savoir si une démocratie libérale a le droit d'enrôler ses citoyens lorsqu'elle est en danger. Faute d'envisager des cas tels que la guerre, la théorie libérale des droits naturels s'interdit de penser le rôle de l'État (dont la version extrême libertarienne conteste du reste la légitimité) dans les relations internationales. Inversement, l'utilitarisme libéral peut courir le danger grave de justifier les raisonnements du type la fin justifie les moyens. Jusqu'où a-t-on le droit de sacrifier le bonheur de certains au bonheur du plus grand nombre ? Ou bien encore : y a-t-il place pour l'eugénisme dans une société libérale ?

J'ai envie de demander:
En quoi le libéralisme utilitariste est contre la vision du libéralisme que vous chérissez (je parle aux gens du forum) ?
Si au contraire vous pensiez que le libéralisme utilitariste est une bonne chose (et là beaucoup vont devoir le défendre, enfin je crois, mais je peux aller vérifier dans vos anciens messages, attention ), dans ce cas que faire des critiques qui lui sont portées, dans cet article ?

http://www.contrepoints.org/2011/07/08/ ... ilitariste