Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Skeptical Guy a écrit :

Victor a écrit :
Exact. malgré tout une opinion qui nous choque ou que l'on rejette immédiatement est d'abord et très probablement une opinion émise par un individu dont on est socialement le plus éloigné.
C'est pour cela que connaître qui émet l'opinion peut être aussi important que l'opinion émise..

C'est pour ça qu'il importe de ne pas spéculer sur ce que je serai dans un contexte aux nombreuses variables échappant à l'occasion à toute prédictibilité.

Quant à la dynamique des opinions, les contestations, les évolutions, les remises en cause, etc. elle dépend de la nature plus ou moins libérale de la société. C'est possible théoriquement dans nos société libérale ou la parole d'un individu ou d'un groupe d'individus peut être écoutée même si elle ne cadre pas avec la pensée dominante (mais cela reste très difficile, il suffit de voir par exemple comment le FN est excommunié en permanence par les bien-pensants télévisuels, Onfray dénonce ce fait régulièrement) mais c'est beaucoup plus difficile dans d'autres sociétés moins libérales et beaucoup plus fermées à toute évolution

Le FN excommunié de la télévision ? Florian Philippot est certainement l'un des acteurs politiques les plus présents sur une grande variété de chaînes télé, tant publiques que privées. L'excommunication me paraît très discutable ici. Ils sont largement présents et ont un droit de parole largement développé.

Victor a écrit :

Skeptical Guy a écrit :

C'est pour ça qu'il importe de ne pas spéculer sur ce que je serai dans un contexte aux nombreuses variables échappant à l'occasion à toute prédictibilité.



Le FN excommunié de la télévision ? Florian Philippot est certainement l'un des acteurs politiques les plus présents sur une grande variété de chaînes télé, tant publiques que privées. L'excommunication me paraît très discutable ici. Ils sont largement présents et ont un droit de parole largement développé.

L'opinion publique n'est pas manipulée dans les émissions politiques !
Mais de manière bien plus efficace dans les émissions non politiques ou même dans les fictions.
Il suffit de voir comment le FN est traité dans les talk-show TV.
Ou même par les imitateurs politiques. Il y a bien deux poids et deux mesures.
Il faut être particulièrement de mauvaise foi pour ne pas se rendre compte comment toute la boboïtude télévisuelle fait bloc pour diaboliser le FN.
Même Onfray, philosophe clairement déclaré à gauche dénonce cette manière de faire hautement anti-démocratique, ce qui lui vaut les foudres des journaleux bien-pensants de libé et du monde.
Quant aux fictions TV françaises, on a eu droit pendant des décennies au remake de "dupont la joie". Les scénaristes ne savaient faire que cela, le gentil immigré accusé à tord pour le crime ou le délit commis par le pourri français de souche. (Alors que les prisons françaises sont remplis de condamnés d'origine maghrébine ou africaine, chercher l'erreur !)
Tant est si bien que personne n'a trouvé à redire ni à s'offusquer quand le roi (Un roi!) du Maroc a demandé et obtenu immédiatement la grâce d'omar raddad pourtant condamné pour le meurtre horrible d'une pauvre retraité française. Les esprits avaient été préparé par des années de série TV !

Skeptical Guy a écrit :

Victor a écrit :
L'opinion publique n'est pas manipulée dans les émissions politiques !
Mais de manière bien plus efficace dans les émissions non politiques ou même dans les fictions.
Il suffit de voir comment le FN est traité dans les talk-show TV.
Ou même par les imitateurs politiques. Il y a bien deux poids et deux mesures.
Il faut être particulièrement de mauvaise foi pour ne pas se rendre compte comment toute la boboïtude télévisuelle fait bloc pour diaboliser le FN.
Même Onfray, philosophe clairement déclaré à gauche dénonce cette manière de faire hautement anti-démocratique, ce qui lui vaut les foudres des journaleux bien-pensants de libé et du monde.
Quant aux fictions TV françaises, on a eu droit pendant des décennies au remake de "dupont la joie". Les scénaristes ne savaient faire que cela, le gentil immigré accusé à tord pour le crime ou le délit commis par le pourri français de souche. (Alors que les prisons françaises sont remplis de condamnés d'origine maghrébine ou africaine, chercher l'erreur !)
Tant est si bien que personne n'a trouvé à redire ni à s'offusquer quand le roi (Un roi!) du Maroc a demandé et obtenu immédiatement la grâce d'omar raddad pourtant condamné pour le meurtre horrible d'une pauvre retraité française. Les esprits avaient été préparé par des années de série TV !

Serait-ce possible d'éviter l'ad hominem à l'occasion ? "Boboïtude", "journaleux bien-pensants", etc. sont autant de termes qui d'emblée me donne envie de stopper la conversation en raison qu'ils sont des propos militants qui attaquent les individus et non les idées et sont de mauvaise foi.

Soit on dialogue sérieusement, rationnellement et avec mesure, soit c'est pour envoyé les lieux communs militants qu'on trouve partout et autant consacrer sa force pour des choses plus productives.

Victor a écrit :
Non, parce qu'il faut dénoncer cette bien-pensance qui empêche justement la société d'évoluer, de réagir. Cette bien-pensance, cette boboïtude, c'est l'équivalent actuel du carcan ancien de la religion qui castrait toute tentative de libre pensée.
La TV, avec ses leaders d'opinion, comme les présentateurs, chroniqueurs, comiques, etc. est bien plus puissante que le curé d'antan. Car en allant à la messe, on savait que l'on aurait droit au sermon, on s'y préparait, en ensuite on y repensait mais en tant que sermon. Aujourd'hui, le phénomène est bien plus puissant, efficace, normalisateur, parce qu'il ne dit pas son nom, parce qu'il nous dit quoi penser, mais de manière sournoise, insidieuse.

Skeptical Guy a écrit :

Victor a écrit :
Non, parce qu'il faut dénoncer cette bien-pensance qui empêche justement la société d'évoluer, de réagir. Cette bien-pensance, cette boboïtude, c'est l'équivalent actuel du carcan ancien de la religion qui castrait toute tentative de libre pensée.
La TV, avec ses leaders d'opinion, comme les présentateurs, chroniqueurs, comiques, etc. est bien plus puissante que le curé d'antan. Car en allant à la messe, on savait que l'on aurait droit au sermon, on s'y préparait, en ensuite on y repensait mais en tant que sermon. Aujourd'hui, le phénomène est bien plus puissant, efficace, normalisateur, parce qu'il ne dit pas son nom, parce qu'il nous dit quoi penser, mais de manière sournoise, insidieuse.

Le discours militant me fatigue d'avance... "Bobo", "bien-pensance"... Ça me fatigue de lire ça autant que les termes facho, gaucho ou autre propos péjoratif à la noix que les différents camps politiques adorent s'envoyer à la figure.

Je serai ravi de débattre du rôle des médias, mais là...

Victor a écrit : Faudra t'y faire, désolé.

Skeptical Guy a écrit :

Victor a écrit : Faudra t'y faire, désolé.

S'y faire impliquerait que j'accepterais ce type d'argument de mauvaise foi. J'laisse ça aux idéologues. Je préfère la modération et la raison.

Victor a écrit :

Skeptical Guy a écrit :

S'y faire impliquerait que j'accepterais ce type d'argument de mauvaise foi. J'laisse ça aux idéologues. Je préfère la modération et la raison.

Sauf que la boboïtude et la bien-pensance, elles n'acceptent pas la modération et la raison. Elles utilisent toutes les armes de la manipulation de masse. Il est temps de les dénoncer, comme le fait courageusement Onfray (dont je ne partage pas par ailleurs les idées politiques).

Sanctionner ? Non, car vous êtes libre de le dire.

L'ironie veut que les individus qui remettent en cause d'une théorie très solidement établie et ayant une force explicative puissante du monde pousse à rendre la théorie encore plus solide qu'avant pour souffrir le moins possible de ses propres défauts.

À ce titre, c'est pour ça qu'on doit laisser librement s'exprimer les idiots disons. Ils ont une utilité incongrue : celle d'obliger à une argumentation et démonstration d'une solidité accrue.

Dan a écrit :

Sanctionner ? Non, car vous êtes libre de le dire.

L'ironie veut que les individus qui remettent en cause d'une théorie très solidement établie et ayant une force explicative puissante du monde pousse à rendre la théorie encore plus solide qu'avant pour souffrir le moins possible de ses propres défauts.

À ce titre, c'est pour ça qu'on doit laisser librement s'exprimer les idiots disons. Ils ont une utilité incongrue : celle d'obliger à une argumentation et démonstration d'une solidité accrue.

Ah je suis libre de le dire ? Mais ne vous sentirez-vous pas agressé si je disais qu'une de vos opinions est une connerie (en justifiant, cela va de soi) ou encore si je disais que vous avez une déficience intellectuelle pour défendre une telle idée ?

Et d'ailleurs, au nom de quoi serais-je libre de dire qu'une de vos opinions est une connerie ?

A ce sujet d'ailleurs, je peux peut-être me sentir libre de le faire ici (sans en abuser évidemment), mais pas forcément sur certains forums que je côtoie, tandis beaucoup de gens emploient ce terme pour qualifier idées d'autrui, certaines personnes sont censurées injustement.

Victor a écrit : je dis moi-même certainement beaucoup de conneries

Dan a écrit :
Ah je suis libre de le dire ? Mais ne vous sentirez-vous pas agressé si je disais qu'une de vos opinions est une connerie (en justifiant, cela va de soi) ou encore si je disais que vous avez une déficience intellectuelle pour défendre une telle idée ?

Et d'ailleurs, au nom de quoi serais-je libre de dire qu'une de vos opinions est une connerie ?

A ce sujet d'ailleurs, je peux peut-être me sentir libre de le faire ici (sans en abuser évidemment), mais pas forcément sur certains forums que je côtoie, tandis beaucoup de gens emploient ce terme pour qualifier idées d'autrui, certaines personnes sont censurées injustement.