Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

latresne a écrit : Là ,je peux + suivre .Suis perdu avec vos hackeurs et IP .Je vous admire tous de pouvoir manipuler votre ordi si facilement :là j'fais pas de différence : chapeau .

The Rat Pack a écrit :

latresne a écrit : Là ,je peux + suivre .Suis perdu avec vos hackeurs et IP .Je vous admire tous de pouvoir manipuler votre ordi si facilement :là j'fais pas de différence : chapeau .

Désolé de cette digression inopportune... Veuillez accepter mes excuses...

latresne a écrit : Manque + que la compétence s'excuse ,vous n'y êtes pour rien si je patauge .
Par contre j'ai les idées claires .

Jiimmy a écrit : Je vous propose trois liens, parmi tant d'autres, qui proposent une autre vision historique qui est celle que la bombe nucléaire n'a rien changé quant à l'issue de cette guerre :

http://www.slate.fr/story/73421/bombe-a ... -capituler
https://www.legrandsoir.info/etait-il-n ... reams.html
https://www.egaliteetreconciliation.fr/ ... -7680.html

Cependant, nous n'allons pas faire des batailles de liens, des batailles d'interprétations historiques qui ne mèneront à rien et ne feront que nous conforter encore plus sur nos positions.

La question est tout autre : "Est-il légitime que de massacrer des civils pour éviter les pertes militaires" ?

Voilà l'interrogation suscitée par ces deux bombardements qui frappèrent le Japon durant l'été 1945. En somme, avons-nous moralement le droit, si ce n'est le devoir, de nous en prendre aux non-combattants pour créer l'effroi parmi les combattants ennemis dans le but de ne pas avoir à les affronter.

Je pense sincèrement que non. De la même façon je pense que celui ou celle qui répondra par l'affirmative à cette interrogation, trouvera alors parfaitement légitime les nombreux massacres commis par les nazis tels qu'oradour-sur glane (qui rappelons le, visait à réprimer une population suite à une attaque de résistants et ceci aussi dans le but de préserver des vies nazis face à d'autres potentielles attaques), ou encore à toutes ces populations fusillées dans des représailles ou encore à Srebrenica etc....

Donc pour conclure, si la bombe atomique sur Hiroschima était légitime, alors Oradour-sur-Glane était légitime, de même qu'en cas de prochaines guerres, il faudra atomiser toutes les villes de l'adversaire, fusiller toute sa population qui tombera entre nos mains de sorte à ce qu'il capitule sans que cela nous coûte trop de soldats.

Voilà l'enseignement d'Hiroschima et de Nagasaki, deux des plus grands crimes de l'histoire de l'humanité (massacrer la vie pour préserver la vie).

Jiimmy a écrit : Je vous propose trois liens, parmi tant d'autres, qui proposent une autre vision historique qui est celle que la bombe nucléaire n'a rien changé quant à l'issue de cette guerre :

http://www.slate.fr/story/73421/bombe-a ... -capituler
https://www.legrandsoir.info/etait-il-n ... reams.html
https://www.egaliteetreconciliation.fr/ ... -7680.html

Cependant, nous n'allons pas faire des batailles de liens, des batailles d'interprétations historiques qui ne mèneront à rien et ne feront que nous conforter encore plus sur nos positions.
Non, car je rejette totalement vos 3 liens...!

The Rat Pack a écrit : Non, car je rejette totalement vos 3 liens...!

Jiimmy a écrit :

The Rat Pack a écrit : Non, car je rejette totalement vos 3 liens...!

Vous en avez le droit, cependant il me paraît difficile que d'éluder le principe que je dénonce et que défendent ceux qui voient dans Hiroschima et Nagasaki des moyens de préserver la vie de militaires (selon certains historiens), à savoir :

- Faut-il massacrer les civils, fusiller tout ceux que l'on verra afin de faire peur à l'ennemi et de le contraindre à se rendre.

Au passage, l'état Islamique procède de la même logique en brûlant des aviateurs dans des cages et en massacrant leurs ennemis capturés afin que l'adversaire capitule (ont-ils raison d'user de la jurisprudence Hiroschima ?)

latresne a écrit :
Penser que les islamistes "brûlent les aviateurs etc etc " en pensant faire capituler l'adversaire cad (l'Allemagne ,l'Espagne l'Angleterre ,la France ,lesEU et tous les autres pays )est une plaisanterie de mauvais goût .Vous voyez ces pays déposer les armes ?Vous croyez vraiment que des centaines de millions d'individus vont capituler devant qqs dizaines de milliers de malades mentaux ?

Jiimmy a écrit :

latresne a écrit :
Penser que les islamistes "brûlent les aviateurs etc etc " en pensant faire capituler l'adversaire cad (l'Allemagne ,l'Espagne l'Angleterre ,la France ,lesEU et tous les autres pays )est une plaisanterie de mauvais goût .Vous voyez ces pays déposer les armes ?Vous croyez vraiment que des centaines de millions d'individus vont capituler devant qqs dizaines de milliers de malades mentaux ?

Le militaire brûlé (et qui brûlait lui aussi des civils par ses bombes) était Jordanien et cela visait à faire peur aux Aviateurs venant brûler les gens du ciel). Peu importe que le message soit réaliste ou non mais plutôt est-ce légitime selon les partisans de la bombe légitime à Hiroschima ?

Par-ailleurs je ne fais aucune différence entre un fanatique de l'état Islamique qui tue et un fanatique militaire ou politique qui tue ou fait tuer pour ses intérêts. Tous massacrent la vie humaine pour le pouvoir et l'argent. Un meurtre reste un meurtre et un homme, qu'il soit soldat ou non, quel que soit son uniforme qui s'en va tuer (excepté pour se défendre chez lui) est un criminel.

latresne a écrit :
Vous résumez tt dans la parenthèse de votre dernière phrase : ( excepté pour se défendre chez lui ).
C'est exactement ce que nous faisons .
Bonne nuit les petits ,comme disait gros Nounours avec le marchand de sable.

Jiimmy a écrit :

latresne a écrit :
Vous résumez tt dans la parenthèse de votre dernière phrase : ( excepté pour se défendre chez lui ).
C'est exactement ce que nous faisons .
Bonne nuit les petits ,comme disait gros Nounours avec le marchand de sable.

Je ne suis pas sûre qu'attaquer la Libye consistait, en réalité, à nous défendre chez nous. Celui qui attaque son prochain doit naturellement s'attendre à ce que celui-ci oppose une réaction face à l'agression qu'il subit. Nous payons aujourd'hui les conséquences de la politique insensée de ceux que nous avons élus et qui nous mènent au chaos, masquant par là-même le rôle néfaste qu'ils ont joué.

henry27 a écrit :


donc il aurait fallut laisser kadafi tuer quelques dizaines de milliers de libyen
sa n aurait peut être pas changer grand chose
quoi que la France face, elle sera critiquée

Jiimmy a écrit :

latresne a écrit :
Vous résumez tt dans la parenthèse de votre dernière phrase : ( excepté pour se défendre chez lui ).
C'est exactement ce que nous faisons .
Bonne nuit les petits ,comme disait gros Nounours avec le marchand de sable.

Je ne suis pas sûre qu'attaquer la Libye consistait, en réalité, à nous défendre chez nous. Celui qui attaque son prochain doit naturellement s'attendre à ce que celui-ci oppose une réaction face à l'agression qu'il subit. Nous payons aujourd'hui les conséquences de la politique insensée de ceux que nous avons élus et qui nous mènent au chaos, masquant par là-même le rôle néfaste qu'ils ont joué.