Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Non, parce qu'ils parlent surtout de représenter des gens issus des classes populaires de cités, qui sont presque tous des noirs et des arabes par des noirs ou des arabes issus des cités. Ils ne demandent pas à être représentés par des Dati ou autres bourgeois du XVIe. Ca n'est pas tant une histoire ethnique qu'une histoire d'origine sociale. Certaines villes sont majoritairement composées de cités et sont peuplées majoritairement de noirs et d'arabes, mais on leur trouve encore des conseils municipaux entièrement blancs ... C'est là leur revendication : que ces gens se bougent afin d'être représentés au lieu de laisser des gens de l'extérieur le faire.

Ca n'est pas du racisme, c'est des histoires de représentation sociale.

jeandu53 a écrit : 10 février 2026 11:53 Quand ils disent qu'un électeur noir est mieux représenté par un élu noir, ça veut dire qu'ils distinguent les gens (élus et électeurs) selon leur couleur de peau.

Quand ils disent qu'un électeur arabe est mieux représenté par un élu noir, ça veut dire qu'ils distinguent les gens (élus et électeurs) selon leur couleur de peau.

Vous et vos amis de LFI, vous passez votre temps à distinguer les gens selon leur couleur de peau. C'est grave.

Les racistes, c'est vous et vos amis, pas moi, pas le RN, pas Reconquête.

Qui aurait dit qu' "un électeur noir est mieux représenté par un élu noir" ?

djep a écrit : 10 février 2026 16:15

jeandu53 a écrit : 10 février 2026 11:53 Quand ils disent qu'un électeur noir est mieux représenté par un élu noir, ça veut dire qu'ils distinguent les gens (élus et électeurs) selon leur couleur de peau.

Quand ils disent qu'un électeur arabe est mieux représenté par un élu noir, ça veut dire qu'ils distinguent les gens (élus et électeurs) selon leur couleur de peau.

Vous et vos amis de LFI, vous passez votre temps à distinguer les gens selon leur couleur de peau. C'est grave.

Les racistes, c'est vous et vos amis, pas moi, pas le RN, pas Reconquête.

Qui aurait dit qu' "un électeur noir est mieux représenté par un élu noir" ?

Une équipe de France de foot composée d'une grande majorité de joueurs noirs devraient donc être entrainée par un noir ?
Où va-t-on donc avec ce genre d'idées raciales ? Dans un truc racialisé qui n'est pas notre république.
Le pire c'est que ce sont des types qui n'arrêtent pas de nous expliquer que les races humaines n'existent pas qui par ailleurs justifient à fond une racialisation de la politique française.

Mesoke a écrit : 10 février 2026 08:41

gare au gorille a écrit : 09 février 2026 23:27 Ben si, il suffit d'entendre les propos de votre ami Martens Bilongo député LFI pour s'apercevoir qu'il justifie à lui tout seul la théorie du grand remplacement. L'extrême gauche avec Mélenchon rêve d'un France créole, mais ça ressemble plutôt à la course aux mômes pour un suprématisme racial C'est bien à ça que travaille le député LFI Martens Bilongo et il l'exprime très clairementhttps://www.dailymotion.com/video/x9wi1ty

Martens Bilongo c'est Martens Bilongo, pas LFI. On parle de la vision de LFI, pas de celle de l'un de ses députés annexes dans quelques minutes d'une seule vidéo.

La créolisation de la France dont parle Mélenchon c'est juste du pragmatisme. A moins que tu ne souhaites faire comme Trump et virer de France les millions de gens qui ne sont pas bien blanc de peau le fait est là : il y a en France des millions de gens qui ne sont pas bien blanc de peau. Et il faut faire avec, donc vivre ensemble. Mélenchon ne dit pas que c'est bien ou mal, il ne dit pas qu'il faut plus d'immigrés, il dit juste que c'est soit le communautarisme soit la "créolisation", le mélange des cultures. C'est JUSTEMENT une position anti-communautarisme. Vu que tu penses l'inverse visiblement et que tu penses systématiquement la même chose que le RN on peut en déduire que c'est le RN qui est communautariste, pas LFI dont on a là une preuve d'anti-communautarisme. Beau but contre ton camp.

Non, Martens Bilongo est un député LFI et il prône les gens de couleur contre les français blanc de peau en expliquant que puisque les gens de couleur font beaucoup plus gosses à terme ils auront le dessus. Avec ce député d'extrême gauche c'est la France des gens en fonction de la couleur de leur peau.
LFI est la caution de ce discours racialiste et comme Bilongo, Mélenchon a fait le pari du nombre, quitte à exacerber l'antisémitisme et pour bien faire savoir de quel coté il est, il ne se défini même plus comme français mais comme maghrébin européen.
Je ne sais pas si l'extrême gauche sera au second tour avec Mélenchon, mais ça promet une campagne animée.

C'est exactement ce que je disais : c'est l'avis de Martens Bilongo lors d'une interview, pas la doctrine de LFI.

Mélenchon, lui, a prôné un mélange culturel permettant aux étrangers d'être des français à part entière, même culturellement, soit l'inverse du communautarisme.

L'extrême gauche ne sera au second tour nulle part puisque ce courant communiste révolutionnaire est à peu près inexistant en France.

jeandu53 a écrit : 10 février 2026 08:24 Vous êtes d'une fieffée mauvaise foi ! Je n'ai jamais entendu ni MLP, ni Bardella, ni Zemmour, ni Ciotti, exalter la "France blanche" et prétendre défendre les Français blancs contre les "minorités visibles". S'ils le faisaient, vous auriez beau jeu, vous et vos amis, de vous indigner de ce scandaleux racisme.

Opposer les gens selon leur couleur de peau, c'est du racisme anti-républicain, un racisme que vous avez le toupet de minimiser en parlant de simple clientélisme.

C'est une plaisanterie, franchement. Ce discours, c'est à peu près 80% de leur "argumentaire". Ils vont évidemment utiliser des périphrases comme "civilisation judéo-chrétienne" pour éviter de prononcer des gros mots comme "blancs, noirs, arabes", mais enfin tous les gens de bonne foi comprennent très bien le message. La droite base tout son discours sur des clivages raciaux.

Kelenner a écrit : 10 février 2026 19:34

jeandu53 a écrit : 10 février 2026 08:24 Vous êtes d'une fieffée mauvaise foi ! Je n'ai jamais entendu ni MLP, ni Bardella, ni Zemmour, ni Ciotti, exalter la "France blanche" et prétendre défendre les Français blancs contre les "minorités visibles". S'ils le faisaient, vous auriez beau jeu, vous et vos amis, de vous indigner de ce scandaleux racisme.

Opposer les gens selon leur couleur de peau, c'est du racisme anti-républicain, un racisme que vous avez le toupet de minimiser en parlant de simple clientélisme.

C'est une plaisanterie, franchement. Ce discours, c'est à peu près 80% de leur "argumentaire". Ils vont évidemment utiliser des périphrases comme "civilisation judéo-chrétienne" pour éviter de prononcer des gros mots comme "blancs, noirs, arabes", mais enfin tous les gens de bonne foi comprennent très bien le message. La droite base tout son discours sur des clivages raciaux.

Absolument pas.
C'est LFI qui a vision raciale de la société. Pas la droite, pas le centre, pas le PS.

Victor a écrit : 10 février 2026 19:37

Kelenner a écrit : 10 février 2026 19:34

C'est une plaisanterie, franchement. Ce discours, c'est à peu près 80% de leur "argumentaire". Ils vont évidemment utiliser des périphrases comme "civilisation judéo-chrétienne" pour éviter de prononcer des gros mots comme "blancs, noirs, arabes", mais enfin tous les gens de bonne foi comprennent très bien le message. La droite base tout son discours sur des clivages raciaux.

Absolument pas.
C'est LFI qui a vision raciale de la société. Pas la droite, pas le centre, pas le PS.

Effectivement le seul parti qui en permanence met en avant la couleur de peau des gens c'est LFI, c'est même devenu son fond de commerce.
Et pour info monsieur Kelenner la religion n'est pas rattachée à la couleur de peau des gens. Défendre un héritage culturel chrétien et les racines de la France qui sont chrétiennes n'est pas un problème de couleur de peau mais d'identité. Je pense que n'importe quel musulman dans un pays musulman en ferait de même, ce n'est pas pour autant qu'il chercherait à utiliser des périphrases ou qu'il serait plus raciste que vous, il défend simplement ce qu'il pense être une identité, une culture et des racines qui sont les siennes.

Mesoke a écrit : 05 février 2026 09:15

jeandu53 a écrit : 05 février 2026 08:53 On retrouve la même problématique que pour le RN, qui proteste régulièrement contre le fait d'être classé à l'extrême-droite. Mais il faut être logique : LFI est tout aussi extrémiste que le RN, il devient même anti-républicain, donc si on considère que le RN est d'extrême-droite, alors il est logique de considérer LFI comme d'extrême-gauche.

Non, ça n'est pas du tout le même problématique que pour le RN, c'est même l'inverse. Le positionnement politique des partis se fait en fonction de critères qui correspondent à des définitions. L'idéologie du RN colle avec celle d'un parti d'extrême droite, le RN est donc un parti d'extrême droite. Le RN conteste ce positionnement uniquement parce que niveau marketing politique ce positionnement, pourtant factuel, ne lui plait pas.

Avec LFI on a l'inverse : la définition de l'extrême gauche c'est la lutte des classes pour aboutir à la chute du capitalisme. Positionnement qui n'a strictement rien à voir avec celui de LFI. Ici, au contraire du RN, on a une force extérieure au parti qui veut influer sur une élection en diabolisant un parti d'opposition en l'affublant d'un positionnement politique fantaisiste.


Extrême droite ou extrême gauche ça n'a strictement aucun rapport avec l'extrémisme supposé d'un parti. C'est uniquement un positionnement politique en fonction de l'idéologie politique défendue par ce parti.

Et je ne vois pas trop où LFI serait anti-républicain, où LFI respecterait moins que les autres partis la république et ses règles.

Interprétation totalement subjective mais surtout fausse !
L'Extrême-droite est définit par des Critères objectifs, clairs, nets et précis :

1. Nationalisme ultranationaliste : Priorité absolue à la Nation définie par ethnicité ou identité culturelle, avec le rejet du multiculturalisme.
Le RN pratique le multiculturalisme en son sein, dans son électorat et son programme le prévoit aussi. L'électorat du RN ainsi que l'ensemble de ses membres et élus sont multiethniques...Ils prônent l'assimilation républicaine.
Ex : Carvalho, Bamana, Fatna, Menache, Malika Sorel, Nikolic...

Je crois même que dans les autres partis, il n'y en a pas autant...surtout à Gauche...hypocrite sur la question !

2. Autoritarisme : Volonté d'1 Pouvoir fort, culte du chef et méfiance envers les contre-Pouvoirs (Presse, Médias, Justice...).
Le RN est plus la Victime Diabolisée, expiatoire, rejetée par le Système Autoritaire justement, que Acteur de cet Autoritarisme !

Qui a confiné la Population durant le COVID ? Qui a divisé la Population en criminalisant les automobilistes, puis les infirmières ? Qui manipulent, ment, et instrumentalise la Justice ? Qui Censure ou interdit des Médias, des Artistes...? Qui extorque le Peuple à coups de PV, Taxes, Prélèvements en tout genre au point d'être confiscatoire...? Qui a estropié, maltraité, humilié, violenté des manifestants (Gilets Jaunes, Agriculteurs...) ? Qui se met en scène à chaque occasion...JO..réseaux sociaux...Discours...SAUF là où il doit être pour le Débat Public : Référendums & Débats Politiques...!... Sur toutes ces Indignités d'Autoritarisme et d'Abus, le RN n'y est pour rien...contrairement au Pouvoir en Place !

3. Nativisme : Hostilité envers l'immigration, perçue comme une menace pour l'unité et la sécurité du "Peuple souverain".
Le RN assume une volonté politique de contrôler, limiter voire arrêter ponctuellement l'immigration, à l'instar d'un mouvement généralisé anti-migratoire en Occident (USA, Angleterre, Danemark, Suède, Italie...), MAIS il ne s'agit nullement d'une Hostilité envers l'immigration en tant que telle. Quant à la menace, on peut considérer aujourd'hui que de + en + de gens ont cette interprétation, DUE au laxisme depuis les Années 80, qui a donné une Immigration massive et incontrôlée, à l'origine en partie d'une Hausse de l'Insécurité.

Dans ce contexte il est tout à fait NORMAL, que les Politiques, même de Gauche (opposé de l'Extrême-Droite) comme au Danemark (Immigration menaçante -> ZÉRO demandeur d'asile), au Royaume-Uni (Restrictions des Visas, Anti-Small Boats, English Requirements), en Allemagne (Expulsions Accélérées, Fin des Aides et du Regroupement familial).
Pour toutes les Autres Nations Attractives, l'Immigration est DRASTIQUEMENT contrôlée & limitée !!!

La France a vraiment été stupide, et serait vraiment suicidaire d'être le seul Pays au Monde à maintenir une telle Attractivité sans contrôle ou limitation pour l'immigration !

La Politique Anti-Migratoire n'est plus un argument pertinent pour caractérisé l'Extrême-Droite aujourd'hui, compte tenu du contexte des Politiques passées et que mêmes les Pouvoirs de Gauche la pratique ! Dire que la Gauche est d'extrême-droite serait un non-sens.

4. Discours de rupture : Volonté de renversé l'ordre établi ou de purger la Société d'élements jugés "décadents" ou étrangers.
Le RN veut rompre avec le Macronisme et le Socialisme, au Pouvoir en France depuis trop longtemps et qui l'ont amené au Déclin que chacun connait. Mais cela relève de l'exercice normal de la vie Politique d'une Nation...que de changer de Politique...ce que le Peuple aurait dû faire depuis longtemps...

D'autres Partis plus Révolutionnaires rêvent de renverser l'Ordre actuel, mais cela risque d'être violent et destructeur...

BREF ! Aujourd'hui le Rassemblement National est perçu extérieurement, à l'International, comme un Parti Radical ou Nationaliste/Populiste, mais pas d'Extrême-Droite, qui correspond plus au Fascisme antisémite, comme l'Extrême-Gauche, le Communisme bolchévik...

Mais aujourd'hui ces notions ont évolué ou disparu :

- L'Extrême-Droite n'existe plus en tant que Mouvement politique notable.
- Le RN anciennement FN, est aujourd'hui le Meilleur Défenseur d'Israël en France, Républicain Libéral (Bardella) Social (Le Pen) assimilationniste souverainiste et populaire.
- Reconquête, Républicain Libéral radicaux nationaliste
Ces 2 Partis récents (RN & Reconquête) n'ont jamais exercé le Pouvoir !

- LFI ou La France Indigne selon certains, est passé d'un mouvement anti-conformiste contre la Majorité socialiste, à un Parti dit "de l'étranger", Révolutionnaire, Autoritaire (Militants violents), Interventionniste, Anti-Nationaliste, Communiste/Trotskiste...On reproche à LFI des prises de position Pro-étranger contre les Intérêts de la Nation (Racisme anti-blanc, Grand Remplacement assumé), d'avoir importé le conflit Israélo-Palestinien sur le sol français, de surfer voire encourager les émeutes pour déstabiliser l'État et Diviser la Nation à toutes occasions : Nahel, Adama, "La Police tue", Essentialisation des citoyens d'origine étrangère, Manipulation de la Communauté musulmane, Marche antisémite..., de Conflictualiser la Société sur tous les sujets, de Bordéliser l'Assemblée Nationale, de Jeter l'opprobre sur leurs opposants ou Médias libres (Appel à la Haine de certaines personnalités médiatiques, de censurer voire interdire C8, le JDD, Cnews...). LFI est passé d'un Mouvement Radical de Gauche Populiste, au Souverainisme contre l'Union européenne, et aujourd'hui à l'Extrême-Gauche Antisémite... Mais bénéficie du "Privilège rouge".

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

- Ecologie de Gauche, anticapitaliste, décroissant, démagogique, propagandiste, incompétents : grâce à leur Lobby Anti-Nucléaire, les Français sont dans la Merde énergétique, Paupérisation, les difficultés accrues de circulation, des Milliers de PME-PMI ont fermé...!

https://www.capital.fr/economie-politiq ... ce-1523586

tu peux essayer de nous fourrer la pommade en changeant les mots, zemmour et le Rn sont bien d'extrême droite.
faudrait être aveugle, où bête (avec oeilères) au choix.
d'ailleurs ces TRUMPISTES/POUTINISTES ont les gourous qu'ils méritent.

Le programme économique de LFI c'est celui de la gauche socialiste avant son arrivée au pouvoir en 81. Voilà, c'est tout. Et il n'a pas pour projet de renverser le capitalisme mais simplement de réguler un peu plus le néo libéralisme en redonnant plus de pouvoirs à l'état.

L'extrême gauche c'est Lutte ouvrière et le Nouveau Parti anticapitaliste qui, eux , souhaitent de renverser le capitalisme. Ça, c'est l'extrême gauche.

Tout le reste tourne autour de trois questions sans cesse remises sur le tapis par les adversaires de LFI : celle de l'immigration " open bar" à laquelle LFI pourrait souscrire, celle de son supposé antisémitisme et celle de son choix assumé d'un ciblage électoral des citoyens des banlieues qu'elle aurait tendance à " raciser" ( comme si les adversaires de LFI ne comptaient parmi eux les plus grands pourfendeurs de " noirs" et " d'arabes" de la Terre).

C'est dire sur quel terrain raciste et identitaire la polémique s'est déplacée et à laquelle souscrit le Ministre de l'intérieur pour brouiller les pistes en qualifiant LFI de "parti extrémiste" : la démarche est misérable et consiste évidemment à diaboliser et à disqualifier moralement ce parti avant les échéances électorales cruciales de 2026 et de 2027. En déplaçant le débat sur un terrain glissant et toxique qui n'a plus rien à voir avec quelque chose d'essentiel : le programme économique de LFI qui correspond dans les grandes lignes celui du PS fin des années 70.

LFI est un parti de gauche radicale qui n'est pas " extrémiste".

L'extrême gauche, la véritable extrême gauche c'est LO et le NPA.

Point.

Tout le reste n'est dû qu'à la crainte du pouvoir en place de voir arriver LFI au second tour de l'élection présidentielle de 2027. Ce pouvoir en place préférant voir arriver le RN au second tour pour lui opposer un grand classique de second tour : le fameux " barrage républicain" défendu par un candidat du centre droit " mainstream" , genre Édouard Philippe ou autre.

bof LFI frotte un peu trop avec le NPA et divers.

il a quand même sorti : Mélenchon : "Il faut sortir de la société capitaliste et j'ai un programme de transition"

Jean-Luc Mélenchon a fustigé le système capitaliste « parasitaire » qui « se nourrit des désastres qu’il provoque »

Le grand capital pointé du doigt

Ce dernier a d’abord décrit ce qu’il appelle les « profiteurs de crise », que sont les détenteurs de grandes fortunes, « classe d’assistés », « qui prennent sans cesse et ne redonnent jamais rien ». « Le déficit de l’Etat, c’est 140 milliards d’euros. Il est égal aux sommes qu’on a données au capital cette année » via le CICE, le crédit impôt recherche, la suppression de l’ISF et autres gestes en direction des entreprises, a affirmé le candidat LFI. Ces mesures rétablies permettraient de financer sa réforme de retraite à 60 ans à quarante annuités, a-t-il souligné.

Pour Alex plus haut : tu inventes des faux critères de définition de l'extrême droite qui ne collent pas au RN, puis tu dis qu'ils ne collent pas au RN en trichant un peu histoire que ça passe, donc tu en conclues que le RN n'est pas un parti d'extrême droite. Malin. Arnaque, mais malin.

Encore un gros pavé militant bien écrit mais sans argument, un gros mille feuille argumentatif qui ne convaincra que les convaincus.

gare au gorille a écrit : 10 février 2026 22:38

Victor a écrit : 10 février 2026 19:37
Absolument pas.
C'est LFI qui a vision raciale de la société. Pas la droite, pas le centre, pas le PS.

Effectivement le seul parti qui en permanence met en avant la couleur de peau des gens c'est LFI, c'est même devenu son fond de commerce.
Et pour info monsieur Kelenner la religion n'est pas rattachée à la couleur de peau des gens. Défendre un héritage culturel chrétien et les racines de la France qui sont chrétiennes n'est pas un problème de couleur de peau mais d'identité. Je pense que n'importe quel musulman dans un pays musulman en ferait de même, ce n'est pas pour autant qu'il chercherait à utiliser des périphrases ou qu'il serait plus raciste que vous, il défend simplement ce qu'il pense être une identité, une culture et des racines qui sont les siennes.

Et puis la religion chrétienne n'est pas limitée à l'Europe et aux populations blanches de peau.
Beaucoup d'africains sont chrétiens et désormais souvent martyrisés.
Idem pour les chrétiens d'orient qui sont eux martyrisés depuis très longtemps.

Tout comme les chrétiens ont martyrisé et martyrisent encore des populations qui ne partagent pas leur religion. Tout comme à l'intérieur même du christianisme un courant majoritaire peut martyriser les courants minoritaires.

Le problème ici c'est la religion en général et le fanatisme qu'il engendre, pas uniquement les chrétiens martyrisés.