Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Steph a écrit : On vote pour ensuite revoter. L'UMP est un parti pathétique.

c'est pareil dans tous les partis.
guerrres de clans ou querellles de personnes , tout ca sera vite oublié...

Jarod1 a écrit : On dirait les Verts.

Ceci dit, au stade, effectivement pathétique, on nous en sommes, redonner la parole aux militants n'est pas uen idée saugrenue.

Sur le fond, et sauf éléments nouveaux, je suis très enférocé contre Fillon.

Pourquoi redonner la parole aux militants?? Ne sont ils pas assez grands pour la prendre eux memes cette fameuse parole? Les militants devraient virer les deux guignols.

Patrick_NL a écrit : Pourquoi redonner la parole aux militants?? Ne sont ils pas assez grands pour la prendre eux memes cette fameuse parole? Les militants devraient virer les deux guignols.

Comment "prendre la parole", d'un point de vue institutionnel ? Ont-ils envie de "virer ces deux guignols" ?

gemmill a écrit : c'est pareil dans tous les partis.
guerrres de clans ou querellles de personnes , tout ca sera vite oublié...

c'est bien ça le problème : le français a une mémoire très courte et très limité.

Jarod1 a écrit : Comment "prendre la parole", d'un point de vue institutionnel ? Ont-ils envie de "virer ces deux guignols" ?

ont ils eu d'autre choix? les critère de sélection étaient,semble t-il,beaucoup trop strict pour laisser entrer d'autres personnes,pourtant il y a des talents a l' ump, et je ne parle pas des lèches bottes de sarkozy.

Fonck1 a écrit : ont ils eu d'autre choix? les critère de sélection étaient,semble t-il,beaucoup trop strict pour laisser entrer d'autres personnes,pourtant il y a des talents a l' ump, et je ne parle pas des lèches bottes de sarkozy.

Nul n' est containt de dire amen aux pseudos hommes providentiels. Si ils estiment n'avoir ni le choix, ni l'envie de changer, alors les militants ont le parti et le foutoir quíls meritent. Militer, c'est se battre pour ses idees, ce n'est pas confier a des charlots le soin de defendre son point de vue.

@Fonck.

Le seul critère était d'obtenir les parrainages.

Certains ne les ont pas eu et n'ont pu se présenter.

La règle est posée avant, on peut la critiquer.

Entre nous, si tu n'arrives pas à recueillir 8000 parrainages avec plus de 300.000 adhérents....

@ Patrick. La base a largement fait part de son exaspération, mais son souhait n'est ni de dégager untel ou untel pour promouvoir un autre, mais de faire ce que l'on a à faire : s'opposer et préparer les échéances électorales prochaines.

Jarod1 a écrit : @Fonck.

Le seul critère était d'obtenir les parrainages.

Certains ne les ont pas eu et n'ont pu se présenter.

La règle est posée avant, on peut la critiquer.

Entre nous, si tu n'arrives pas à recueillir 8000 parrainages avec plus de 300.000 adhérents...

Sauf qu'un même militant ne pouvait accorder son parrainage qu'à un candidat et que Copé et Fillon sont aller chercher bien plus de parrainages que les 8.000, ils ont finis chacun plus de 45.000 parrainages.
D'autres part, comme pour l'élection présidentielles, ces parrainages sont public et je veux bien croire qu'un militant préférera n'avoir parrainé personne qu'avoir parrainé un candidat perdant et se retrouver étiqueté "adversaire" par le vainqueur

J'ai dit que le système est criticable, mais il était fixé avant, c'est toujours la même histoire.

Les parrainages sont donnés spontanément par les adhérents, on ne peut pas reprocher à Copé ou Fillon d'en avoir obtenu plus que nécessaire.

Quant aux militants "fichés" adversaires, franchement, qu'est ce qu'ils en ont à foutre ?

S'agissant des élus pour les parrainages présidentiels, on peut admettre certaines craintes, mais les adhérents eux sont désintéressés.

Jarod1 a écrit : @Fonck.

Le seul critère était d'obtenir les parrainages.

Certains ne les ont pas eu et n'ont pu se présenter.

La règle est posée avant, on peut la critiquer.

Entre nous, si tu n'arrives pas à recueillir 8000 parrainages avec plus de 300.000 adhérents....

@ Patrick. La base a largement fait part de son exaspération, mais son souhait n'est ni de dégager untel ou untel pour promouvoir un autre, mais de faire ce que l'on a à faire : s'opposer et préparer les échéances électorales prochaines.

je me demande juste si sur le temps donné,et aussi la méthode,tout le monde a pu s'exprimer,et surtout ceux qui voulaient se présenter.
je me demande d'ailleurs pourquoi il y a des parrainages,vu que ce ne sont pas des élections nationales en vu d'élections officielles,mais des élections de parti.

tout le monde devrait pouvoir se présenter.

Il y a des parrainages parce que les statuts le prévoient, c'est contractuel, c'est la loi des adhérents.

Dans toute élection quelque qu'elle soit, il ne me semble pas choquant qu'il y ait une pré-sélection des candidats.

Le système était fait pour empêcher d'autres candidats que Copé et Fillon de se présenter, pour faire de cette "sélection des candidats" une sorte de 1er Tour de l'élection, de première manche du match Copé - Fillon. On a bien vu comment, dabnns les semaine précédant le déport des candidatures, ya eu une course au parrainages de "tête connues" et comment Copé et Fillon étaient déjà au coude à coude dans les parrainages.

Mais ni 'un ni l'autre n'ont réaliser qu'en divisant le parti en 2 pendant des mois, en attisant la rivalité entre 2 candidats aux idées proches et qui donc n'ont put s'affronter que sur des questions de personnes on a radicalisé les 2 camps si bien qu'aujourd'hui, ils sont irréconciliables.
Je suis persuadé que si NKM, Lemaire ou Bertrand avait put se présenter, on en serait pas là...

Les trois que tu cites "ont pu se présenter".

Bertrand a renoncé.

Les deux autres n'ont pas eu les 8.000 parrainages requis (soit 2 et quelques % des adhérents...).

Jarod1 a écrit : Les trois que tu cites "ont pu se présenter".

Bertrand a renoncé.

Les deux autres n'ont pas eu les 8.000 parrainages requis (soit 2 et quelques % des adhérents...).

Ils ont put se déclarer candidat mais cette histoire de parrainages les a empêcher de déposer une candidature officielle.

Moi ça m'a fait rigoler que Sarkozy en appelle a faire un référendum, alors que lui même s'est assis sur celui des français

RI-DI-CULE !