les dérives du port d'arme aux états-unis

[Patrick_NL]

Une bonne arme,c'est pas d'arme.

Voila une excellente formule qui resume tout. Tu devrais la vendre a Obama.

[-C-]

Voila une excellente formule qui resume tout. Tu devrais la vendre a Obama.

Je crois que c'est impossible de débattre sur ce sujet si vous gardez votre point de vue franco-français sans essayer de comprendre un minimum la mentalité et la culture américaine.

Mais après si vous vous trouvez intelligent en disant "la solution c'est interdire les armes", j'ai envie de dire tant mieux pour vous.

[Patrick_NL]

Je crois que c'est impossible de débattre sur ce sujet si vous gardez votre point de vue franco-français sans essayer de comprendre un minimum la mentalité et la culture américaine.

Mais après si vous vous trouvez intelligent en disant "la solution c'est interdire les armes", j'ai envie de dire tant mieux pour vous.

Il néxiste pas en la matière de point de vue Franco-francais puisque quasiment tous les européens ont la meme approche.
La mentalité américaine néxiste pas en tant que telle. Elle varie selon les États et ce n'est que le jeu politique et le poids des lobbies qui donne cette fausse impression d'unanimité.

[Patrick_NL]

Il néxiste pas en la matière de point de vue Franco-francais puisque quasiment tous les européens ont la meme approche.
La mentalité américaine néxiste pas en tant que telle. Elle varie selon les États et ce n'est que le jeu politique et le poids des lobbies qui donne cette fausse impression d'unanimité.

Reaction Autrichienne ( pas franco-francaise donc):
La loi américaine sur le port d'arme est apparue à une époque à laquelle les armes à feu avaient une toute autre allure, commente le quotidien de centre-gauche Der Standard, qui préconise une réforme : "Lorsqu'il y a 221 ans, jour pour jour, le droit à la détention d'armes était ratifié par un amendement dans la Constitution américaine, ses auteurs ne connaissaient que les pétards genre fusils à baguette, pas les machines à tuer très efficaces telles que des millions d'Américains les ont chez eux entre le Maine et le Texas. Dans une société civilisée du XXIe siècle, on ne peut conserver légalement des fusils d'assaut semi-automatiques comme celui utilisé par le tueur de Newtown, simplement pour préserver sa liberté. Ce qui est nécessaire aujourd'hui, c'est un changement fondamental, et reconnaître que les lois libérales sur le port d'armes et la course privée à l'armement n'améliorent pas la sécurité du monde, bien au contraire ! Le président américain Barack Obama, recemment réélu, doit essayer par tous les moyens de réformer une loi sur les armes désespérément obsolète - et loin d'être sacro-sainte."

[sacamalix]

Pour Mike Huckabee, le problème n'est pas qu'un jeune homme avec un historique de troubles mentaux ait facilement eu accès à des armes semi-automatiques quasi-militaires. Non, l'ancien candidat a livré son explication, vendredi soir: «On se demande pourquoi il y a de la violence dans nos écoles mais nous avons systématiquement supprimé Dieu de nos écoles. Devrait-on s'étonner qu'elles deviennent le théâtre de carnages?».

Alors que les cadavres des 20 enfants gisaient encore sur le sol de l'école Sandy Hook, les propos d'Huckabee sont mal passés. «Dieu était là, Monsieur Huckabee. Son nom: Rachel Davino, Dawn Hochsprung, Anne Marie Murphy, Lauren Rouseau, Mary Sherlach, etVictoria Soto – les six femmes courageuses qui ont donné leur vie pour protéger les enfants», écrit le blogueur libéral Rob Shofield.

Au cours du week-end, l'ancien aumônier a développé sa pensée. «On oblige des boutiques de propriétaires chrétiens à renoncer à leurs valeurs (en retirant des crèches de Noël, ndr) sur les ordres d'un gouvernement qui force les assurances à couvrir la pilule du lendemain. On n'ose plus parler de péché, on abandonne le socle de notre morale, et on se demande ''Que faisait Dieu?''. Je réponds: ''On l'a chassé de notre culture et on s'étonne que notre société reflète ce que nous sommes devenus?''»

Lundi, Mike Huckabee a relativisé ses propos. «Je ne suggère pas que la tuerie n'aurait pas eu lieu si nous avions un retour des prières à l'école. Mais nous avons créé une atmosphère dans ce pays où le seul moment où l'on invoque le nom de Dieu est après une tragédie.»

Huckabee n'est pas le seul à invoquer la «crise morale et religieuse» après un drame. Lors de Katrina, le télévangéliste Pat Robertson avait expliqué que l'ouragan était une punition divine face au nombre grandissant d'avortements.

Des propos dignes d'un islamiste égyptien ou tunisien...

[Yoh]

En attendant, la tuerie fait des émules par chez moi:
http://www.lepays.fr/faits-divers/2012/ ... r-facebook

[oO-Maverick-Oo]

ça doit être les chiffres officiels en fonction du nombre de permis délivrés ça

C'est exactement ce que je pense aussi.

Je crois que c'est impossible de débattre sur ce sujet si vous gardez votre point de vue franco-français sans essayer de comprendre un minimum la mentalité et la culture américaine.

Mais après si vous vous trouvez intelligent en disant "la solution c'est interdire les armes", j'ai envie de dire tant mieux pour vous.

Personnellement, je comprends l'intérêt que porte une partie des étasuniens pour les armes.
Cependant, c'est véritablement obsolète.
Déjà, le deuxième amendement fait référence à une "milice bien organisé", et "organiser" me semble-t-il, c'est par exemple enregistrer toutes les armes et leur possesseurs dans un fichier.
De plus, il faut prendre en compte le contexte, qui n'est plus le même aujourd'hui.
Maintenant, il y a une police et une armée, le peuple n'a plus besoin de faire justice lui-même.

[sebmbala]

sur ce sujet il ne peu pas y avoir de demi-mesure. la logique europeenne et americaine du changement se tiennent.

-soit on suit la logique europeenne et alors personne ne devrait avoir d'arme sur lui, de ce fait le jour de l'attaque ce jeune serait arrivé avec ce qu'il avait sous la main, donc un minimum de victime voir zero.
-soit on suit la logique americaine et alors tout le monde devrait avoir une arme sur lui, de ce fait le jour de l'attaque ce jeune serait arrivé avec ses armes de guerre et la premiere personne à le croiser lui aurait collé une balle entre les deux yeux, donc au moins un mort.(j'invente rien c'est ce qu'a expliqué le senateur, du texas je crois, hier sur CNN).

[Fonck1]

sur ce sujet il ne peu pas y avoir de demi-mesure. la logique europeenne et americaine du changement se tiennent.

je parlerais plutôt de culture.

[le parisien]

Les choses ne doivent pas rester identiques. C'est une évidence. Mais comme je l'ai répété le fait de vouloir interdire le port d'arme comme réponse à ces tueries ne serait pas la bonne solution. Croire que les interdire réduira ces tueries serait vraiment être naïf. Il faut poser les bonnes questions et comprendre pourquoi la société américaine peut être aussi violente dans certains cas. Si tu veux vraiment te procurer une arme, il y aura toujours des moyens. Ça n'empêchera pas les malades d'agir. Ça leur prendra peut être plus de temps, mais ils se débrouilleront.

Ou as-tu lu que je voulais interdire le port d'armes ?
Je souhait qu'il soit encadré :
-Enregistrement de l'arme à la mairie (ou au commissariat).
-Evaluation psychologique préalable à la délivrance d'un permit de port d'armes, évaluation renouvelé tous les 3 ans avec annulation du permis et obligation de restituer l'arme en cas d'échec.
-Obligation de conserver l'arme (sans aucune munition) dans un coffre sécurisé.
-Obligation de conserver et transporter à part l'arme et les munitions.
-Formation obligatoire au maniement, à l'entretien et à la conservation de son arme à domicile.
-Interdiction des armes automatiques.
-Obligation de présenter un casier judiciaire vierge.

Globalement d'accord avec toi sauf que les armes sont au domicile de la personne. L’État ne peut pas rentrer dans une propriété privée pour vérifier si l'arme est dans un lieu sur à l'abri des enfants ou de personnes fragiles.
Après si on arrive à prouver que telle arme ayant servi pour commettre un massacre n'était pas bien rangé alors oui il faut condamner le propriétaire. Mais le terme "bien rangé" est flou. Comment on juge si une arme était suffisamment bien cachée et à l'abri de certaines personnes qui ne doivent pas être en possession d'une arme?

Bien rangé, ça veut dire dans un coffre que seul le propriétaire peut ouvrir.

[tisiphoné]

Ou as-tu lu que je voulais interdire le port d'armes ?
Je souhait qu'il soit encadré :
-Enregistrement de l'arme à la mairie (ou au commissariat).
-Evaluation psychologique préalable à la délivrance d'un permit de port d'armes, évaluation renouvelé tous les 3 ans avec annulation du permis et obligation de restituer l'arme en cas d'échec.
-Obligation de conserver l'arme (sans aucune munition) dans un coffre sécurisé.
-Obligation de conserver et transporter à part l'arme et les munitions.
-Formation obligatoire au maniement, à l'entretien et à la conservation de son arme à domicile.
-Interdiction des armes automatiques.
-Obligation de présenter un casier judiciaire vierge.

Bien rangé, ça veut dire dans un coffre que seul le propriétaire peut ouvrir.

comme en France, pour les chasseurs, les fusils ne doivent pas être à proximité des munitions.

[Jarod1]

Et les chasseurs pas à proximité des fusils après 10h00 !

[oO-Maverick-Oo]

Et les chasseurs pas à proximité des fusils après 10h00 !

Sans oublier, ne pas tirer en direction des habitations

[le parisien]

Le problème, c'est que les chasseurs sont à proximité des bières.

[sacamalix]

Le problème, c'est que les chasseurs sont à proximité des bières.

Oui mais si les cartouches sont loin des fusils, ça pose pas trop de problème