Lettre ouverte aux journalistes de France et d’ailleurs

[jabar]

Les journalistes sont des "techniciens de l'écriture", ils ont une méthode et l'appliquent à n'importe quelle dépêche AFP.
Ce sont des "généralistes" qui ne sont ni spécialistes, ni généralistes.

Contrairement aux professionnels de dreuz info, fdesouche ou facebook.
Non sérieusement, tout le monde est conscient de la présence industrielle dans les médias, mais il existe de la presse de bonne qualité. Même Le Monde ou Liberation font d'excellents articles. Et pour ceux qui veulent aller au fond des choses, il existe ... les livres.

Mais tout ça n'est pas le problème. Cette critique des médias est juste un préambule, c'est une façon de pousser à convaincre les gens de basculer dans les basses fosses de l'internet. As-tu lu le texte du sujet ? C'est l'oeuvre d'un dérangé, d'un anonyme du net, et il existe un petit courant conspirationniste en France vivant en parallèle de la réalité.
Puces dans le cerveau, pédo-satanistes, pandémie inexistante, état profond, etc. La liste est longue de ce que croient et diffusent ces tarés. Ils représentent un risque bien plus grand qu'une presse parfois affadie, subjective ou pro-libérale. Imagine un monde à leur botte, un monde sans vaccins ou l'on se soignerait aux huiles essentielles et aux légumes crus (comme le prônent certains de leurs gourous), ou l'expertise est remplacée par l'intuition ou les délires d'incultes, ou la violence s'abattrait sur les scientifiques (je n'exagère pas, Fauci aux USA reçoit beaucoup de menaces de mort), etc.

Faut pas se laisser avoir sur cette supposée innocente critique des médias que tout le monde connaît. Ces déséquilibrés s'en servent pour servir leur soupe toxique.

[bonobobo]

Je n,e trolle que ceux qui me trollent, surtout ceux dont la mauvaise foi pourrait même être symptomatique d'une allégeance à certains lecteurs d'un bouquin vieux de 1400 ans, et ce serait à moi de me soigner ?
C'est vrai que cernés par des contaminés les personnes saines finissent par être suspectes de ne pas être comme les autres.
Argument irrecevable, une fois de plus

mais ça vous arrive parfois de parler des sujets? parce que c'est ça exactement, troller.
parce que pour l'instant, a part nous gratifier de vos petites frustrations, vous n'apportez absolument rien au débat.

Curieusement (voir mes posts sur le sujet) je fais bien partie d'au moins les 50% des participants qui sont le plus en phase avec le sujet initial.
Seulement je n'approuve pas plus ou moins mollement ou durement cette dictature médiatique dont au moins 50% se font les bons petits capos de la stasi.
Est ce faire part de "ses petites frustrations" que de ne pas vouloir rentrer comme un veau qui va à l'abattoir halal de ne pas rentrer dans le moule volontairement imposé par les soumis aux occupants ?
Là se pose la question de la soumission à la volonté politique des occupants portés par le gouvernement
Heureusement pour moi je ne suis pas juif, j'en vois certains qui n'auraient pas hésité à m'envoyer au four 80 ans plus tot simplement parce que 'c"était la loi appllcable en vigueur" heil mein caporal

[papibilou]

De même que la situation réelle de nombreux pays qui sont loin de l'enfermement que subissent les Français ... on fait croire que c'est partout pareil pour susciter l'acceptation ; et je ne parle pas que de la Suède ... qui parle par exemple du fait que tout est ouvert à Monaco et que beaucoup vont profiter des restos là bas ?

Pas plus tard qu'hier à la télé sur France 2.

[bonobobo]

De même que la situation réelle de nombreux pays qui sont loin de l'enfermement que subissent les Français ... on fait croire que c'est partout pareil pour susciter l'acceptation ; et je ne parle pas que de la Suède ... qui parle par exemple du fait que tout est ouvert à Monaco et que beaucoup vont profiter des restos là bas ?

Pas plus tard qu'hier à la télé sur France 2.

Ah ! s'ils l'ont dit sur France télévisions, c'est forcément vrai pour les téléspectateurs

[gare au gorille]

Les journalistes sont des "techniciens de l'écriture", ils ont une méthode et l'appliquent à n'importe quelle dépêche AFP.
Ce sont des "généralistes" qui ne sont ni spécialistes, ni généralistes.

Contrairement aux professionnels de dreuz info, fdesouche ou facebook.
Non sérieusement, tout le monde est conscient de la présence industrielle dans les médias, mais il existe de la presse de bonne qualité. Même Le Monde ou Liberation font d'excellents articles. Et pour ceux qui veulent aller au fond des choses, il existe ... les livres.

Mais tout ça n'est pas le problème. Cette critique des médias est juste un préambule, c'est une façon de pousser à convaincre les gens de basculer dans les basses fosses de l'internet. As-tu lu le texte du sujet ? C'est l'oeuvre d'un dérangé, d'un anonyme du net, et il existe un petit courant conspirationniste en France vivant en parallèle de la réalité.
Puces dans le cerveau, pédo-satanistes, pandémie inexistante, état profond, etc. La liste est longue de ce que croient et diffusent ces tarés. Ils représentent un risque bien plus grand qu'une presse parfois affadie, subjective ou pro-libérale. Imagine un monde à leur botte, un monde sans vaccins ou l'on se soignerait aux huiles essentielles et aux légumes crus (comme le prônent certains de leurs gourous), ou l'expertise est remplacée par l'intuition ou les délires d'incultes, ou la violence s'abattrait sur les scientifiques (je n'exagère pas, Fauci aux USA reçoit beaucoup de menaces de mort), etc.

Faut pas se laisser avoir sur cette supposée innocente critique des médias que tout le monde connaît. Ces déséquilibrés s'en servent pour servir leur soupe toxique.

Et quand les pontes de ce gouvernement nous vantaient l'inefficacité voir, la dangerosité du port d'un masque pour le commun d'un mortel qui serait incapable même de le mettre correctement, t'appelles pas ça de la soupe toxique ??
Ces gens la devraient pouvoir déverser leurs bobards et il serait bien donc d'interdire qu'on puisse venir les contredire par une censure drastique de toute pensée contraire.
Perso je pense que les gens sont assez grands pour faire le tri dans tout ce qu'ils lisent ou entendent et qu'il n'y a pas besoin et que même ça devient très dangereux de confier à une élite auto proclamée le soin de décider de ce qui doit dit, ou interdit de dire aux citoyens.

[bonobobo]

Et quand les pontes de ce gouvernement nous vantaient l'inefficacité voir, la dangerosité du port d'un masque pour le commun d'un mortel qui serait incapable même de le mettre correctement, t'appelles pas ça de la soupe toxique ??
Ces gens la devraient pouvoir déverser leurs bobards et il serait bien donc d'interdire qu'on puisse venir les contredire par une censure drastique de toute pensée contraire.
Perso je pense que les gens sont assez grands pour faire le tri dans tout ce qu'ils lisent ou entendent et qu'il n'y a pas besoin et que même ça devient très dangereux de confier à une élite auto proclamée le soin de décider de ce qui doit dit, ou interdit de dire aux citoyens.

Le masque a été totalement inutile de mars 2020 au 19 juillet 2020 simplement parce que les incompétents supérieurs n"avaient rien prévu
Depuis le 20 juillet ce masque qui ne sert à rien pas grand chose est obligatoire maintenant qu'ils en ont acheté à prix d'or.
C'est la loi comme dirait herr capo.

[CrazyMan]

Les journalistes sont des "techniciens de l'écriture", ils ont une méthode et l'appliquent à n'importe quelle dépêche AFP.
Ce sont des "généralistes" qui ne sont ni spécialistes, ni généralistes.

Contrairement aux professionnels de dreuz info, fdesouche ou facebook.
Non sérieusement, tout le monde est conscient de la présence industrielle dans les médias, mais il existe de la presse de bonne qualité. Même Le Monde ou Liberation font d'excellents articles. Et pour ceux qui veulent aller au fond des choses, il existe ... les livres.

Mais tout ça n'est pas le problème. Cette critique des médias est juste un préambule, c'est une façon de pousser à convaincre les gens de basculer dans les basses fosses de l'internet. As-tu lu le texte du sujet ? C'est l'oeuvre d'un dérangé, d'un anonyme du net, et il existe un petit courant conspirationniste en France vivant en parallèle de la réalité.
Puces dans le cerveau, pédo-satanistes, pandémie inexistante, état profond, etc. La liste est longue de ce que croient et diffusent ces tarés. Ils représentent un risque bien plus grand qu'une presse parfois affadie, subjective ou pro-libérale. Imagine un monde à leur botte, un monde sans vaccins ou l'on se soignerait aux huiles essentielles et aux légumes crus (comme le prônent certains de leurs gourous), ou l'expertise est remplacée par l'intuition ou les délires d'incultes, ou la violence s'abattrait sur les scientifiques (je n'exagère pas, Fauci aux USA reçoit beaucoup de menaces de mort), etc.

Faut pas se laisser avoir sur cette supposée innocente critique des médias que tout le monde connaît. Ces déséquilibrés s'en servent pour servir leur soupe toxique.

Ce n'est pas parce que certains se disent conspirationnistes qu'il ne faut pas expliquer que les médias fonctionnent mal.
Le complotisme est une réponse à une forme de "dépossession". J'ai une formation de sociologie/économie et donc j'ai une mauvaise estime de l'explication "psychologique" des phénomènes sociaux.
Certains, ici, disent que se sont seulement des tarés, etc... Pour moi, ce n'est absolument pas le cas, ça serait comme dire que la violence provient de l'islam, c'est réducteur, paresseux et dangereux.
Le complotisme est symptomatique d'une dépossession. Victor, Ubu ou toi, y voyez un délire du fait de "l'essence arriéré de la plèbe", en plus d'être du mépris de classe c'est faux. Je dirais que le complotisme est en fait assez prévisible. La population est désarmée mais tente de comprendre malgré tout ce qu'il lui arrive. Le problème c'est que la population n'a pas les moyens de comprendre car l'accès à l'information est inégale, les décisions politiques sont prises de manière opaques, les débats publics ne sont plus qu'une bouillie à jeter aux ordures, etc... Il suffit d'écouter un "spécialiste de l'économie" sur une chaîne télévisuelle, il n'explique rien, ne met rien en perspective, il donne même l'impression que l'économie est une science dure (sous-entendu il n'y a qu'une manière de penser l'économie) et que la vérité c'est que l'état est inefficace et blablabla; le tout bien beurré de jargon pour envoyer ça à la gueule de la ménagère qui, ne comprenant rien, ne pourra pas faire autre chose qu'acquiescer.

Il y a effectivement de la presse de bonne qualité mais comment y as-tu accès sans abonnement ? Les articles en libre accès c'est de la dépêche AFP donc lire Libé, Le Monde ou Le Figaro c'est la même chose.
Les journaux ont-ils beaucoup d'abonnés ? La réponse est non.

Les médias d'informations les plus consultés en France sont les chaînes télévisées de type BFMTV, CNews, journaux France 2, TF1, ect...
L'information bonne qualité se trouve effectivement dans les journaux, certains dans Le Monde (ça reste assez rare je trouve), dans Médiapart, dans Le Monde Diplomatique, ect... Mais elle reste payante puisque les vrais articles (sous-entendu qui sont le fruits d'une vraie enquête et n'ont pas été écrit 20 minutes après la dépêche AFP) font parties du contenu payant.

L'information télévisée est scandaleuse de médiocrité.

« Il n’est pas étonnant que la plèbe n’ait ni vérité ni jugement, puisque les affaires de l’Etat sont traitées à son insu, et qu’elle ne se forge un avis qu’à partir du peu qu’il est impossible de lui dissimuler. La suspension du jugement est en effet une vertu rare. Donc pouvoir tout traiter en cachette des citoyens, et vouloir qu’à partir de là ils ne portent pas de jugement, c’est le comble de la stupidité. Si la plèbe en effet pouvait se tempérer, suspendre son jugement sur ce qu’elle connaît mal, et juger correctement à partir du peu d’éléments dont elle dispose, elle serait plus digne de gouverner que d’être gouvernée » (Spinoza)

[jabar]

Contrairement aux professionnels de dreuz info, fdesouche ou facebook.
Non sérieusement, tout le monde est conscient de la présence industrielle dans les médias, mais il existe de la presse de bonne qualité. Même Le Monde ou Liberation font d'excellents articles. Et pour ceux qui veulent aller au fond des choses, il existe ... les livres.

Mais tout ça n'est pas le problème. Cette critique des médias est juste un préambule, c'est une façon de pousser à convaincre les gens de basculer dans les basses fosses de l'internet. As-tu lu le texte du sujet ? C'est l'oeuvre d'un dérangé, d'un anonyme du net, et il existe un petit courant conspirationniste en France vivant en parallèle de la réalité.
Puces dans le cerveau, pédo-satanistes, pandémie inexistante, état profond, etc. La liste est longue de ce que croient et diffusent ces tarés. Ils représentent un risque bien plus grand qu'une presse parfois affadie, subjective ou pro-libérale. Imagine un monde à leur botte, un monde sans vaccins ou l'on se soignerait aux huiles essentielles et aux légumes crus (comme le prônent certains de leurs gourous), ou l'expertise est remplacée par l'intuition ou les délires d'incultes, ou la violence s'abattrait sur les scientifiques (je n'exagère pas, Fauci aux USA reçoit beaucoup de menaces de mort), etc.

Faut pas se laisser avoir sur cette supposée innocente critique des médias que tout le monde connaît. Ces déséquilibrés s'en servent pour servir leur soupe toxique.

Ce n'est pas parce que certains se disent conspirationnistes qu'il ne faut pas expliquer que les médias fonctionnent mal.
Le complotisme est une réponse à une forme de "dépossession". J'ai une formation de sociologie/économie et donc j'ai une mauvaise estime de l'explication "psychologique" des phénomènes sociaux.
Certains, ici, disent que se sont seulement des tarés, etc... Pour moi, ce n'est absolument pas le cas, ça serait comme dire que la violence provient de l'islam, c'est réducteur, paresseux et dangereux.
Le complotisme est symptomatique d'une dépossession. Victor, Ubu ou toi, y voyez un délire du fait de "l'essence arriéré de la plèbe", en plus d'être du mépris de classe c'est faux. Je dirais que le complotisme est en fait assez prévisible. La population est désarmée mais tente de comprendre malgré tout ce qu'il lui arrive. Le problème c'est que la population n'a pas les moyens de comprendre car l'accès à l'information est inégale, les décisions politiques sont prises de manière opaques, les débats publics ne sont plus qu'une bouillie à jeter aux ordures, etc... Il suffit d'écouter un "spécialiste de l'économie" sur une chaîne télévisuelle, il n'explique rien, ne met rien en perspective, il donne même l'impression que l'économie est une science dure (sous-entendu il n'y a qu'une manière de penser l'économie) et que la vérité c'est que l'état est inefficace et blablabla; le tout bien beurré de jargon pour envoyer ça à la gueule de la ménagère qui, ne comprenant rien, ne pourra pas faire autre chose qu'acquiescer.

Il y a effectivement de la presse de bonne qualité mais comment y as-tu accès sans abonnement ? Les articles en libre accès c'est de la dépêche AFP donc lire Libé, Le Monde ou Le Figaro c'est la même chose.
Les journaux ont-ils beaucoup d'abonnés ? La réponse est non.

Les médias d'informations les plus consultés en France sont les chaînes télévisées de type BFMTV, CNews, journaux France 2, TF1, ect...
L'information bonne qualité se trouve effectivement dans les journaux, certains dans Le Monde (ça reste assez rare je trouve), dans Médiapart, dans Le Monde Diplomatique, ect... Mais elle reste payante puisque les vrais articles (sous-entendu qui sont le fruits d'une vraie enquête et n'ont pas été écrit 20 minutes après la dépêche AFP) font parties du contenu payant.

L'information télévisée est scandaleuse de médiocrité.

« Il n’est pas étonnant que la plèbe n’ait ni vérité ni jugement, puisque les affaires de l’Etat sont traitées à son insu, et qu’elle ne se forge un avis qu’à partir du peu qu’il est impossible de lui dissimuler. La suspension du jugement est en effet une vertu rare. Donc pouvoir tout traiter en cachette des citoyens, et vouloir qu’à partir de là ils ne portent pas de jugement, c’est le comble de la stupidité. Si la plèbe en effet pouvait se tempérer, suspendre son jugement sur ce qu’elle connaît mal, et juger correctement à partir du peu d’éléments dont elle dispose, elle serait plus digne de gouverner que d’être gouvernée » (Spinoza)

Personne ne parle de classe ni de plèbe. L'accès à l'information est facile. Ce forum est noyé sous les copiés-collés d'articles, de liens, de vidéos etc. S'il y a un problème, c'est plutôt la surabondance d'information. Ce qui leur permet de s'improviser généticiens, ingénieurs civils ou médecins en fonction de la discussion.
Ce n'est pas une histoire de petites gens contre les méchants puissants. Ni de choses qu'on leur dissimule puisqu'ils préfèreront toujours les théories obscures face à l'éclat de la vérité (leur déni par exemple de la défaite de Trump ou le déni de l'existence d'une pandémie qui tue jusqu'à leur porte).

C'est un état d'esprit, une nature chez certains. Les conspirationnistes fonctionnent d'ailleurs en bloc, c'est à dire qu'ils acceptent et intériorisent toutes les conspirations du moment sans aucun sens critique. Ce n'est pas l'individu lambda circonspect envers tel ou tel fait, ce qui est naturel. Non, ils trimballent tous la même valise contenant la liste de délires en vogue. Ils sont perméables à ingurgiter l'information sans savoir d'où elle vient ni comment elle est produite (d'où leur goût pour les réseaux sociaux et les hoax).

Ce n'est pas une question sociale ou de rapport de force, cela relève plutôt de la psychologie et, mais là c'est juste une hypothèse que je pense: d'un manque d'éducation dans les disciplines exigeant et développant sens de la critique et recul, maths et science.

On est pas dans la simple critique des médias, les conspis sont dans le rejet du réel. Et leur principe qui consiste à tout rejeter est le moteur de la propagande moderne. Car cela les jette dans les bras des dérangés du net ou de réseaux plus puissants qui prennent dans leur esprit plus d'importance que le vrai journalisme d'investigation et la vraie littérature scientifique. Parce que comme je disais, ils ne font pas dans la demi-mesure, puisque tout est faux, autant vivre dans une réalité parallèle.

[UBUROI]

Ce n'est pas parce que certains se disent conspirationnistes qu'il ne faut pas expliquer que les médias fonctionnent mal.
Le complotisme est une réponse à une forme de "dépossession". J'ai une formation de sociologie/économie et donc j'ai une mauvaise estime de l'explication "psychologique" des phénomènes sociaux.
Certains, ici, disent que se sont seulement des tarés, etc... Pour moi, ce n'est absolument pas le cas, ça serait comme dire que la violence provient de l'islam, c'est réducteur, paresseux et dangereux.
Le complotisme est symptomatique d'une dépossession. Victor, Ubu ou toi, y voyez un délire du fait de "l'essence arriéré de la plèbe", en plus d'être du mépris de classe c'est faux. Je dirais que le complotisme est en fait assez prévisible. La population est désarmée mais tente de comprendre malgré tout ce qu'il lui arrive. Le problème c'est que la population n'a pas les moyens de comprendre car l'accès à l'information est inégale, les décisions politiques sont prises de manière opaques, les débats publics ne sont plus qu'une bouillie à jeter aux ordures, etc... Il suffit d'écouter un "spécialiste de l'économie" sur une chaîne télévisuelle, il n'explique rien, ne met rien en perspective, il donne même l'impression que l'économie est une science dure (sous-entendu il n'y a qu'une manière de penser l'économie) et que la vérité c'est que l'état est inefficace et blablabla; le tout bien beurré de jargon pour envoyer ça à la gueule de la ménagère qui, ne comprenant rien, ne pourra pas faire autre chose qu'acquiescer.

Il y a effectivement de la presse de bonne qualité mais comment y as-tu accès sans abonnement ? Les articles en libre accès c'est de la dépêche AFP donc lire Libé, Le Monde ou Le Figaro c'est la même chose.
Les journaux ont-ils beaucoup d'abonnés ? La réponse est non.

Les médias d'informations les plus consultés en France sont les chaînes télévisées de type BFMTV, CNews, journaux France 2, TF1, ect...
L'information bonne qualité se trouve effectivement dans les journaux, certains dans Le Monde (ça reste assez rare je trouve), dans Médiapart, dans Le Monde Diplomatique, ect... Mais elle reste payante puisque les vrais articles (sous-entendu qui sont le fruits d'une vraie enquête et n'ont pas été écrit 20 minutes après la dépêche AFP) font parties du contenu payant.

L'information télévisée est scandaleuse de médiocrité.

« Il n’est pas étonnant que la plèbe n’ait ni vérité ni jugement, puisque les affaires de l’Etat sont traitées à son insu, et qu’elle ne se forge un avis qu’à partir du peu qu’il est impossible de lui dissimuler. La suspension du jugement est en effet une vertu rare. Donc pouvoir tout traiter en cachette des citoyens, et vouloir qu’à partir de là ils ne portent pas de jugement, c’est le comble de la stupidité. Si la plèbe en effet pouvait se tempérer, suspendre son jugement sur ce qu’elle connaît mal, et juger correctement à partir du peu d’éléments dont elle dispose, elle serait plus digne de gouverner que d’être gouvernée » (Spinoza)

Personne ne parle de classe ni de plèbe. L'accès à l'information est facile. Ce forum est noyé sous les copiés-collés d'articles, de liens, de vidéos etc. S'il y a un problème, c'est plutôt la surabondance d'information. Ce qui leur permet de s'improviser généticiens, ingénieurs civils ou médecins en fonction de la discussion.
Ce n'est pas une histoire de petites gens contre les méchants puissants. Ni de choses qu'on leur dissimule puisqu'ils préfèreront toujours les théories obscures face à l'éclat de la vérité (leur déni par exemple de la défaite de Trump ou le déni de l'existence d'une pandémie qui tue jusqu'à leur porte).

C'est un état d'esprit, une nature chez certains. Les conspirationnistes fonctionnent d'ailleurs en bloc, c'est à dire qu'ils acceptent et intériorisent toutes les conspirations du moment sans aucun sens critique. Ce n'est pas l'individu lambda circonspect envers tel ou tel fait, ce qui est naturel. Non, ils trimballent tous la même valise contenant la liste de délires en vogue. Ils sont perméables à ingurgiter l'information sans savoir d'où elle vient ni comment elle est produite (d'où leur goût pour les réseaux sociaux et les hoax).

Ce n'est pas une question sociale ou de rapport de force, cela relève plutôt de la psychologie et, mais là c'est juste une hypothèse que je pense: d'un manque d'éducation dans les disciplines exigeant et développant sens de la critique et recul, maths et science.

On est pas dans la simple critique des médias, les conspis sont dans le rejet du réel. Et leur principe qui consiste à tout rejeter est le moteur de la propagande moderne. Car cela les jette dans les bras des dérangés du net ou de réseaux plus puissants qui prennent dans leur esprit plus d'importance que le vrai journalisme d'investigation et la vraie littérature scientifique. Parce que comme je disais, ils ne font pas dans la demi-mesure, puisque tout est faux, autant vivre dans une réalité parallèle.

Pas de délire arriéré de la plèbe...
Voilà ce que j'ait dit plus haut sur le "complotisme:
SUITE La tâche est donc difficile. D'autant plus que le complotisme est séduisant. On y décrit un monde souvent très dichotomique, manichéen, assez simple à comprendre. Le noir et le blanc; aucune nuance! C'est quelque chose de très séduisant quand on se sent un peu pommé. Les théories du complot, comme celle de la fraude électorale aux USA reposent sur une base d'éléments bizarres, de coïncidences. A partir de ces "données bizarres", et aussi, de constructions volontairement fallacieuses, des purs mensonges, de montages (vidéo, photos, audio) on va construire un récit qui aura l'air très convaincant. Le scénario est donc essentiel dans le complot. Un peu comme un bon polar, ou thriller. Quand le sujet se trouve dans un moment de doute, d'incertitude, par rapport à un vécu personnel ou une situation sociale, il va chercher des réponses. De fil en aiguille, il va se raccrocher, pas seulement à des discours, mais aussi aux individus qui les véhiculent, à des Crèvecoeur et des Asselineau en politique! En plus, cerise sur le gâteau, il va devenir membre d'une communauté sociale où ces discours sont partagés, commentées positivement jusqu'au like compulsif. Cela peut être une communauté en ligne dans laquelle on va échanger, je me souviens des communautés nées autour des Drouet et des Nicolle! Le sujet s'attache affectivement à un réseau de gens avec lesquels il interagit, à qui il fait confiance...jusqu'à renier ses proches! Cette identité collective va lui permettre d'avoir une existence positive, lui qui se sentait en situation de doute quasi existentiel. Cette croyance va réorganiser sa vie sociale, elle devient une partie de son identité sociale.
D'où la fermeture quasi hermétique à tout ce qui risque de détruire cet équilibre, cette nouvelle stabilité. Une fois que le sujet intègre ce genre de communautés, il retrouve dans un écosystème médiatique complètement dissident, à la marge ( les sites non journalistiques, sans éthique..) qui va favoriser toute une série de croyances. Ça va conditionner le type d'informations auxquelles on est exposé. A cela va s'ajouter pour les accrocs de FB et Twitter ces algorithmes qui vont alimenter cet "équilibre", le nourrir et le rendre totalement addicte à un monde parallèle au monde réel.

[CrazyMan]

Personne ne parle de classe ni de plèbe. L'accès à l'information est facile. Ce forum est noyé sous les copiés-collés d'articles, de liens, de vidéos etc. S'il y a un problème, c'est plutôt la surabondance d'information. Ce qui leur permet de s'improviser généticiens, ingénieurs civils ou médecins en fonction de la discussion.
Ce n'est pas une histoire de petites gens contre les méchants puissants. Ni de choses qu'on leur dissimule puisqu'ils préfèreront toujours les théories obscures face à l'éclat de la vérité (leur déni par exemple de la défaite de Trump ou le déni de l'existence d'une pandémie qui tue jusqu'à leur porte).

C'est un état d'esprit, une nature chez certains. Les conspirationnistes fonctionnent d'ailleurs en bloc, c'est à dire qu'ils acceptent et intériorisent toutes les conspirations du moment sans aucun sens critique. Ce n'est pas l'individu lambda circonspect envers tel ou tel fait, ce qui est naturel. Non, ils trimballent tous la même valise contenant la liste de délires en vogue. Ils sont perméables à ingurgiter l'information sans savoir d'où elle vient ni comment elle est produite (d'où leur goût pour les réseaux sociaux et les hoax).

Ce n'est pas une question sociale ou de rapport de force, cela relève plutôt de la psychologie et, mais là c'est juste une hypothèse que je pense: d'un manque d'éducation dans les disciplines exigeant et développant sens de la critique et recul, maths et science.

On est pas dans la simple critique des médias, les conspis sont dans le rejet du réel. Et leur principe qui consiste à tout rejeter est le moteur de la propagande moderne. Car cela les jette dans les bras des dérangés du net ou de réseaux plus puissants qui prennent dans leur esprit plus d'importance que le vrai journalisme d'investigation et la vraie littérature scientifique. Parce que comme je disais, ils ne font pas dans la demi-mesure, puisque tout est faux, autant vivre dans une réalité parallèle.

Mais la question de la classe sociale est importante.
La méfiance envers le journalisme se situe dans le même mouvement que la perte de confiance envers les politiques et, plus globalement, les élites. Le "manque d'éducation", qui est selon toi une explication possible, est clairement un marqueur social par exemple.

On peut effectivement parler de surabondance mais cela ne mène pas nécessairement à un accès "facile" à l'information. Tu parles des réseaux sociaux comme d'une chose monstrueuse. En l'occurrence, Twitter par exemple est un média très utilisé par les journalistes, certaines nouvelles tombent sur Twitter avant d'être dépêchées par l'AFP ! Facebook est un réseau complaisant avec soi-même, dans le sens où les algorithmes vous orienterons vers vos préférences et ce que vous consultez, du coup une personne de droite lira principalement des informations de droite, idem pour un gauchiste ou pour un conspirationniste etc...
L'information "fiable et pertinente" n'est pas forcément la plus accessible. Hors le problème de sa définition, l'information pertinente est perdue sous le flux d'informations inintéressantes. Comment y voir clair ? Comment ne pas être méfiant envers un système si opaque et élitiste ? Il suffit de mêler cela à de la précarité et de la colère pour aller vers les théories conspirationnistes.

Lorsqu'un état d'esprit (en l'occurrence le conspirationnisme) se propage pouvons-nous parler de causes purement psychologiques ?
Ce n'est pas le fait d'un ou deux débiles du trou du cul de la Creuse dont on parle mais de mouvements plus gros.
C'est assez simple et l'histoire l'aura prouvé à plusieurs reprises, les inégalités grandissantes et la défiance envers les élites (tout à fait justifiée) emmènent les populations sur des territoires dangereux, ceux du racisme, du repli nationaliste, des réactionnaires et aussi sans doute du conspirationnisme.

Après où commence le conspirationnisme ? Pouvons-nous toujours crier au conspirationnisme avec certitude ?
Je pense par exemple au groupe Bilderberg ou au Diner du Siècle où des personnes influentes se retrouvent entre elles pour discuter à l'abri des regards (et des oreilles populaires).
Est-ce conspirationniste de présumer qu'il y a du "trafic d'influence" ? Qui pourrait aller de "mon neveu cherche un stage dans un cabinet ministériel, est-ce que tu pourrait me trouver ça ?" à des propos beaucoup plus important et antidémocratiques.

Il faut davantage de transparence, moins d'inégalités et un système politique en adéquation avec la population qu'il est sensé représenter.

[gare au gorille]

Le complotisme a bon dos. Bien sur il y a quelques marginaux qui se font des films mais ça concerne une infime minorité qui ne peuvent convaincre que les convaincus.
En face de ça il y a tous les ceux qui sont certains d'être forcément détenteur de la vérité puisque vérité officielle et c'est Le Monde qui l'a dit, et qui ouvrent en grand la définition du complotisme pour fourrer tout ce qui n'est pas conforme à la pensée unique dans le même panier du complotisme.
Tu émets un doute sur un nouveau vaccin, sur l'intérêt financier énorme qui est derrière et en face l'argument choc des bas de plafonds formatés c'est de t'expliquer que t'es un complotiste. C'est sur que si être complotiste c'est se poser de temps en temps quelques questions vis à vis des intérêts énormes qui mènent le monde, vis à vis de la com officielle, vis à vis du pouvoir etc, nous sommes de plus en plus nombreux à être des complotistes.

[bonobobo]

Le complotisme a bon dos. Bien sur il y a quelques marginaux qui se font des films mais ça concerne une infime minorité qui ne peuvent convaincre que les convaincus.
En face de ça il y a tous les ceux qui sont certains d'être forcément détenteur de la vérité puisque vérité officielle et c'est Le Monde qui l'a dit, et qui ouvrent en grand la définition du complotisme pour fourrer tout ce qui n'est pas conforme à la pensée unique dans le même panier du complotisme.
Tu émets un doute sur un nouveau vaccin, sur l'intérêt financier énorme qui est derrière et en face l'argument choc des bas de plafonds formatés c'est de t'expliquer que t'es un complotiste. C'est sur que si être complotiste c'est se poser de temps en temps quelques questions vis à vis des intérêts énormes qui mènent le monde, vis à vis de la com officielle, vis à vis du pouvoir etc, nous sommes de plus en plus nombreux à être des complotistes.

Faut les contrarier quand ils insistent benêtement mais pas trop car ils pourraient faire un appel à l'inquisition pour nous censurer, c'est comme des religieux c'est dangereux les moyen-âgeux d'esprit quand on essaye de leur démontrer qu'ils croient à des fadaises et ils n'hésiteraient pas à nous envoyer au bûcher s'ils le pouvaient en brandissant leur bouquin de croyance de la "libération de le monde" .

[papibilou]

Pas plus tard qu'hier à la télé sur France 2.

Ah ! s'ils l'ont dit sur France télévisions, c'est forcément vrai pour les téléspectateurs

J'ai effectivement vu qu'il n'y avait pas de confinement à Monaco. C'était la remarque de Lotus. Je suis peut-être obtus , mais je ne vois pas ce que quiconque gagnerait à le cacher ou a diffuser une fausse nouvelle sur ce sujet. Mais si vous avez une information contraire ne vous fatiguez pas à trouver un lien . Je me fiche complètement de ce qui se passe à Monaco, mais alors à un point ...!

[Kelenner]

Le complotisme a bon dos. Bien sur il y a quelques marginaux qui se font des films mais ça concerne une infime minorité qui ne peuvent convaincre que les convaincus.
En face de ça il y a tous les ceux qui sont certains d'être forcément détenteur de la vérité puisque vérité officielle et c'est Le Monde qui l'a dit, et qui ouvrent en grand la définition du complotisme pour fourrer tout ce qui n'est pas conforme à la pensée unique dans le même panier du complotisme.
Tu émets un doute sur un nouveau vaccin, sur l'intérêt financier énorme qui est derrière et en face l'argument choc des bas de plafonds formatés c'est de t'expliquer que t'es un complotiste. C'est sur que si être complotiste c'est se poser de temps en temps quelques questions vis à vis des intérêts énormes qui mènent le monde, vis à vis de la com officielle, vis à vis du pouvoir etc, nous sommes de plus en plus nombreux à être des complotistes.

Tu sais bien que ce n’est pas cela le complotisme. Si je devais le définir, je dirais que ce sont des gens qui tirent déjà les conclusions avant le générique d’ouverture du film. Dans le cas du Covid, ceux qui rejettent le vaccin sans vraie raison rationnelle auraient été les mêmes qui auraient crié au complot des labos s’ils n’avaient rien trouvé, et qui t’auraient sorti les mêmes conneries inversées, style « ils savent très bien comment produire le vaccin, mais ils préfèrent que l’épidémie dure un max pour mieux nous contrôler et nous vendre des remèdes bidons... » y a donc pas vraiment possibilité de discuter puisque tout est établi à l’avance et qu’aucun fait ne peut remettre en cause les certitudes de départ. Ça, c’est du complotisme et c’est ravageur. Mais questionner l’information qu’on reçoit c’est au contraire très sain tant que c’est fait avec méthode et honnêteté intellectuelle.

[papibilou]

Et quand les pontes de ce gouvernement nous vantaient l'inefficacité voir, la dangerosité du port d'un masque pour le commun d'un mortel qui serait incapable même de le mettre correctement, t'appelles pas ça de la soupe toxique ??
Ces gens la devraient pouvoir déverser leurs bobards et il serait bien donc d'interdire qu'on puisse venir les contredire par une censure drastique de toute pensée contraire.
Perso je pense que les gens sont assez grands pour faire le tri dans tout ce qu'ils lisent ou entendent et qu'il n'y a pas besoin et que même ça devient très dangereux de confier à une élite auto proclamée le soin de décider de ce qui doit dit, ou interdit de dire aux citoyens.

Sur ce point précis vous avez raison. Quand on s'appuie sur l'OMS, qui laissait croire que les masques étaient inutiles, et des prétextes fallacieux pour cacher que l'on n'a pas de masques, il ne faut pas s'étonner que les gens deviennent soupçonneux et prêtent l'oreille à des bobards complotistes.