L'Institut du professeur Raoult communique

[jabar]

Limpide.

Quand le VRP médical rencontre un mathématicien....ça fait deux copains.
Mais ne vous inquiétez pas, on va rigoler.

Non non, des gens qui savent compter et qui peuvent prendre du recul.
Pas de ceux qui ne captent pas le concept de proportion, ou qui additionnent des pourcentages en s'émerveillant de leurs résultats, qui nous colle des pourcentages sans comprendre leur production, ou qui nous tartinent de "sommités" pensant avoir là un argument d'acier. Faut pas tant tout prendre à titre personnel.

[AAAgora]

J'en parlait dans mon message précédent (désolé si je poste un peu n'importe comment) ... j'ai été estomaqué face aux mensonges de Douste-Blazy sur le soit disant taux de mortalité très faible dans les Bouches-du-Rhône.

Regardons alors les faits, soit les chiffres (j'ai fait cette recherche il y a 3 jours).
Vous pouvez les trouver un peu partout maintenant mais je vous conseille l'excellent site suivant :

https://www.eficiens.com/coronavirus-statistiques

Voici quelques analyses :

1) Bouches-du-Rhône : 366 morts du Covid en milieu hospitalier ... bof bof ...14 ème département français le plus impacté, pas de miracle en vue.

2) Bon vous allez me dire (à juste titre) qu'il y a du monde dans ce département, qu'il est normal qu'il y ait plus de décès qu'en Ardèche. Certes ... donc ... Bouches-du-Rhône ... 2.024.162 habitants (soyons précis). Cela nous fait alors un ratio de l'ordre de 18.1 décès par tranche de 100.000 habitants.

Chiffre miraculeux ?

Pas vraiment. Il y a bien pire évidemment (Paris ou des départements d'Alsace) mais pour comparer avec d'autres département bien peuplés aussi :

Nord : 2.604.361 habitants et 409 morts soit 15.7 morts / 100.000 habitants
Gironde : 1.583.384 habitants et 106 morts soit 6.7 morts / 100.000 habitants
Haure-Garonne : 1.362.672 habitants et 046 morts soit 3.4 morts / 100.000 habitants

Donc chiffres plutôt mauvais (sans être catastrophiques mais les foyers initiaux n'étaient pas dans ce secteur).

3) Autre approche, comparer la mortalité depuis le début de l'épidémie à celle de la période correspondante l'année dernière. Résultat pour les Bouches-du-Rhône : +20%.
Là aussi résultat plutôt mauvais (une nouvelle fois loin des +70% de certaines banlieues parisiennes) sachant que beaucoup de départements n'enregistrent que des taux de mortalité très légèrement supérieurs à ceux de l'année dernière (une vingtaine ont même moins de morts).

Conclusion : ces propos tenant à expliquer que les Bouches-du-Rhône serait une zone où personne ou presque ne mourait du Covid sont mathématiquement faux.

.
Quand vous faites des comparaisons, vous vous posez la question des données équivalentes ?
Vous prenez le nombre de morts par habitants........oui si l'impact de l'épidémies est la même.
Mais malheureusement pour vous le Covid-19 , dans sa positivité, n'a pas touché tous les départements de la même manière.
Pour certains avec plus d'intensité, pour d'autres moins.

Vous devriez donc, en bon mathématicien, comparer les morts par rapport au nombre des contaminés !!!
Votre lien, que je consulte régulièrement, ne vous donne pas ce plaisir.(vous n'avez pas le nombre de contaminés dans les Bouches du Rhône) et c'est dommage.

C'est pour cela que je m'obstine à mettre en confrontation le résultats de l'IHU de Marseille avec le reste de la France.(seules données disponibles).
A l'IHU 15 décédés sur 630 cas d'hospitalisation = 2,38%
Dans les hôpitaux de France 15.369 décès sur 130.185 cas d'hospitalisation = 11,80%

je commence à avoir des sérieux doutes sur votre statut de mathématicien chevronné.

[AAAgora]

Quand le VRP médical rencontre un mathématicien....ça fait deux copains.
Mais ne vous inquiétez pas, on va rigoler.

Non non, des gens qui savent compter et qui peuvent prendre du recul.
Pas de ceux qui ne captent pas le concept de proportion, ou qui additionnent des pourcentages en s'émerveillant de leurs résultats, qui nous colle des pourcentages sans comprendre leur production, ou qui nous tartinent de "sommités" pensant avoir là un argument d'acier. Faut pas tant tout prendre à titre personnel.

.
Le concept de proportion vaut pour ce qui est comparable.
J'accorde de la valeur à ceux qui comparent ce qui est comparable.

Dans notre cas le nombre de décès par nombre d'habitants n'a pas de sens, car le covid-19 n'a pas touché le départements avec la même intensité.
Le seul calcul qui vaut c'est le nombre de décès sur le nombre de contaminés dans un département

Dites moi, jabar, c'est pas vous le mathématicien avec un autre pseudo ?
Cela ne me gènerais pas, car finalement on peut discuter chiffres.

[Mickey]

J'en parlait dans mon message précédent (désolé si je poste un peu n'importe comment) ... j'ai été estomaqué face aux mensonges de Douste-Blazy sur le soit disant taux de mortalité très faible dans les Bouches-du-Rhône.

Regardons alors les faits, soit les chiffres (j'ai fait cette recherche il y a 3 jours).
Vous pouvez les trouver un peu partout maintenant mais je vous conseille l'excellent site suivant :

https://www.eficiens.com/coronavirus-statistiques

Voici quelques analyses :

1) Bouches-du-Rhône : 366 morts du Covid en milieu hospitalier ... bof bof ...14 ème département français le plus impacté, pas de miracle en vue.

2) Bon vous allez me dire (à juste titre) qu'il y a du monde dans ce département, qu'il est normal qu'il y ait plus de décès qu'en Ardèche. Certes ... donc ... Bouches-du-Rhône ... 2.024.162 habitants (soyons précis). Cela nous fait alors un ratio de l'ordre de 18.1 décès par tranche de 100.000 habitants.

Chiffre miraculeux ?

Pas vraiment. Il y a bien pire évidemment (Paris ou des départements d'Alsace) mais pour comparer avec d'autres département bien peuplés aussi :

Nord : 2.604.361 habitants et 409 morts soit 15.7 morts / 100.000 habitants
Gironde : 1.583.384 habitants et 106 morts soit 6.7 morts / 100.000 habitants
Haure-Garonne : 1.362.672 habitants et 046 morts soit 3.4 morts / 100.000 habitants

Donc chiffres plutôt mauvais (sans être catastrophiques mais les foyers initiaux n'étaient pas dans ce secteur).

3) Autre approche, comparer la mortalité depuis le début de l'épidémie à celle de la période correspondante l'année dernière. Résultat pour les Bouches-du-Rhône : +20%.
Là aussi résultat plutôt mauvais (une nouvelle fois loin des +70% de certaines banlieues parisiennes) sachant que beaucoup de départements n'enregistrent que des taux de mortalité très légèrement supérieurs à ceux de l'année dernière (une vingtaine ont même moins de morts).

Conclusion : ces propos tenant à expliquer que les Bouches-du-Rhône serait une zone où personne ou presque ne mourait du Covid sont mathématiquement faux.

Absolument, il n'y a pas moins de morts à Marseille que dans le reste de la France, mais les groupies de prof Raoul sont convaincus du contraire. Ces complotistes croient que toutes les études mondiales qui ont démontré une totale inefficacité du Plaquenil sur le Covid ont comme unique but de vendre un produit plus cher.
Hors, les deux médicaments qui présenteraient un intérêt sont à destination des cas les plus graves, contrairement à la chloroquine qui selon les allégations de Raoul, doit être pris en début de contamination pour être paraît il soigné. Il n'y aurait par conséquent aucune concurrence avec ces deux médocs plus onéreux .
Ah ces complotistes.

[lotus95]

Oui, et tant qu'à faire, le loustic ... il ne répond que quand il peut .... ne serait ce pas un pote de Jabar ??

Allez, un peu de courage, vous n'êtes pas là que pour nous dérouler les chiffres que vous avez choisis, hein ?

Entre parenthèses, un nombre de morts rapporté à une population totale sans indiquer le nombre de cas, c'est du pipi de chat
toutes les régions ne sont pas touchées de la même manière ; si vous avez un doute, regardez la carte, ramenez le nombre de cas confirmés à la population, et là on aura des bases sérieuses

de la même manière qu'une augmentation par rapport à N-1 ne veut rien dire sans les valeurs absolues ;
une région qui passe de 2 morts à 4, ça fait 100% d'augmentation, ce n'est pas une hécatombe pour autant

Vous êtes sûr que ce sont vos compétences de mathématicien qui vous motivent à venir ici ?

ça, c'était ma réponse à votre post initial ....
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

1) Raoult considère aussi les choses sur un plan statistique puisqu'il se réfère aux épidémies passées pour extrapoler et émettre des prévisions ; quand il parle notamment de courbes en cloche pour les virus connus, c'est vérifiable
cela dit, il y va quand même sur la pointe des pieds ; je ne perçois pas chez lui d'affirmations arbitraires, les médias déforment beaucoup ;

l'évolution d'une épidémie ne dépend pas que du virus en lui-même, mais aussi de sa gestion et des moyens que chaque pays met en oeuvre pour lutter contre ; Il suffit de voir les différences entre pays pour s'en convaincre
Donc, comme on est loin d'avoir une gestion parfaite en France, il y a probablement des choses qu'il ne devrait pas dire, certes, mais ça ne remet pas en cause l'ensemble de ses communications.

2) On ne peut pas comparer pratique médicale avec publication de résultats et études scientifiques ; il y a décalage dans le temps et les finalités
pour des questions d'éthique, les groupes de contrôle ne sont pas acceptables dans un contexte de pandémie ; on l'a d'ailleurs parfaitement admis dans le cadre du Sras 2003 puisqu'aucune des 54 études menées pour combattre le virus n'a démontré scientifiquement son efficacité.

En l'occurrence, un traitement qui guérit à 99.6% sur les plans clinique et virologique en 8 jours en moyenne n'a pas besoin de validation scientifique ; les résultats parlent d'eux mêmes

3) Les chiffres sont ce qu'ils sont et on peut en effet leur faire dire ce qu'on veut, d'autant plus si la communication est partielle ou biaisée
Idéalement, il faudrait avoir tous les paramètres partout pour pouvoir comparer : Nb tests, % population testée, positifs, hospitalisations, traitement à domicile, admissions en réanimation, décès (hopitaux, ehpad, domicile) ; mais aussi rester sur des paramètres constants pour ne pas fausser l'évolution
C'est loin d'être le cas au niveau national, et il me semble que l'IHU et au delà, la ville de Marseille, sont les lieux où ces données sont les plus exhaustives ; si on ne peut pas comparer avec fiabilité sur le seul IHU, on peut néanmoins le faire au niveau de la ville et au delà, de la région ;
il n'y aucune raison pour que Marseille ou les Bouches du Rhone concentrent plus de cas bénins qu'ailleurs

4) Le nombre de décès n'est qu'un indicateur parmi d'autres ; la durée de portage viral en est un autre, et il rejoint plus ou moins la durée d'hospitalisation ; on peut aussi évaluer l'efficacité d'un traitement à travers ces deux paramètres
en l'occurrence, c'est plus parlant et moins polémique puisqu'on relève dans toutes les études de l'IHU une guérison clinique et virologique en 8 jours pour plus de 90% des patients traités ; à comparer à une durée d'hospitalisation de 3-4 semaines en moyenne ailleurs, parfois bien plus.

[AAAgora]

J'en parlait dans mon message précédent (désolé si je poste un peu n'importe comment) ... j'ai été estomaqué face aux mensonges de Douste-Blazy sur le soit disant taux de mortalité très faible dans les Bouches-du-Rhône.

Regardons alors les faits, soit les chiffres (j'ai fait cette recherche il y a 3 jours).
Vous pouvez les trouver un peu partout maintenant mais je vous conseille l'excellent site suivant :

https://www.eficiens.com/coronavirus-statistiques

Voici quelques analyses :

1) Bouches-du-Rhône : 366 morts du Covid en milieu hospitalier ... bof bof ...14 ème département français le plus impacté, pas de miracle en vue.

2) Bon vous allez me dire (à juste titre) qu'il y a du monde dans ce département, qu'il est normal qu'il y ait plus de décès qu'en Ardèche. Certes ... donc ... Bouches-du-Rhône ... 2.024.162 habitants (soyons précis). Cela nous fait alors un ratio de l'ordre de 18.1 décès par tranche de 100.000 habitants.

Chiffre miraculeux ?

Pas vraiment. Il y a bien pire évidemment (Paris ou des départements d'Alsace) mais pour comparer avec d'autres département bien peuplés aussi :

Nord : 2.604.361 habitants et 409 morts soit 15.7 morts / 100.000 habitants
Gironde : 1.583.384 habitants et 106 morts soit 6.7 morts / 100.000 habitants
Haure-Garonne : 1.362.672 habitants et 046 morts soit 3.4 morts / 100.000 habitants

Donc chiffres plutôt mauvais (sans être catastrophiques mais les foyers initiaux n'étaient pas dans ce secteur).

3) Autre approche, comparer la mortalité depuis le début de l'épidémie à celle de la période correspondante l'année dernière. Résultat pour les Bouches-du-Rhône : +20%.
Là aussi résultat plutôt mauvais (une nouvelle fois loin des +70% de certaines banlieues parisiennes) sachant que beaucoup de départements n'enregistrent que des taux de mortalité très légèrement supérieurs à ceux de l'année dernière (une vingtaine ont même moins de morts).

Conclusion : ces propos tenant à expliquer que les Bouches-du-Rhône serait une zone où personne ou presque ne mourait du Covid sont mathématiquement faux.

Absolument, il n'y a pas moins de morts à Marseille que dans le reste de la France, mais les groupies de prof Raoul sont convaincus du contraire. Ces complotistes croient que toutes les études mondiales qui ont démontré une totale inefficacité du Plaquenil sur le Covid ont comme unique but de vendre un produit plus cher.
Hors, les deux médicaments qui présenteraient un intérêt sont à destination des cas les plus graves, contrairement à la chloroquine qui selon les allégations de Raoul, doit être pris en début de contamination pour être paraît il soigné. Il n'y aurait par conséquent aucune concurrence avec ces deux médocs plus onéreux .
Ah ces complotistes.

.
Encore vous ? vous êtes déjà revenu des toilettes ?
Vous avez compté le nombre d'habitants des Bouches du Rhône ou les contaminés ,

[AAAgora]

Lotus a écrit
"Oui, et tant qu'à faire, le loustic ... il ne répond que quand il peut .... ne serait ce pas un pote de Jabar ?? "
.
Le loustic, pseudo récupéré, n'est autre que jabar (VRP médical de métier) travesti de le loustic (mathématicien).

[lotus95]

Quand le VRP médical rencontre un mathématicien....ça fait deux copains.
Mais ne vous inquiétez pas, on va rigoler.

Non non, des gens qui savent compter et qui peuvent prendre du recul.
Pas de ceux qui ne captent pas le concept de proportion, ou qui additionnent des pourcentages en s'émerveillant de leurs résultats, qui nous colle des pourcentages sans comprendre leur production, ou qui nous tartinent de "sommités" pensant avoir là un argument d'acier. Faut pas tant tout prendre à titre personnel.

je crois qu'on peut avoir le pire des rigolos sur ce fil, du moment qu'il exprime une opinion négative sur Raoult, on verra rappliquer tout le clan pour applaudir sans réfléchir ... ah, c'est pire qu'un bac à sable ici ...

[Georges61]

D'aprés Sousclic ???

2) D'un point de vue plus personnel mais tout aussi pragmatique je constate que ce professeur avait affirmé :

- en janvier que le Covid était une gripette qui ne sortirait jamais de Chine ... FAUX
- en février que pour le Covid c'était "fin de partie" car la chloroquine allait tout stopper ... FAUX
- en mars que de tout façon il n'y aurait jamais plus de 10.000 morts en France ... FAUX


C'est que disaient quasiment tous les médecins et scientifique en Janvier
C'est que disaient quasiment tous les médecins et scientifique en Février
Vous reprochez à Raoult d'avoir dit ce que disaient tous les scientifiques
Qu'il n'y aurait pas plus de 10 000 morts. Si le protocole pratiqué par Raoul (comme en Suisse) avait été pratiqué dans toute la France ce chiffre aurait été bon.
Un peu court comme argument Monsieur le mathématicien.

[lotus95]

Absolument, il n'y a pas moins de morts à Marseille que dans le reste de la France, mais les groupies de prof Raoul sont convaincus du contraire. Ces complotistes croient que toutes les études mondiales qui ont démontré une totale inefficacité du Plaquenil sur le Covid ont comme unique but de vendre un produit plus cher.
Hors, les deux médicaments qui présenteraient un intérêt sont à destination des cas les plus graves, contrairement à la chloroquine qui selon les allégations de Raoul, doit être pris en début de contamination pour être paraît il soigné. Il n'y aurait par conséquent aucune concurrence avec ces deux médocs plus onéreux .
Ah ces complotistes.

Quand vous comprendrez que le traitement idéal est avant tout de traiter au plus tôt avant que le virus ne fasse des dégâts, peut être irréversibles, vous comprendrez l'intérêt du protocole Raoult

Il ne s'agit pas d'une question de personnage mais d'approche ; dans l'absolu, tout médecin qui met en oeuvre un protocole de traitement efficace et sans toxicité majeure est digne d'intérêt dans le contexte actuel ; il se trouve que Raoult est le seul connu pour l'instant ... il y en a d'autres, mais on les dissuade de communiquer

Donc vos traitements qui s'adressent aux cas graves sont utiles puisqu'ils sauvent des vies, mais ce ne sont que des pis-aller ou des solutions de dernier recours, tant qu'à faire très couteuses ;
mettre en avant ces médocs comme traitement par défaut, ou même à égalité avec des traitements qui évitent les complications, c'est entériner le fait qu'on ne sait pas faire mieux que laisser les malades jusqu'à des stades extrêmes, avec peut être des séquelles à vie, pour les soigner ... bref pas de quoi pavoiser ...

[AAAgora]

D'aprés Sousclic ???

2) D'un point de vue plus personnel mais tout aussi pragmatique je constate que ce professeur avait affirmé :

- en janvier que le Covid était une gripette qui ne sortirait jamais de Chine ... FAUX
- en février que pour le Covid c'était "fin de partie" car la chloroquine allait tout stopper ... FAUX
- en mars que de tout façon il n'y aurait jamais plus de 10.000 morts en France ... FAUX


C'est que disaient quasiment tous les médecins et scientifique en Janvier
C'est que disaient quasiment tous les médecins et scientifique en Février
Vous reprochez à Raoult d'avoir dit ce que disaient tous les scientifiques
Qu'il n'y aurait pas plus de 10 000 morts. Si le protocole pratiqué par Raoul (comme en Suisse) avait été pratiqué dans toute la France ce chiffre aurait été bon.
Un peu court comme argument Monsieur le mathématicien.

.
Nous verrons demain s'ils sont encore là, le mathématicien et le VRP médical, ou bien s'ils ont groupé leur science.

[AAAgora]

Non non, des gens qui savent compter et qui peuvent prendre du recul.
Pas de ceux qui ne captent pas le concept de proportion, ou qui additionnent des pourcentages en s'émerveillant de leurs résultats, qui nous colle des pourcentages sans comprendre leur production, ou qui nous tartinent de "sommités" pensant avoir là un argument d'acier. Faut pas tant tout prendre à titre personnel.

je crois qu'on peut avoir le pire des rigolos sur ce fil, du moment qu'il exprime une opinion négative sur Raoult, on verra rappliquer tout le clan pour applaudir sans réfléchir ... ah, c'est pire qu'un bac à sable ici ...

.
Aujourd'hui je n'ai pas mis en ligne le bulletin de l'IHU car c'est le premier mai, fête des travailleurs, et donc ils ont mis en ligne le même du 29 en changeant seulement la date (30/04).
Bonne nuit

[lotus95]

pas grave, je pense que les chiffres ne bougeront plus beaucoup ... il y a de moins en moins de cas
bonne nuit Aagora

[latresne]

Cité par l'AFP, le Pr Yazdan Yazdanpanah, chef du service des maladies infectieuses à l'hôpital Bichat et expert auprès de l'OMS explique :
"C'est illusoire de penser qu'il y aura un vaccin pour cette épidémie. Mais la situation actuelle peut être l'occasion de faire des avancées majeures sur le vaccin."
Même son de cloche à l'Institut Pasteur, où le Dr Frédéric Tangy sort justement d'un entretien avec les partenaires industriels du centre de recherche sur la question des vaccins. Est-il possible d'en développer en moins de 6 mois ?
"Pour l'épidémie en cours, telle qu'elle est partie, non, il n'y aura pas de vaccin disponible. Parce qu'il y a toutes les chances que l'épidémie disparaisse d'elle-même en quelques mois, comme le Sras en 2003, explique le chef du laboratoire de génomique virale et vaccination. Surtout, un bon vaccin, ça prend du temps. Même si les processus sont plus rapides qu'il y a 10 ans.Mais ça n'empêche pas de travailler dessus et de mettre au défi les scientifiques."

On constate que le Pr Yazdan Yazdanpanah et le Dr Frédéric Tanguy qui sont pris au sérieux par tout le monde disent la même chose que le P. Raoult. qui lui passe pour un rigolo. Chercher l'erreur.

L'erreur, c'est qu'on peut avoir raison sur un sujet et tort sur un autre.

Dans ce sens, l'exemple du Pr Montagnier est assez édifiant, non ?

On peut comme lui être sérieux et compétent à 60 ans et perdre complètement les pédales à 80.

Heu merci !
Mais on peut aussi être .on à 40,50,60 et l'être - à 80 grâce à l'âge .
Ben quoi ,y a pas de raison .

[AAAgora]

Voici donc le bulletin de l'IHU de vendredi 1° mai, fête des travailleurs.

AP-HM / IHU
Nombre de patients testés : 41.694 ( +486 sur veille)

Nombre de patients positifs : 4776 ( + 13 sur veille )

% de positifs sur testés : 13/486 = 2,67 % nous sommes en nette courbe descendante de la contamination du coronavirus, c'est un bon signe.

Nombre de décès AP-HM/IHU : 128 ( zéro sur veille ).....encore une valeur encourageante

IHU

Nombre de patients traités : 3190 (+9 sur veille).....on traite de moins en moins de patients....car il y a très peu de patients positifs

Nombre de décès : 15 ( aucun changement sur veille)

Note : il faut s'habituer à des chiffres de plus en plus encourageants.
Que nous dirons le "mathématicien" et le "VRP médical" ?

Capture-d%u2019écran-2020-05-01-à-16.31.04-550x804.png