Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Hop..le mal est réparé..( Christine, je récupère l'alu après usage..merci)..




ps : je ne suis pas si vache...

faut arrêtez de fumez , la laïcité c'est le respect de la religion de chacun pas l interdiction de toute les religions . en fait le NPA est en train de donnez une leçon de laïcité , le seul probleme c'est que les français ne comprennent pas cette notion !
comme je l est dit il y a de nombreux ecclésiastique élue parlementaire en France encore plus qui se sont présentez ! la on parle d une femme qu fait le choix de portez le voile tout en défandant une ligne politique celle de sont partie et ca fait scandale . mais je doit dire que ca m etone pas dans le climat d islamophobie ambiante et que les arriére pensez de se débat pue gravement !

DOIT ON BAILLONER LES FEMMES VOILER !!!!!!!!!!!!

mais elles le sont hélas déjà

tisiphoné a écrit : mais elles le sont hélas déjà

moi ce que je vois c'est les raciste tentez de les empêchez de parlez , c'est ça que je voie !

non,le NPA démontre juste qu'il est pas en phase avec ses principes trotskyste,il a fait très fort,et vient de s'inventer tout seul un fossé dans le parti.

pour info:
La laïcité est un concept qui trouve ses racines dans les écrits des philosophes grecs et romains, tels que Marc-Aurèle[réf. nécessaire] et Épicure[réf. nécessaire] , ceux des penseurs des Lumières comme Denis Diderot, Voltaire, John Locke, les pères fondateurs des Etats-Unis tels James Madison, Thomas Jefferson, et Thomas Paine, en France à travers les lois de Jules Ferry, ainsi que dans les écrits de libres penseurs modernes, agnostiques et athées, tels que Bertrand Russell, Robert Ingersoll, Albert Einstein, et Sam Harris.

La laïcité désigne, au sens actuel, la séparation du civil et du religieux.Dans l'article "Laïcité" de son Dictionnaire de pédagogie et d'instruction primaire Ferdinand Buisson, un des inspirateurs des lois laïques de la troisième République, a défini plus précisément la Laïcité, terme alors nouveau (néologisme): il s'agit de la sécularisation des institutions politiques d'un Etat, à savoir que cet Etat ne s'adosse à aucune religion officielle, ni ne suppose quelque onction divine. Le principe de séparation des pouvoirs politique et administratif de l’État du pouvoir religieux en est une application. Au sens contemporain, elle est le principe d'unité qui rassemble les hommes d'opinions, religions ou de convictions diverses en une même société politique, distincte par conséquent d'une communauté. Dans une perspective laïque, les croyances et convictions qui ont rapport à la religion (religions proprement dites, croyances sectaires, déisme, théisme, athéisme, agnosticisme, spiritualités personnelles) ne sont que des opinions privées, sans rapport direct avec la marche de l'Etat. C'est là considérer la politique comme une affaire humaine, seulement humaine. Réciproquement, la liberté de croyance et de pratique doit être entière; dans les limites de "l'ordre public", l'Etat s'interdit d'intervenir dans les affaires religieuses, et même de définir ce qui est religion et ce qui ne l'est pas (pas de religions officielles ni même reconnues selon l'article 2 de la loi de 1905).

L'adjectif « laïque[1] », qui s'oppose d'abord à « clérical », peut aussi désigner l'indépendance par rapport à toute confession religieuse. Pour les Républicains de la IIIème République, le cléricalisme renvoie, non à la Religion, mais à la prétention du personnel religieux à régir la vie publique d'un Etat au nom de Dieu ou de croyances religieuses.

Enfin cela dit,moi ca m'arrange,il vient de se tirer a lui tout seul,et a son parti,une balle dans le pied.qu'il continue....

que le NPA ne soit pas un partie dogmatique y a que les idiot ampli de préjugé qui ne le savait pas . d autre par la présentation d une candidate voilé n est absolument pas en désaccord avec la définition de la laïcité car elle n interdit pas les gens de croire ni même d affichez leur religions mais de faire que cette religions n interfère pas avec les politique qu il mette en place !

Rananen a écrit : que le NPA ne soit pas un partie dogmatique y a que les idiot ampli de préjugé qui ne le savait pas . d autre par la présentation d une candidate voilé n est absolument pas en désaccord avec la définition de la laïcité car elle n interdit pas les gens de croire ni même d affichez leur religions mais de faire que cette religions n interfère pas avec les politique qu il mette en place !

qu'il continue,par pitié qu'il continue!!

Fonck1 a écrit :

déjà a cours d argument ?

Rananen a écrit : faut arrêtez de fumez , la laïcité c'est le respect de la religion de chacun pas l interdiction de toute les religions . en fait le NPA est en train de donnez une leçon de laïcité , le seul probleme c'est que les français ne comprennent pas cette notion !
comme je l est dit il y a de nombreux ecclésiastique élue parlementaire en France encore plus qui se sont présentez ! la on parle d une femme qu fait le choix de portez le voile tout en défandant une ligne politique celle de sont partie et ca fait scandale . mais je doit dire que ca m etone pas dans le climat d islamophobie ambiante et que les arriére pensez de se débat pue gravement !

DOIT ON BAILLONER LES FEMMES VOILER !!!!!!!!!!!!

T'occupe , leurs maris s'en chargent

J'ai toujours dit que le collectivisme était une religion

j'ai mis plein de messages pour rien en fait..sur le sujet...
je n'ai pas envie de tourner encore en rond..
tchao..

Rananen a écrit :
déjà a cours d argument ?

qu'il continue!! qu'il continue!

GECKO a écrit : si Boutin l'a fait, le NPA peut le faire aussi, mais ca se décide en congrès, j'y serais pas..
mais finalement, c'est ce que je disais plus haut , le mot NPA attire certaines visions des choses,
alors qu'a coté c'est une autre dimension ..
Et si demain se créé le Parti Musulman Démocrate ?...ou le Parti Bouddhiste Démocrate ?
c'est plus important idéologiquement que porter un foulard, ou autre chose sur une liste politique..non ?

ca ne réponds pas tout a fait a la brève de tisi!

Rananen a écrit : que le NPA ne soit pas un partie dogmatique y a que les idiot ampli de préjugé qui ne le savait pas . d autre par la présentation d une candidate voilé n est absolument pas en désaccord avec la définition de la laïcité car elle n interdit pas les gens de croire ni même d affichez leur religions mais de faire que cette religions n interfère pas avec les politique qu il mette en place !

Vous oubliez opportunément que le trotskyste, comme l'a très bien dit L. Jospin plus haut, n'est pas que laique... Il est athée !!!

Fonck1 a écrit : ca ne réponds pas tout a fait a la brève de tisi!

si il veut devenir religieux c'est son problème, et un congrès peut le faire,
tout le monde ressasse que c'est un parti athée, donc la présence du voile n'a aucun rapport avec la religion..mais avec la liberté de choix
personne ne force la fille à venir dans un parti athée..donc elle SAIT...que ce n'est pas sa religion qui va dominer..
pourquoi voudrais t on alors orienter le NPA sur des axes dont semble t il , il n'a rien à faire ?
on n'arrive pas à dissocier le problème du voile avec l'appartenance à un parti..
ca redonne une virginité , comme j'ai dit plus haut..
et même on pense pour le NPA même..du jamais vu...