Forum-Actualite.com • Débats Politiques

La vérité se mange lorsqu'on la connaît, pas lorsqu'on la suppose.

VERNON a écrit : "Il y a un évènement qu'on passe totalement sous silence , très très curieusement , c'est que onze mois avant l'attentat , en Juin 2001 , la France a vendu à l'Inde des sous-marins lance-missiles ; certainement au grand déplaisir du Pakistan . Est-ce que cela pourrait expliquer l'attentat ? En tout cas , cela me fait réfléchir " (Patrick Devedjian sur Forum Radio J )

Je sais que la vengeance est un plat qui se mange froid ; mais faire un attentat des annnées après les faits , je doute qu'ils aient attendu aussi longtemps pour faire passer un message .

En revanche , faire un attentat parce que 11 mois plus tot on a vendu des engins de guerre à l'ennemi héréditaire ; je trouve cela plus plausible

Devedjian va nous déverser sa rancœur longtemps ?
c'est horrible, entre Nicolas et moi il ya le prince Jean, aurait-il dit
quel abruti ce sous-fifre, il n'a pas compris qu'en politique on est qu'un papier Q à usage unique, à jeter après usage :roll:

Ben là, je trouve plutôt qu'il le défend, non ? En excluant tout lien entre ces prétendues commissions et rétrocommissions et l'attentat, et en expliquant ce denier par toute autre chose.

tisiphoné a écrit : Devedjian va nous déverser sa rancœur longtemps ?
c'est horrible, entre Nicolas et moi il ya le prince Jean, aurait-il dit
quel abruti ce sous-fifre, il n'a pas compris qu'en politique on est qu'un papier Q à usage unique, à jeter après usage :roll:

dis donc,ya un sacré paquet de papier de merde a paris,vu depuis combien de temps on se les traine,ils disparaissent qu'a leur mort pour la plupart

Jarod1 a écrit : Ben là, je trouve plutôt qu'il le défend, non ? En excluant tout lien entre ces prétendues commissions et rétrocommissions et l'attentat, et en expliquant ce denier par toute autre chose.

+1

Rien ne prouve que ces évènements soient étroitement liés

Seulement voilà : rumeur , rumeur , rumeur

Souvenez vous , lors de l'attentat dans le Stade olympique d'Atlanta ; un "gentil" journaliste n'avait-il pas suggéré que celui qui avait découvert la bombe et celui qui l'avait posée pouvait être une seule et même personne ?

Ba il faut se souvenir aussi:

qu'en 2001
9 septembre 2001, le chef Massoud (lié aux occidentaux), est assassiné
11 septembre 2001, c'est l'attentat de New York, WTC

18 septembre 2001, le "Conseil de sécurité des Nations" adopte la résolution no 1 333 d'extradition d'Oussama Ben Laden de l'Afghanistan.

le 21 septembre 2001 le pouvoir taliban déclare qu'il ne livrera pas Ben Laden sans preuves concrètes

5 octobre 2001 le gouvernement pakistanais se déclare également convaincu de l'implication d'Oussama Ben Laden dans les attentats

7 octobre 2001, c'est le début de la guerre d'Afghanistan contre les réseaux terroristes et contre les Talibans aussi

En bref en 2002 on étaient en pleine guerre d'Afghanistan et le Pakistan est étroitement lié de part ses frontières et ses communautés à son voisin, malgré le pouvoir militaire en place, tout est possible

Alors la France:
vendait des sous marins à ses nouveaux clients l'Inde ennemie du Pakistan pendant ce temps là..

Ou alors la France:
Le 17 novembre 2001 le premier ministre Lionel Jospin annonce l'envoi du Porte-Avions Charles de Gaulle et de son groupe aéronaval constitué de deux frégates, d'un pétrolier ravitailleur, d'un sous marin, d'un aviso en mer d'arabie au large du Pakistan. Le groupe appareille le 1er décembre 2001 pour une mission qui va durer 7 mois jusqu'au 1er juillet 2002.

etc... etc... a voir...

toujours est-il

le 5 Mai 2002 Jacque Chirac est réélu Président

Le 8 mai 2002, ce produit l'attentat de Karachi contre les intérêt français et c'est quand même un kamikase à la voiture piégée qui la perpétré.

et là je crois que l'on a marché sur des oeufs avec cette histoire là

Parce qu'en mars 2003 rebelotte c'était le début de la Guerre en Irak contre le pouvoir baasistes, de saddam Hussein et Chirac ne voulait pas participer à ça.

sinon pour les rétrocommissions à l'époque, ba c'est comme les marges arrières des hyper marchés de nos jours, ça devait dépendre de la fluctuation des cours du change, regardez les Aborigènes qu'en ils lancent un boomerang ça revient toujours un petit peu... et alors maintenant ça devient de la conception high tech.

VERNON a écrit : +1

Rien ne prouve que ces évènements soient étroitement liés

Seulement voilà : rumeur , rumeur , rumeur

Souvenez vous , lors de l'attentat dans le Stade olympique d'Atlanta ; un "gentil" journaliste n'avait-il pas suggéré que celui qui avait découvert la bombe et celui qui l'avait posée pouvait être une seule et même personne ?

il faut dire que tout est fait pour couper dans l'œuf l'enquête : heureusement que le salut viendra des pays bas,la ou sarkozy n'a pas la main mise,et serrée. ca viendra peut être même de plus loin.....il y a trop de chiens aujourd'hui qui courent après l'info,j'ai du mal a penser que cette affaire restera dans les tiroirs.

je reprends quand même:quel intérêt un homme qui n'a rien a se reprocher a, à ne pas ouvrir le dossier secret défense,si ce n'est qu'il mette en évidence ses propres malversations?

Fonck1 a écrit :(...)
je reprends quand même:quel intérêt un homme qui n'a rien a se reprocher a, à ne pas ouvrir le dossier secret défense,si ce n'est qu'il mette en évidence ses propres malversations?

Sur le concept, je suis d'accord : ce n'est pas après avoir écrit à maintes reprises sur ce forum que je ne comprenais pas que l'on refuse d'ouvrir son sac à l'entrée des magasins si l'on n'a rien à se reprocher, que je vais comprendre que Sarko cache des éléments s'ils ne le compromettent pas.
Sauf que dans le cadre du secret défense, même si Sarko n'a pas à craindre pour lui-même, les documents nécessaires à faire avancer l'enquête comportent peut-être des informations qui pourraient nuire à d'autres : des noms, des dates, des lieux qui pourraient mettre en péril des personnes (agents infiltrés...) en lien avec le dossier.
Alors, tu vas me dire que seul le juge aura connaissance de ces infos, et qu'elles resteront confidentielles... Mais tu sais comme moi ce qu'il en est du secret de l'instruction

Donc, oui, quand Sarko ou le gouvernement font "obstruction" en refusant la levée du secret défense, c'est suspect, mais cela ne fait pas d'eux des coupables.

Fonck1 a écrit : il faut dire que tout est fait pour couper dans l'œuf l'enquête : heureusement que le salut viendra des pays bas,la ou sarkozy n'a pas la main mise,et serrée. ca viendra peut être même de plus loin.....il y a trop de chiens aujourd'hui qui courent après l'info,j'ai du mal a penser que cette affaire restera dans les tiroirs.

je reprends quand même:quel intérêt un homme qui n'a rien a se reprocher a, à ne pas ouvrir le dossier secret défense,si ce n'est qu'il mette en évidence ses propres malversations?

Le secret défense n'a pas pour objet de cacher des "malversations" mais des faits qui pourraient mettre en cause la sécurité nationale. Dans son principe, il n'est pas disucté, même à gauche.

Jarod1 a écrit : Le secret défense n'a pas pour objet de cacher des "malversations" mais des faits qui pourraient mettre en cause la sécurité nationale. Dans son principe, il n'est pas disucté, même à gauche.

ca c'est toi qui le dit!!

Le secret défense ça sert aussi à protéger les intérêts stratégiques des Pays clients, ils ont pas obligatoirement envi de voir leurs achats militaires étalés sur la voie public française, si les tractations ne sont pas sécurisées.. plus personne ne viendra mettre un pied dans la boutique militaire française.

maintenant trouver quelque chose concernant Karachi 2002, dans le secret défense de vente d'armes de 1995, c'est comme prédire l'avenir dans les entrailles d'un poulet vaudou... faut avoir bu pas mal de djojo alcoolisé

vous voulez pas encore recommencé le trafic de poupées vaudou, non ?
http://a31.idata.over-blog.com/470x480/ ... udou_4.jpg

ou alors Clearstream?
"ah! il y a de bosca marqué sur une liste" "oh ba c'est Sarkozyyy, oh ouai à coup sûr"
bilan des courses, ba c'était une liste pipo, Sarkozy n'avait rien à voir la dedans, il n'a même jamais mis les pieds chez Clearstream.. il connaissait même pas..

maintenant a chacun de se carrer le suppositoire soporifique qu'il veut, pour bien dormir la nuit et rêver à des victoires 2012 hypothétiques.

bister a écrit : Le secret défense ça sert aussi à protéger les intérêts stratégiques des Pays clients, ils ont pas obligatoirement envi de voir leurs achats militaires étalés sur la voie public française, si les tractations ne sont pas sécurisées.. plus personne ne viendra mettre un pied dans la boutique militaire française.

maintenant trouver quelque chose concernant Karachi 2002, dans le secret défense de vente d'armes de 1995, c'est comme prédire l'avenir dans les entrailles d'un poulet vaudou... faut avoir bu pas mal de djojo alcoolisé

vous voulez pas encore recommencé le trafic de poupées vaudou, non ?
http://a31.idata.over-blog.com/470x480/ ... udou_4.jpg

ou alors Clearstream?
"ah! il y a de bosca marqué sur une liste" "oh ba c'est Sarkozyyy, oh ouai à coup sûr"
bilan des courses, ba c'était une liste pipo, Sarkozy n'avait rien à voir la dedans, il n'a même jamais mis les pieds chez Clearstream.. il connaissait même pas..

maintenant a chacun de se carrer le suppositoire soporifique qu'il veut, pour bien dormir la nuit et rêver à des victoires 2012 hypothétiques.

qui a dit que la justice voulait étaler les achats militaires des autres? ils veulent juste savoir qui s'est goinfré dessus

Fonck1 a écrit : qui a dit que la justice voulait étaler les achats militaires des autres? ils veulent juste savoir qui s'est goinfré dessus

Et vous croyez que les petits arrangements avec la loi, comme les rétro commissions et autres petites libertés, toutes choses illicites, font l'objet de dossiers,dont l'opposition pourrait en prendre connaissance si d'aventure à l' occasion d'élection la majorité changeait ?

tisiphoné a écrit : Et vous croyez que les petits arrangements avec la loi, comme les rétro commissions et autres petites libertés, toutes choses illicites, font l'objet de dossiers,dont l'opposition pourrait en prendre connaissance si d'aventure à l' occasion d'élection la majorité changeait ?

oh ils s'en foutent,ils sont tous mouillés les uns les autres....

Fonk a écrit : qui a dit que la justice voulait étaler les achats militaires des autres? ils veulent juste savoir qui s'est goinfré dessus

Dans ce genre d'affaire politico médiatique, la Justice, joli glaive rutilant à double plateaux fini aux 12 coups de minuit par se transformer en goupillon à double passoires, (les derniers grands procès de cette année comme exemple.)

alors que le secret défense quand à lui reste assez stable et hermétique dans l'ensemble, les tractations militaires à travers le monde j'pense pas que ce soit pleinement des compétences des tribunaux publics, par exemple pour l'histoire des frégates de Taïwan, on s'est encore tiré une balle dans le pied, sans compter tous les suicides et les à côtés... pour quel bilan ?

la concurrence doit bien rigoler... parce que... on est les seuls à faire les zigoto comme ça

en pluss nous vendons de l'armement assez carré, on ne trempe pas dans le genre mine anti personnelles plastic ou jouet, déchet radio actif, bactériologique et autre... alors?.. mais en plus on s'octroie des séances de flagellations public.

tout ça pour des histoires de propagande politique.........

la Justice n'a pas assez de moyen pour garder les secrets d'instructions bien long temps, ils le disent eux même...