"Vous ne croyez pas à l’évolution ? Vous pouvez quand même avoir un A"

[Mesoke]

Tu définies la science comme étant un outil permettant d'acquérir de la connaissance, si c'est ta définition alors l'économie est une science. Il faut juste comprendre qu'un résultat scientifique n'est pas forcément objectif, c'est simplement le fruit d'une recherche soumis à une méthodologie particulière.

Tu parles des essais cliniques mais c'est loin d'être la seule méthodologie scientifique. D'autant plus que les essais randomisés ont été étendus à la science économique depuis déjà pas mal de temps. Si ça t'intéresse je te renvoie aux travaux de Duflo. Mais malgré la capacité de cette méthode à pouvoir isoler des variables pour trouver des causalités entre différentes variables, cela ne permet pas pour autant d'expliquer pourquoi ces variables ont des effets de causalités les unes sur les autres. En économie cela pose le problème de la généralisation des résultats.
En ce qui concerne les "règles", j'imagine que tu fais référence aux lois. Les lois scientifiques sont différentes et finalement toujours relatives. La gravité ne jouera pas de la même manière suivant où tu te trouves (par exemple dans l'espace ou sur Terre), le degré d'ébullition de l'eau variera suivant l'altitude, etc... Si une loi est toujours relative alors l'économie possède des lois. Comme la loi de l'offre ou la demande mais qui ne fonctionne pas, ou que partiellement, suivant le marché étudié.

L'économie est à la marge de la science, parce qu'on peut difficilement réaliser des essais objectifs, éliminer les biais, isoler les variables à étudier. C'est un tel bazar, qui plus est pollué par des relations sociales, du pouvoir, de la politique, de la psychologie, etc, qu'il est extrêmement difficile d'en tirer des conclusions fiables. Et à la marge de la science ça reste en partie dans la science. Cette discipline essaye réellement de comprendre comment fonctionne l'économie. C'est juste que c'est une discipline dont les résultats ne peuvent être fiables comparé à d'autres sciences.

Tu parles de gravité et de point d'ébullition de l'eau : c'est vrai que ce sont des lois qui sont relatives, qui varient en fonction de différents facteurs. Mais on connait ces facteurs et on sait les intégrer aux calculs. On saura prédire la température d'ébullition à n'importe quel endroit du globe, en fonction de la pression atmosphérique du moment, on saura prédire la force du gravité en n'importe quel point de l'univers si on connait la localisation et la masse des objets à proximité. Mais les lois économiques dépendent des facteurs peu tangibles, peu fiables, compliqués à comprendre eux-mêmes alors que des lois s'appuient sur eux.

Et non, les essais cliniques ne sont pas la seule méthodologie scientifique. Mais en médecine c'est la principale méthodologie utilisée pour savoir si un médicament fonctionne ou pas, ce dont je parlais.

[CrazyMan]

L'économie est à la marge de la science, parce qu'on peut difficilement réaliser des essais objectifs, éliminer les biais, isoler les variables à étudier. C'est un tel bazar, qui plus est pollué par des relations sociales, du pouvoir, de la politique, de la psychologie, etc, qu'il est extrêmement difficile d'en tirer des conclusions fiables. Et à la marge de la science ça reste en partie dans la science. Cette discipline essaye réellement de comprendre comment fonctionne l'économie. C'est juste que c'est une discipline dont les résultats ne peuvent être fiables comparé à d'autres sciences.

Tu parles de gravité et de point d'ébullition de l'eau : c'est vrai que ce sont des lois qui sont relatives, qui varient en fonction de différents facteurs. Mais on connait ces facteurs et on sait les intégrer aux calculs. On saura prédire la température d'ébullition à n'importe quel endroit du globe, en fonction de la pression atmosphérique du moment, on saura prédire la force du gravité en n'importe quel point de l'univers si on connait la localisation et la masse des objets à proximité. Mais les lois économiques dépendent des facteurs peu tangibles, peu fiables, compliqués à comprendre eux-mêmes alors que des lois s'appuient sur eux.

Et non, les essais cliniques ne sont pas la seule méthodologie scientifique. Mais en médecine c'est la principale méthodologie utilisée pour savoir si un médicament fonctionne ou pas, ce dont je parlais.

Je voulais d'abord te dire que c'est très intéressant de discuter avec toi, ce n'est pas le cas avec tout le monde loin de là !

Les sciences sociales disposent d'un statut particulier dans le champ scientifique. En revanche, il me semble quand même qu'elles parviennent à remplir une certaine définition de la science, à savoir produire des connaissances. Il y a également le fait que ce sont des sciences qui concernent plus directement la population que la physique ou la biologie, leur ancrage social en fait des sciences parfois controversées.

Il suffit par exemple de constater à quel point la sociologie est aujourd'hui attaquée par certains mouvements politiques alors qu'elle est, comme toute science, soumise à une rigueur méthodologique exigeante et a à sa disposition de nombreux outils méthodologiques comme l'entretien, l'analyse textuelle sur logiciel, les enquêtes par questionnaire, l'observation ethnographique, etc... A tel point que tout le monde peut se revendiquer sociologue ou économiste.

[Mesoke]

Je voulais d'abord te dire que c'est très intéressant de discuter avec toi, ce n'est pas le cas avec tout le monde loin de là !

Les sciences sociales disposent d'un statut particulier dans le champ scientifique. En revanche, il me semble quand même qu'elles parviennent à remplir une certaine définition de la science, à savoir produire des connaissances. Il y a également le fait que ce sont des sciences qui concernent plus directement la population que la physique ou la biologie, leur ancrage social en fait des sciences parfois controversées.

Il suffit par exemple de constater à quel point la sociologie est aujourd'hui attaquée par certains mouvements politiques alors qu'elle est, comme toute science, soumise à une rigueur méthodologique exigeante et a à sa disposition de nombreux outils méthodologiques comme l'entretien, l'analyse textuelle sur logiciel, les enquêtes par questionnaire, l'observation ethnographique, etc... A tel point que tout le monde peut se revendiquer sociologue ou économiste.

L'économie est même à part des autres sciences sociales. En psychologie ou en sociologie on peut réaliser des échantillons représentatifs constitués d'un grand nombre de sujets, suffisants pour en tirer des stats robustes.

En économie c'est souvent plus compliqué. En micro-économie ça peut se faire, mais en macro-économie moins, le nombre d'acteurs est faible et très disparate. Difficile d'en tirer des conclusions fiables.

[jabar]

2 comment savez vous qu'une étude a été biaisée ? Réponse: parce que des chercheurs l'ont prouvé et démontré. La conclusion s'impose: la science sait se remettre en question.

Tu as une vision très candide de la science. Le scientifique est faillible, il ne sait pas toujours se remettre en question, il peut même s'obstiner dans une voie qu'il sait fausse.
La science n'est pas une sorte d'entité magique lui imposant de se remettre en question. Les institutions scientifiques peuvent encourager l'erreur ou le biais. La compétitivité universitaire, l'ambition de pouvoir publier quelque chose, la recherche de fonds, beaucoup d'aspects conduisent à de la recherche bâclée ou fausse. Et l'erreur peut parfois être collective et perpétuée sur de longues périodes.

Un exemple. On sait depuis plus de 15 ans que la maladie d'Alzheimer est due à la formation de plaques amyloïdes (plus précisément de l'apparition d'une protéine précise). La recherche médicamenteuse s'est concentrée sur ces plaques et la majorité des essais de médicaments ont été infructueux. L'ensemble des scientifiques ont pris cette étude de 2006 comme base pour la recherche. Toute l'industrie aussi. Et ce n'est qu'il y a quelques mois qu'un groupe de chercheurs à remis en cause la théorie des plaques, qui serait complètement fausse.

Cette histoire est encore plus scandaleuse quand on sait que plusieurs milliards ont été engagés dans la recherche sur la base de cette étude.
Des scientifiques ont tenté de s'enrichir en faisant du short-selling sur des sociétés dont ils doutaient de l'efficacité de leurs solutions. C'est à dire qu'ils pensaient que leurs attaques allaient pousser leur cours à la baisse, et ainsi empocher le magot (voir l'affaire Simufilam).

J'ai bossé des années dans la recherche, j'ai une grande confiance en la science mais il faut être circonspect.

Quant à définir ce qui est une science ou non, c'est difficile mais la "maîtrise" n'en est sûrement pas un critère. Est-ce que la météorologie est une science ? Oui. Pourtant 2 météorologues auront des avis différents sur des projections futures.
L'économie recouvre plusieurs disciplines elles mêmes scientifiques (mathématiques, sociologie) et d'autres moins (comportements, interactions).
La science est une catégorie aux contours flous; savoir si l'économie est une science n'est pas une question très importante à mon avis et relève plus de la convention.

Mais, pour travailler dans la finance, je sais que tout ce qui paraît insaisissable à l'économie est parfaitement modélisable. C'est un peu comme en thermodynamique, on ne peut anticiper la trajectoire d'une goutte mais on a une idée du comportement de l'écoulement. Cela concerne particulièrement le risque financier ou la modélisation consiste à calculer l'évolution de produits très complexes en fonction de différents futurs scénarios sociaux et politiques.

[Victor]

L'économie est à la marge de la science, parce qu'on peut difficilement réaliser des essais objectifs, éliminer les biais, isoler les variables à étudier. C'est un tel bazar, qui plus est pollué par des relations sociales, du pouvoir, de la politique, de la psychologie, etc, qu'il est extrêmement difficile d'en tirer des conclusions fiables. Et à la marge de la science ça reste en partie dans la science. Cette discipline essaye réellement de comprendre comment fonctionne l'économie. C'est juste que c'est une discipline dont les résultats ne peuvent être fiables comparé à d'autres sciences.

Tu parles de gravité et de point d'ébullition de l'eau : c'est vrai que ce sont des lois qui sont relatives, qui varient en fonction de différents facteurs. Mais on connait ces facteurs et on sait les intégrer aux calculs. On saura prédire la température d'ébullition à n'importe quel endroit du globe, en fonction de la pression atmosphérique du moment, on saura prédire la force du gravité en n'importe quel point de l'univers si on connait la localisation et la masse des objets à proximité. Mais les lois économiques dépendent des facteurs peu tangibles, peu fiables, compliqués à comprendre eux-mêmes alors que des lois s'appuient sur eux.

Et non, les essais cliniques ne sont pas la seule méthodologie scientifique. Mais en médecine c'est la principale méthodologie utilisée pour savoir si un médicament fonctionne ou pas, ce dont je parlais.

Je voulais d'abord te dire que c'est très intéressant de discuter avec toi, ce n'est pas le cas avec tout le monde loin de là !

Encore que si on veut vraiment "discuter" sérieusement, il faut le faire avec des contradicteurs et non avec des personnes qui partagent globalement les mêmes points de vue.

[CrazyMan]

Encore que si on veut vraiment "discuter" sérieusement, il faut le faire avec des contradicteurs et non avec des personnes qui partagent globalement les mêmes points de vue.

Je pense que nous n'avons pas vraiment la même approche Mesoke et moi mais il/elle a au moins un avis un minimum fondé. Il y a quand même une différence entre quelqu'un qui m'explique que l'économie est à la marge des sciences par un argumentaire construit et quelqu'un qui m'explique en deux lignes que l'économie n'est pas une science maîtrisée car il existe des théories contradictoires.
L'un a un avis divergeant du mien mais construit son propos alors que l'autre pourrait répéter le même argument de deux lignes à l'infini.

[Victor]

Encore que si on veut vraiment "discuter" sérieusement, il faut le faire avec des contradicteurs et non avec des personnes qui partagent globalement les mêmes points de vue.

Je pense que nous n'avons pas vraiment la même approche Mesoke et moi mais il/elle a au moins un avis un minimum fondé. Il y a quand même une différence entre quelqu'un qui m'explique que l'économie est à la marge des sciences par un argumentaire construit et quelqu'un qui m'explique en deux lignes que l'économie n'est pas une science maîtrisée car il existe des théories contradictoires.
L'un a un avis divergeant du mien mais construit son propos alors que l'autre pourrait répéter le même argument de deux lignes à l'infini.

Mais vos échanges avec Mesoke sont intéressants. D'ailleurs si je ne suis pas intervenu sur le fond de vos échanges, c'est parce que rien ne m'a particulièrement choqué ni dans votre point de vue, ni dans celui de Mesoke.
Tout ce que vous avez écrit me semble tenir la route (d'un point de vue épistémologique) . Tout comme vous avez tout à fait le droit d'échanger avec Mesoke comme avec tout autre forumeur ! Vive la liberté !

[papibilou]

2 comment savez vous qu'une étude a été biaisée ? Réponse: parce que des chercheurs l'ont prouvé et démontré. La conclusion s'impose: la science sait se remettre en question.

Tu as une vision très candide de la science. Le scientifique est faillible, il ne sait pas toujours se remettre en question, il peut même s'obstiner dans une voie qu'il sait fausse.
La science n'est pas une sorte d'entité magique lui imposant de se remettre en question. Les institutions scientifiques peuvent encourager l'erreur ou le biais. La compétitivité universitaire, l'ambition de pouvoir publier quelque chose, la recherche de fonds, beaucoup d'aspects conduisent à de la recherche bâclée ou fausse. Et l'erreur peut parfois être collective et perpétuée sur de longues périodes.

Un exemple. On sait depuis plus de 15 ans que la maladie d'Alzheimer est due à la formation de plaques amyloïdes (plus précisément de l'apparition d'une protéine précise). La recherche médicamenteuse s'est concentrée sur ces plaques et la majorité des essais de médicaments ont été infructueux. L'ensemble des scientifiques ont pris cette étude de 2006 comme base pour la recherche. Toute l'industrie aussi. Et ce n'est qu'il y a quelques mois qu'un groupe de chercheurs à remis en cause la théorie des plaques, qui serait complètement fausse.

Cette histoire est encore plus scandaleuse quand on sait que plusieurs milliards ont été engagés dans la recherche sur la base de cette étude.
Des scientifiques ont tenté de s'enrichir en faisant du short-selling sur des sociétés dont ils doutaient de l'efficacité de leurs solutions. C'est à dire qu'ils pensaient que leurs attaques allaient pousser leur cours à la baisse, et ainsi empocher le magot (voir l'affaire Simufilam).

J'ai bossé des années dans la recherche, j'ai une grande confiance en la science mais il faut être circonspect.

Quant à définir ce qui est une science ou non, c'est difficile mais la "maîtrise" n'en est sûrement pas un critère. Est-ce que la météorologie est une science ? Oui. Pourtant 2 météorologues auront des avis différents sur des projections futures.
L'économie recouvre plusieurs disciplines elles mêmes scientifiques (mathématiques, sociologie) et d'autres moins (comportements, interactions).
La science est une catégorie aux contours flous; savoir si l'économie est une science n'est pas une question très importante à mon avis et relève plus de la convention.

Mais, pour travailler dans la finance, je sais que tout ce qui paraît insaisissable à l'économie est parfaitement modélisable. C'est un peu comme en thermodynamique, on ne peut anticiper la trajectoire d'une goutte mais on a une idée du comportement de l'écoulement. Cela concerne particulièrement le risque financier ou la modélisation consiste à calculer l'évolution de produits très complexes en fonction de différents futurs scénarios sociaux et politiques.

J'ai écrit que la science sait se remettre en question.
Cela ne signifie pas que chaque scientifique est apte à se remettre en question. Comprenez la nuance. Quand vous avez des dizaines de milliers de scientifiques qui œuvrent à éradiquer le covid, ils y parviennent , avouent eux mêmes leurs lacunes, et remettent en cause les théories fumeuses de certains scientifiques qui n'ont pas su passer par la case auto critique.
Mais au fond , vous confirmez involontairement mon affirmation. Pourquoi pensez vous que la théorie des plaques qui aurait pu expliquer Alzheimer est remise en question ? Précisément parce que la science est toujours capable de se remettre en question. D'ailleur même cette théorie des plaques n'est pas totalement remise en question même si ces plaques seraient plus la conséquence que la cause.
Mais la science sait aussi reconnaître ses limites. Socrate disait: je sais que je ne sais rien. La science dit : je sais que je ne sais pas tout, je sais que je me trompe parfois, mais les progrès technologiques, médicaux, météorologiques même, montrent que douter de la science c'est douter des capacités de l'homme à progresser.
Ne mêlons pas tout, en revanche, en évoquant la question des financements abusifs.

[jabar]

Tu as tendance à basculer d'un extrême à l'autre. Je ne mets pas la science à la poubelle, je la descends de son autel.
Cet exemple était pour illustrer que nous sommes capables de vivre des décennies sur la base d'une erreur scientifique. Et si tu élimines l'argent de l'équation, c'est trop facile, tu fausses le débat.

[papibilou]

1 Je ne suis pas sûr que l'économie soit une science parfaitement maîtrisée contrairement à d'autres bien mieux maîtrisées ( j'ai quelques vagues notions d'éco). La coexistence de théories opposées le montre clairement. Lionel Robbins a défini l'économie comme une science dans laquelle le comportement humain est étudié. Le niveau de subjectivité et en même temps le manque d'expérimentation font de l'économie un art.

2 comment savez vous qu'une étude a été biaisée ? Réponse: parce que des chercheurs l'ont prouvé et démontré. La conclusion s'impose: la science sait se remettre en question.

1) Aucune science n'est parfaitement maîtrisée par définition puisque le but est de découvrir des choses. La coexistence de théories opposées existe dans l'écrasante majorité des disciplines, notamment parce que certains domaines de recherche sont encore fondés sur des théories que l'on pourrait qualifier de spéculatives. C'est notamment le cas en physique, même si elle semble être l'archétype de la science objective "parfaitement maîtrisée".

2) Tu raisonnes par l'absurde mais ce n'est pas la communauté scientifique qui a remis en cause l'étude. C'est un étudiant qui a eu le plus grand mal à ce faire entendre par son enseignant qui pensait que c'était lui qui avait faux. D'autant plus qu'en économie, les conflits d'intérêts peuvent être évident. Si un économiste universitaire est également rémunéré par le secteur financier pour des travaux, est-ce si impertinent que cela de douter de sa volonté de faire preuve d'objectivité ? La science sait parfois se remettre en question, parfois non, parfois cela prend des décennies, parfois pas.

Je pense que Dan et toi démontrez parfaitement une chose, quelqu'un qui oppose science et religion peut tout autant faire preuve de croyances en une institution, ici l'institution scientifique, qu'un religieux peut le faire. Mais même un religieux peut faire preuve de doutes quant à sa croyance, j'ai pas mal discuté avec des mormons lors d'une recherche de sociologie et ils m'ont tous dit (à une exception prêt) qu'ils doutaient parfois de leurs croyances.
La vraie démarche scientifique consiste à douter en tout temps et sur toute chose, y compris sur la science elle-même.

Je crois que vous êtes proche des sciences sociales beaucoup plus que des sciences dites exactes. les sciences dites exactes, physique, chimie, biologie, mathématiques .. diffèrent fondamentalement des sciences sociales, psycho socio histoire etc ..
Lorsque les sciences dites exactes avancent ça signifie effectivement qu'elles n'ont pas tout découvert dans leur domaine mais que ce qu'elles ont découvertes est peu susceptible d'être remis en cause, que généralement elles ont pu faire la démonstration de leurs avancées. Y compris en physique.
Concernant l'économie je ne reviens pas sur ce que j'ai dit.
L'étudiant qui a remis en cause la théorie des plaques ne fait pas partie de la communauté scientifique ? Pourquoi ? Parce qu'il est étudiant ?
Et d'ailleurs la remise en cause des plaques est intéressante mais pas forcément déterminante. Par ailleurs nous pouvons être d'accord sur le fait que le corps humain est d'une telle complexité que d tout savoir sur le fonctionnement du corps humain prendra sans doute des centaines d'années. Mais reconnaissez que nous progressons à la fois sur sa connaissance et sur les affections.
En conclusion la capacité de se remettre en cause de la science (cf votre exemple) démontre s'il fallait le faire, la capacité de la science à évoluer même s'il lui faut du temps parfois. Je ne vois pas beaucoup de religions qui puissent se targuer de ces capacités.

[jabar]

J'ai l'impression que tu mélanges plusieurs intervenants. Je ne sais pas trop pourquoi tu cherches à me vendre la science, ce n'est pas le sens de mon propos. Je suis scientifique, c'est ma formation et mon métier, du moins au début. Je ne sais pas ce que vient fiche la religion dedans, je n'en parle pas. Tu es seul dans ta compétition un peu infantile entre religion et science. Disons que tu as gagné, la science c'est le top, peut-être passera tu enfin à autre chose. Et quand je lis "sciences exactes", je soupire.

[Victor]

1) Aucune science n'est parfaitement maîtrisée par définition puisque le but est de découvrir des choses. La coexistence de théories opposées existe dans l'écrasante majorité des disciplines, notamment parce que certains domaines de recherche sont encore fondés sur des théories que l'on pourrait qualifier de spéculatives. C'est notamment le cas en physique, même si elle semble être l'archétype de la science objective "parfaitement maîtrisée".

2) Tu raisonnes par l'absurde mais ce n'est pas la communauté scientifique qui a remis en cause l'étude. C'est un étudiant qui a eu le plus grand mal à ce faire entendre par son enseignant qui pensait que c'était lui qui avait faux. D'autant plus qu'en économie, les conflits d'intérêts peuvent être évident. Si un économiste universitaire est également rémunéré par le secteur financier pour des travaux, est-ce si impertinent que cela de douter de sa volonté de faire preuve d'objectivité ? La science sait parfois se remettre en question, parfois non, parfois cela prend des décennies, parfois pas.

Je pense que Dan et toi démontrez parfaitement une chose, quelqu'un qui oppose science et religion peut tout autant faire preuve de croyances en une institution, ici l'institution scientifique, qu'un religieux peut le faire. Mais même un religieux peut faire preuve de doutes quant à sa croyance, j'ai pas mal discuté avec des mormons lors d'une recherche de sociologie et ils m'ont tous dit (à une exception prêt) qu'ils doutaient parfois de leurs croyances.
La vraie démarche scientifique consiste à douter en tout temps et sur toute chose, y compris sur la science elle-même.

Je crois que vous êtes proche des sciences sociales beaucoup plus que des sciences dites exactes. les sciences dites exactes, physique, chimie, biologie, mathématiques .. diffèrent fondamentalement des sciences sociales, psycho socio histoire etc ..
Lorsque les sciences dites exactes avancent ça signifie effectivement qu'elles n'ont pas tout découvert dans leur domaine mais que ce qu'elles ont découvertes est peu susceptible d'être remis en cause, que généralement elles ont pu faire la démonstration de leurs avancées. Y compris en physique.
Concernant l'économie je ne reviens pas sur ce que j'ai dit.
L'étudiant qui a remis en cause la théorie des plaques ne fait pas partie de la communauté scientifique ? Pourquoi ? Parce qu'il est étudiant ?
Et d'ailleurs la remise en cause des plaques est intéressante mais pas forcément déterminante. Par ailleurs nous pouvons être d'accord sur le fait que le corps humain est d'une telle complexité que d tout savoir sur le fonctionnement du corps humain prendra sans doute des centaines d'années. Mais reconnaissez que nous progressons à la fois sur sa connaissance et sur les affections.
En conclusion la capacité de se remettre en cause de la science (cf votre exemple) démontre s'il fallait le faire, la capacité de la science à évoluer même s'il lui faut du temps parfois. Je ne vois pas beaucoup de religions qui puissent se targuer de ces capacités.

Mais la science est très limitée par rapport aux religions.
Jamais la science ne peut par exemple donner la moindre explication sur le sens de la vie.
Ou aucune réponse sur des questions morales. Le bien et le mal sont des concepts totalement inconnus de la science.

[papibilou]

J'ai l'impression que tu mélanges plusieurs intervenants. Je ne sais pas trop pourquoi tu cherches à me vendre la science, ce n'est pas le sens de mon propos. Je suis scientifique, c'est ma formation et mon métier, du moins au début. Je ne sais pas ce que vient fiche la religion dedans, je n'en parle pas. Tu es seul dans ta compétition un peu infantile entre religion et science. Disons que tu as gagné, la science c'est le top, peut-être passera tu enfin à autre chose. Et quand je lis "sciences exactes", je soupire.

Que je mélange plusieurs intervenants je crois que vous avez raison. C'est l'âge. Que je compare science et religion ne me semble pas hors sujet que ça vous plaise ou pas. Quant au terme sciences exactes :
https://www.cairn.info/les-sciences-en- ... e%2C%20etc.

[papibilou]

Mais la science est très limitée par rapport aux religions.
Jamais la science ne peut par exemple donner la moindre explication sur le sens de la vie.
Ou aucune réponse sur des questions morales. Le bien et le mal sont des concepts totalement inconnus de la science.

C'est exact. La morale ne fait pas partie des sciences. J'ai la certitude que nos valeurs morales sont bien issues des religions, mais les religions ont tellement martelé ces valeurs sans les appliquer que j'ai le sentiment que la morale s'est détachée des religions. Je recopie quelques valeurs morales reconnues comme telles et demandez vous si elles sont si régulièrement mises en œuvre par les religions :
L'amour
La bienveillance
la bonté
La dignité
La discipline
La douceur
L'engagement
La fidélité
La joie
L'honnêteté
L'hospitalité
La loyauté
La maîtrise de soi
La noblesse
L'obéissance
La paix
Le partage
La patience
La ponctualité,
Le respect
La responsabilité
La solidarité
La tolérance

[Mesoke]

Mais la science est très limitée par rapport aux religions.
Jamais la science ne peut par exemple donner la moindre explication sur le sens de la vie.
Ou aucune réponse sur des questions morales. Le bien et le mal sont des concepts totalement inconnus de la science.

Ca n'est pas le rôle de la science de définir des valeurs morales.

Et si on prend ce genre d'argument, on peut dire que la religion est très limitée par rapport à la science parce qu'elle n'apporte aucune connaissance fiable.

Par ailleurs pas besoin de religion pour avoir des valeurs morales. Et une même religion peut aboutir sur plusieurs valeurs morales différentes suivant la culture de ceux qui la pratiquent, leurs traditions, leurs interprétations, leurs buts, etc.