La réforme des retraites.

[Victor]

Bien entendu vous avez entièrement raison Relax.
Et même si un parti politique aujourd'hui opposé à cette réforme devait se retrouver au pouvoir en 2027, il ne reviendrait pas en arrière.
Car la situation des finances publiques ne s'améliorent pas dès qu'un nouveau président est élu et encore moins la situation démographique de la France.
Je rappelle que l'extrême faiblesse de la démographie française est le principal problème structurel dans un système de retraite par répartition.
Sans enfants, pas de futurs jeunes actifs pour financer les cotisations des retraités.

Les partis politiques (tout comme les syndicats) opposés à cette réforme sont dans une "posture". Les leaders de ces mouvements politiques et syndicaux savent bien que cette réforme est indispensable.

[Crapulax]

......................Retraites: La CGT menace de «s'occuper» des élus partisans de la réforme,les politiques dénoncent une «intimidation».

La CGT Mines-Energie menace de couper le courant des élus partisans de la réforme des retraites.

La branche Énergie du syndicat évoque la possibilité de provoquer des coupures de courant ciblant spécifiquement les défenseurs du texte du gouvernement.

Tous les moyens semblent bons pour faire reculer l'exécutif...

Comme l'a affirmé lundi à des journalistes son secrétaire général, Sébastien Menesplier, la Fédération CGT des mines et de l'énergie (FNME-CGT) envisage des coupures ciblées contre les élus qui soutiendront la réforme des retraites.

«On va aller voir ceux qui veulent la soutenir, ceux-là on va s'occuper d'eux. On va aller les voir dans leurs permanences, on va aller discuter avec eux, et puis si d'aventure ils ne comprennent pas le monde du travail on les ciblera dans les soupires qu'on saura organiser», a-t-il affirmé lors d'une rencontre au siège de la CGT à Montreuil (Seine-Saint-Denis).

«On sera vigilant pour ne pas avoir de dommages collatéraux, l'objectif n'est pas de se mettre à dos les usagers», a-t-il précisé.

Le mode d'action n'est pas nouveau, et a déjà été employé en 2019, là aussi contre la réforme des retraites. Le syndicat avait alors revendiqué des coupures d'électricité volontaires, privant des dizaines de milliers de foyers. Selon Philippe Martinez, son organisation était même prête à «amplifier ce genre de méthode» à l'avenir.

Directement ciblées, plusieurs personnalités politiques ont rapidement réagi pour dénoncer ces menaces. Sur France Info lundi, la chef de file des députés de la majorité, Aurore Bergé, a déclaré que «les intimidations et menaces n'ont pas leur place en démocratie».

Sur le même plateau le lendemain matin, Xavier Bertrand a dénoncé une «pression» et une «intimidation». «Non seulement c'est inacceptable, mais c'est illégal, et si de telles pratiques sont opérées, je demande au gouvernement de prendre les sanctions qui s'imposent», a-t-il affirmé.

«Marquer les esprits»:

«C'est une menace qui est inacceptable en démocratie», a aussi estimé le président des Républicains, Éric Ciotti, au micro de BFMTV. «En démocratie, chacun s'exprime, c'est le Parlement qui décide, c'est pas les blocages, c'est pas les prises en otage», a-t-il poursuivi.

Invitée sur LCI, l'écologiste Sandrine Rousseau a de son côté tenu un discours quelque peu différent. Sans s'y montrer totalement favorable, la députée a évoqué «une méthode qui vise à marquer les esprits». Et de justifier : «En l'occurrence, je pense que la colère est en train de monter contre cette réforme des retraites qui est inutile, et ils utilisent toutes les mesures qui sont à leur portée.»

Source:Le Figaro.
https://www.lefigaro.fr/politique/retra ... n-20230117

[Mickey]

Bien entendu vous avez entièrement raison Relax.
Et même si un parti politique aujourd'hui opposé à cette réforme devait se retrouver au pouvoir en 2027, il ne reviendrait pas en arrière.
Car la situation des finances publiques ne s'améliorent pas dès qu'un nouveau président est élu et encore moins la situation démographique de la France.
Je rappelle que l'extrême faiblesse de la démographie française est le principal problème structurel dans un système de retraite par répartition.
Sans enfants, pas de futurs jeunes actifs pour financer les cotisations des retraités.

Les partis politiques (tout comme les syndicats) opposés à cette réforme sont dans une "posture". Les leaders de ces mouvements politiques et syndicaux savent bien que cette réforme est indispensable.

Vas faire un tour dans le 93 et tu verras tout le contraire de l'extrême faiblesse de la démographie française.

[lotus95]

https://www.lemonde.fr/idees/article/20 ... %203%20min.

Donc soyons un peu sérieux, quand on fait tout un sketch pour les montants ridicules en jeu dans cette histoire de retraite. C'est comme si on te disait que le Titanic avait coulé à cause d'une fuite d'eau sur les chiottes du capitaine, et le pire c'est que tu y crois -ou que tu fais semblant, ce qui serait plus grave.

D'abord soyons clairs : il ne s'agit pas de 150 milliards d'allégements de cotisations. Vous confondez avec les aides aux entreprises totales.
Ensuite on met la dedans un CICE de 20 milliards qu'ils evaluent le plus souvent à 40 ( si vous le souhaitez je vous expliquerai pourquoi ).
Ensuite on met là dedans la TVA réduite ( alimentation, travaux sur résidence principale etc.), ce qui est stupide attendu que la TVA est comptablement neutre pour les entreprises. Ce serait plus un allégement pour les particuliers.
Ensuite on y met les subventions locales pour pousser les entreprises à s'installer dans une région.
Ensuite il y a une réduction d'IS pour les petites entreprises.
Et je ne parle pas de toutes les autres niches.

Bref il y a à boire et à manger dans cette somme.
Néanmoins, je suis d'accord avec vous, si ce n'est sur le terme de cadeau aux entreprises, tout au moins sur la nécessaire remise à plat de toutes ces aides. Par exemple les subventions que certains empochent pour creer 3 emplois et demi.

En revanche, quand j'affirme que les retraites représentent 14,7% du PIB en 2022, c'est vérifiable. Que la moyenne des pays de l'OCDE est de 12% du PIB. Donc si on ramenait les retraites à 12% on disposerait de plus de 60 milliards de plus par an pour développer les EnR, et le nucléaire, remettre la santé sur les rails, mieux aider à l'isolation des bâtiments, etc...
Quand le COR nous dit que pendant les années qui viennent le système sera en déficit, c'est la aussi indiscutable.
Ce qui est discutable ce n'est pas le fait qu'il faille des réformes mais lesquelles.

Pourtant j'ai posté plus d'une fois le détail de ces sommes , même si j'arrive un peu en dessous de Kelenner ;
il y a bien 50 milliards entre l'ex CICE et l'allègement Fillon , et 60 milliards dans les dernières mesures (ISF, IS, CVAE , taxe d'habitation, redevance ...) ; et je ne parle pas du CIR et autres stratagèmes tolérés pour que les parasites continuent encore et toujours à s'engraisser sur le dos de la communauté.
Bizarrement , ni vous ni Victor ne songez à ces centaines de milliards en grande partie envolés en fumée lorsque vous parlez de réforme urgente

Enfin , ce n'est pas perdu pour tout le monde ...

Inégalités Rapport Oxfam : tout roule pour les milliardaires
Le 16 Janvier 2023

A l’occasion du forum de Davos, l’ONG Oxfam publie son rapport annuel pour alerter sur l’évolution des inégalités et les concentrations extrêmes de richesse. En deux ans, les 1 % les plus riches de la population mondiale se sont deux fois plus enrichis que les 99 % restants.
https://www.alternatives-economiques.fr ... s/00105791

France : les milliardaires ont gagné plus de 200 milliards depuis 2020
Le 16 Janvier 2023, par Paolo Garoscio

Alors que le forum de Davos s’ouvre lundi 16 janvier 2023, l’ONG Oxfam a publié le même jour son annuel rapport sur les inégalités dans le monde. Depuis la crise sanitaire de la Covid-19, les milliardaires ont capté la très grande majorité des richesses produits. Et les Français ne sont pas en reste, avec des fortunes multipliées par deux et même cinq.
https://www.journaldeleconomie.fr/Franc ... a11980.htm

Vous cherchez 10-20 milliards ?? vous savez où les trouver

Sachez aussi que si le PIB baisse , il est logique que le taux des retraites soit mécaniquement plus élevé , ça ne veut pas dire que les dépenses sont en hausse ; c'est d'ailleurs pour cette raison que ça me parait complètement stupide de comparer en taux de PIB , ça ne veut rien dire ... d'autant plus que le sysytème est financé à 80% par des cotisations qui n'appartiennent pas à l'Etat

L'essentiel , comme l'affirme le COR dans son rapport , c'est qu'il n'y a pas de dynamique de hausse débridée des dépenses , bien au contraire , avec les réformes précédentes , le niveau de vie des retraités va graduellement baisser de façon significative ; ce qui explique que malgré le vieilessement de la population, les dépenses sont contenues
le déficit est bien davantage lié aux baisses de ressources engendrées par la politique macronienne , que ce soit par les exonérations et allègements non compensés , comme par la suppression de postes de fonctionnaires , ou encore par la réduction du salaire indiciaire au profit de primes qui ne sont pas soumises à cotisations.

Cette réforme n'est absolument pas indispensable , même avec quelques années de déficit , le système n'est pas en péril ;
et quoi qu'il en soit , il y a des dizaines de solutions autres que le recul de l'âge de départ , à commencer par arrêter le hold up organisé des fonds publics par une armée de parasites.

[Georges61]

Pour ce sujet, je suis d'accord avec Lotus. Macron s'obstine bêtement, alors qu'il y a bien d'autres moyens plus juste pour équilibrer les retraites. Il est clair que sa méthode choisie est faite pour favoriser le grand patronat. L'avis de la grande masse du peuple ne soucie pas Macron, puisqu'il ne se représentera pas dans 4 ans, du moins, pour après nous verrons. Mais vu le peu de mémoire des électeurs, il ne risque pas grand chose. Par contre pour son "recyclage" dans 4 ans, il aura besoin du grand patronat et des plus fortunés.

[Crapulax]

Directement ciblées, plusieurs personnalités politiques ont rapidement réagi pour dénoncer ces menaces. Sur France Info lundi, la chef de file des députés de la majorité, Aurore Bergé, a déclaré que «les intimidations et menaces n'ont pas leur place en démocratie».

Forcément..Ces coupures ne dérangeront pas ceux qui sont dans les rues et autres lambdas....Arrffff..C'est bête hein?....Bin alors....Un peu d'humour quoi?....Une grève ce n'est pas uniquement "plié" en fermant les fenêtres pour ne plus entendre les salariés qui gueulent en bas sur le pavé.

[Mesoke]

Juste pour chipoter, je trouve rigolo que Lotus cite un rapport d'Oxfam publié lors du forum de Davos, alors qu'elle nous dit souvent qu'Oxfam est une officine à la solde d'on ne sait quel puissant quand ils critiquent la Russie de Poutine, et que le forum de Davos c'est le mal incarné

Mais sinon je suis d'accord avec son message. Tout ça c'est un choix de société. On peut trouver des thunes, on peut trouver des dépenses. Le tout est de savoir combien on veut redistribuer, à quel point on veut lisser les revenus, quels services publics on désire. Le financement des retraites est moins un problème de thunes que de choix politique. D'autant plus que la situation démographique est temporelle, avec une masse de baby-boomers qui arrivent en même temps à la retraite, situation qu'on ne retrouvera pas dans le futur.

[le chimple]

Pour ce sujet, je suis d'accord avec Lotus. Macron s'obstine bêtement, alors qu'il y a bien d'autres moyens plus juste pour équilibrer les retraites. Il est clair que sa méthode choisie est faite pour favoriser le grand patronat. L'avis de la grande masse du peuple ne soucie pas Macron, puisqu'il ne se représentera pas dans 4 ans, du moins, pour après nous verrons. Mais vu le peu de mémoire des électeurs, il ne risque pas grand chose. Par contre pour son "recyclage" dans 4 ans, il aura besoin du grand patronat et des plus fortunés.

Oui mais les, quelles , Georges ??
Réduction des pensions ?
L'autre tête de noeud de Hollande qui a augmenté la CSG .. encore plus, ;pour les retraités ! !
Qui a bloqué les pensions !!!!!!
Augmenter les cotisations ???
Alors que la France est le pays le plus taxé , employés et patrons !
Augmenter la durée de cotisation .. ça , si ces connards de socialos communistes n'étaient pas passé de 65 à 60 ans , arbitrairement pour gagner les élections , par exemple 65 à 62 ou 63 , on aurait gagné des centaines de milliards .. qui nous manquent aujourd'hui !
Le grand patronat ??
Intouchables et ce sont les petits patrons qui vont prendre encore une fois !
Quelques ignares soutiennent que le budget est équilibré !!
Oui , aujourd'hui peut être mais pour combien de temps ??
Ca , c'est la technique de la gauche .. naviguer au jour le jour et après moi le déluge !
L'augmentation de l'espérance de vie , le nombre de cotisants par retraités , ils connaissent ??
Tout le monde parle d'Europe ,; et bien parlons en !
Que les syndicats regardent à l'extérieur de la frontière !

[Victor]

Juste pour chipoter, je trouve rigolo que Lotus cite un rapport d'Oxfam publié lors du forum de Davos, alors qu'elle nous dit souvent qu'Oxfam est une officine à la solde d'on ne sait quel puissant quand ils critiquent la Russie de Poutine, et que le forum de Davos c'est le mal incarné

Mais sinon je suis d'accord avec son message. Tout ça c'est un choix de société. On peut trouver des thunes, on peut trouver des dépenses. Le tout est de savoir combien on veut redistribuer, à quel point on veut lisser les revenus, quels services publics on désire. Le financement des retraites est moins un problème de thunes que de choix politique. D'autant plus que la situation démographique est temporelle, avec une masse de baby-boomers qui arrivent en même temps à la retraite, situation qu'on ne retrouvera pas dans le futur.

Malheureusement la baisse de la natalité n'est certainement pas temporaire.
Je vois mal les familles françaises de nouveau avec 3, 4, 5 ou 6 enfants.
Et idem pour la situation des finances publiques. Impossible de redresser les finances publique et en même temps financer tous les investissements nécessaires (comme la transition énergétique, et le renforcement des services publics) sans s'attaquer à la plus importante dépense publique (près de 15% du PIB), c'est à dire les pensions de retraite.

Après, on peut par exemple baisser de 30, 40, 50% les rémunérations des fonctionnaires. Mais déjà que les enseignants, les personnels de santé ne sont pas extraordinairement rémunérés en France, je ne suis pas persuadé que cela soit l'idée du siècle.

Et puis moralement, on ne peut pas toujours plus ponctionner les actifs tout cela pour permettre à une population de retraités de plus en plus nombreuses de partir tôt en retraite et avec de bonnes pensions et souvent un patrimoine bien plus conséquent que celui des actifs et en particulier des jeunes actifs. En plus d'être profondément immoral, c'est aussi antiéconomique, car c'est quand on est un jeune actif que l'on a le plus besoin d'avoir des revenus qui ne sont pas oblitérés un maximum par des cotisations, tout cela afin de subvenir aux besoins familiaux et à la constitution d'un patrimoine.

[papibilou]

Ce qui est discutable ce n'est pas le fait qu'il faille des réformes mais lesquelles.

Pourtant j'ai posté plus d'une fois le détail de ces sommes , même si j'arrive un peu en dessous de Kelenner ;
il y a bien 50 milliards entre l'ex CICE et l'allègement Fillon , et 60 milliards dans les dernières mesures (ISF, IS, CVAE , taxe d'habitation, redevance ...) ; et je ne parle pas du CIR et autres stratagèmes tolérés pour que les parasites continuent encore et toujours à s'engraisser sur le dos de la communauté.
Bizarrement , ni vous ni Victor ne songez à ces centaines de milliards en grande partie envolés en fumée lorsque vous parlez de réforme urgente

Enfin , ce n'est pas perdu pour tout le monde ...

Inégalités Rapport Oxfam : tout roule pour les milliardaires
Le 16 Janvier 2023

A l’occasion du forum de Davos, l’ONG Oxfam publie son rapport annuel pour alerter sur l’évolution des inégalités et les concentrations extrêmes de richesse. En deux ans, les 1 % les plus riches de la population mondiale se sont deux fois plus enrichis que les 99 % restants.
https://www.alternatives-economiques.fr ... s/00105791

France : les milliardaires ont gagné plus de 200 milliards depuis 2020
Le 16 Janvier 2023, par Paolo Garoscio

Alors que le forum de Davos s’ouvre lundi 16 janvier 2023, l’ONG Oxfam a publié le même jour son annuel rapport sur les inégalités dans le monde. Depuis la crise sanitaire de la Covid-19, les milliardaires ont capté la très grande majorité des richesses produits. Et les Français ne sont pas en reste, avec des fortunes multipliées par deux et même cinq.
https://www.journaldeleconomie.fr/Franc ... a11980.htm

Vous cherchez 10-20 milliards ?? vous savez où les trouver

Sachez aussi que si le PIB baisse , il est logique que le taux des retraites soit mécaniquement plus élevé , ça ne veut pas dire que les dépenses sont en hausse ; c'est d'ailleurs pour cette raison que ça me parait complètement stupide de comparer en taux de PIB , ça ne veut rien dire ... d'autant plus que le sysytème est financé à 80% par des cotisations qui n'appartiennent pas à l'Etat

L'essentiel , comme l'affirme le COR dans son rapport , c'est qu'il n'y a pas de dynamique de hausse débridée des dépenses , bien au contraire , avec les réformes précédentes , le niveau de vie des retraités va graduellement baisser de façon significative ; ce qui explique que malgré le vieilessement de la population, les dépenses sont contenues
le déficit est bien davantage lié aux baisses de ressources engendrées par la politique macronienne , que ce soit par les exonérations et allègements non compensés , comme par la suppression de postes de fonctionnaires , ou encore par la réduction du salaire indiciaire au profit de primes qui ne sont pas soumises à cotisations.

Cette réforme n'est absolument pas indispensable , même avec quelques années de déficit , le système n'est pas en péril ;
et quoi qu'il en soit , il y a des dizaines de solutions autres que le recul de l'âge de départ , à commencer par arrêter le hold up organisé des fonds publics par une armée de parasites.

L'allègement Fillon + l'ex CICE c'est 26 milliards, pas 50.
Ensuite la France est un des pays les moins inégalitaires. https://www.inegalites.fr/Revenus-quels ... s-au-monde
Donc évitons de confondre la situation mondiale et la notre.
Vous trouvez normal que le pourcentage des retraites monte par rapport au PIB dans une période de baisse du PIB. Mathématiquement vous avez raison. Logiquement vous avez tort. Je maintiens que le montant des sorties des retraites ne devrait pas dépasser le montant des rentrées. Si c'était le cas il n'y aurait jamais ni déficit ni excédent.
Dans notre pays qui reste le champion des prélèvements, je ne suis pas sûr que cette médaille d'or explique le niveau de la santé, le niveau de l'emploi, les problèmes énergétiques etc .. Donc, ce n'est pas en augmentant les cotisations, par exemple en taxant la prime Macron, que l'on va résoudre les problèmes du pays.
Au final, je suis d'accord que l'on doive faire systématiquement le bilan des mesures décidées pour savoir si elles sont efficaces. Par exemple l'exonération de charges (ex CICE) doit faire l'objet d'un bilan du type combien d'emplois maintenus, quels engagements pour l'entreprise etc ..
C'est d'ailleurs la différence qu'il devrait y avoir entre la politique de Macron et la social démocratie que revendiquait le PS à une époque.

Enfin le système , selon moi, ne peut être pérenne à long terme. Quand il y aura 1 ou 1.2 actifs pour 1 retraité le système va mourir de sa belle mort et les salariés se tourneront vers des systèmes de retraites privés. Sauf si nous faisons comme certains pays scandinaves qui ont su associer une retraite par capitalisation à la retraite par répartition.

[Victor]

Pourtant j'ai posté plus d'une fois le détail de ces sommes , même si j'arrive un peu en dessous de Kelenner ;
il y a bien 50 milliards entre l'ex CICE et l'allègement Fillon , et 60 milliards dans les dernières mesures (ISF, IS, CVAE , taxe d'habitation, redevance ...) ; et je ne parle pas du CIR et autres stratagèmes tolérés pour que les parasites continuent encore et toujours à s'engraisser sur le dos de la communauté.
Bizarrement , ni vous ni Victor ne songez à ces centaines de milliards en grande partie envolés en fumée lorsque vous parlez de réforme urgente

Enfin , ce n'est pas perdu pour tout le monde ...





Vous cherchez 10-20 milliards ?? vous savez où les trouver

Sachez aussi que si le PIB baisse , il est logique que le taux des retraites soit mécaniquement plus élevé , ça ne veut pas dire que les dépenses sont en hausse ; c'est d'ailleurs pour cette raison que ça me parait complètement stupide de comparer en taux de PIB , ça ne veut rien dire ... d'autant plus que le sysytème est financé à 80% par des cotisations qui n'appartiennent pas à l'Etat

L'essentiel , comme l'affirme le COR dans son rapport , c'est qu'il n'y a pas de dynamique de hausse débridée des dépenses , bien au contraire , avec les réformes précédentes , le niveau de vie des retraités va graduellement baisser de façon significative ; ce qui explique que malgré le vieilessement de la population, les dépenses sont contenues
le déficit est bien davantage lié aux baisses de ressources engendrées par la politique macronienne , que ce soit par les exonérations et allègements non compensés , comme par la suppression de postes de fonctionnaires , ou encore par la réduction du salaire indiciaire au profit de primes qui ne sont pas soumises à cotisations.

Cette réforme n'est absolument pas indispensable , même avec quelques années de déficit , le système n'est pas en péril ;
et quoi qu'il en soit , il y a des dizaines de solutions autres que le recul de l'âge de départ , à commencer par arrêter le hold up organisé des fonds publics par une armée de parasites.

L'allègement Fillon + l'ex CICE c'est 26 milliards, pas 50.
Ensuite la France est un des pays les moins inégalitaires. https://www.inegalites.fr/Revenus-quels ... s-au-monde
Donc évitons de confondre la situation mondiale et la notre.
Vous trouvez normal que le pourcentage des retraites monte par rapport au PIB dans une période de baisse du PIB. Mathématiquement vous avez raison. Logiquement vous avez tort. Je maintiens que le montant des sorties des retraites ne devrait pas dépasser le montant des rentrées. Si c'était le cas il n'y aurait jamais ni déficit ni excédent.
Dans notre pays qui reste le champion des prélèvements, je ne suis pas sûr que cette médaille d'or explique le niveau de la santé, le niveau de l'emploi, les problèmes énergétiques etc .. Donc, ce n'est pas en augmentant les cotisations, par exemple en taxant la prime Macron, que l'on va résoudre les problèmes du pays.
Au final, je suis d'accord que l'on doive faire systématiquement le bilan des mesures décidées pour savoir si elles sont efficaces. Par exemple l'exonération de charges (ex CICE) doit faire l'objet d'un bilan du type combien d'emplois maintenus, quels engagements pour l'entreprise etc ..
C'est d'ailleurs la différence qu'il devrait y avoir entre la politique de Macron et la social démocratie que revendiquait le PS à une époque.

Enfin le système , selon moi, ne peut être pérenne à long terme. Quand il y aura 1 ou 1.2 actifs pour 1 retraité le système va mourir de sa belle mort et les salariés se tourneront vers des systèmes de retraites privés. Sauf si nous faisons comme certains pays scandinaves qui ont su associer une retraite par capitalisation à la retraite par répartition.

On en est à 1,5 cotisant pour 1 retraité. Si on n'agit pas maintenant ce n'est pas quand on sera 1,2 cotisant par retraité que l'on pourra faire quelque chose, il sera trop tard. Et la mort du système ne sera pas une belle mort comme vous l'indiquez. Ce sera simplement terrible pour les retraités les moins aisés, ceux qui n'ont pas d'autres revenus de placement ou qui sont encore locataires.

Mais bon les lotus et Cie, toutes ces mauvaises personnes, elles s'en moquent de mettre dans la misère la plus noire des millions de retraités ou de futurs retraités.

[Mesoke]

Sauf que l'histoire des 1,2 n'est pas prête d'arriver. Là on est plutôt parti (sur quelques décennies) sur du décès massif de baby-boomer et sur la retraite de la génération suivante, moins nombreuse (voir la pyramide des âges de la France).

Accessoirement c'est, à mon avis, un faux problème d'allonger l'âge de la retraite en se basant sur ce ratio actifs / retraités. Genre parce qu'on aura un nombre fini d'actifs travaillant réellement et cotisant réellement, quel que soit l'âge de départ à la retraite et quel que soit l'âge des actifs cotisants. Allonger l'âge de départ à la retraite ne fera que transformer de la pension retraite en pension chômage, ça ne créera pas plus d'emplois cotisateurs.

[Victor]

Sauf que l'histoire des 1,2 n'est pas prête d'arriver. Là on est plutôt parti (sur quelques décennies) sur du décès massif de baby-boomer et sur la retraite de la génération suivante, moins nombreuse (voir la pyramide des âges de la France).

Accessoirement c'est, à mon avis, un faux problème d'allonger l'âge de la retraite en se basant sur ce ratio actifs / retraités. Genre parce qu'on aura un nombre fini d'actifs travaillant réellement et cotisant réellement, quel que soit l'âge de départ à la retraite et quel que soit l'âge des actifs cotisants. Allonger l'âge de départ à la retraite ne fera que transformer de la pension retraite en pension chômage, ça ne créera pas plus d'emplois cotisateurs.

Je ne le pense pas. Mais même dans cette hypothèse où cette réforme ne permettrait pas d'augmenter le nombre de cotisants, ce qui me paraît improbable, elle permettra de diminuer le nombre de pensionnés, donc finalement d'augmenter le ratio cotisants/pensionnés et donc de sauver l'équilibre financier du système.

[Mesoke]

C'est bien ça : le but est de transformer des retraités en chômeurs qui coutent moins cher. C'est une grosse arnaque du coup, ça n'a absolument pas pour objectif de faire travailler plus les gens pour les faire cotiser plus, mais de faire des économies en transformant les types de pensions.

[Georges61]

C'est bien ça : le but est de transformer des retraités en chômeurs qui coutent moins cher. C'est une grosse arnaque du coup, ça n'a absolument pas pour objectif de faire travailler plus les gens pour les faire cotiser plus, mais de faire des économies en transformant les types de pensions.

C'est évidemment le but à peine caché de cette réforme. Comment des élus pourront voter pour une telle réforme, car elle passera, même si le gouvernement doit utiliser les ordonnances.